从政治伦理上讲，国家因契约而生，是人类文明进程中ณ制造的一种工ื具，同样难免有“虚拟社区”的意味。所谓本土情感或爱国主义，既取决于本土文化与国家有着怎样的价值与美德，同样取决民众的价值判ศ断与审美。本土情感不应是一种“逆来顺受”、“嫁鸡随鸡”的情怀。
端正不了一个人的思想，就试着端正这个人的姿ู势，这同样是一种暴力。大学如何成了培养“小脚侦察队”、“老太婆在看着你”的地方？实话实说，看到这样的新า闻，我首先同情的不是那些被惊扰的学生情侣，而是参与了这种勤工助学的学生。若非为贫困所迫，相信他（她）们当中的绝大多数人都不会做这种并不体面的工作。如果有机会端正自行车的姿势来贴补学业，他（她）也绝不会去端正其他情侣的姿ู势。因为情侣们用的这些姿势，年轻的“红袖章”们现在或者将来都会用得着。将心比心，将姿势比姿ู势，恐怕届时也并不觉得有何猥琐可言。
高速度的改造并没有给人们带来全然舒适的生活。全球性的交通拥堵早已๐经让人心烦意乱。有篇南美的是这样写的：堵车让交通陷入瘫痪状态，由于短期内毫无改变的迹象，司机们纷纷放弃了汽车，徒步到邻近的村落寻找食物。最后，他们不得已在道路两旁种起了庄稼。在车龙动弹之前，有人怀上了孩子，接着孩子呱呱落地…
临ภ死时还有万贯家财是可耻的。这句话通常被人当作慈善劝诫的招牌。不难发现，这句话也间接印证在有生之年花光自己的钱财是一种权利——只要这些钱是老人的合法所得，怎么เ花是老人自己的事，旁้人着实无权干涉。
为ฦ此，朱可夫提出一个非同寻常的要求：可不可以去掉可口可乐的棕褐色，让它看上去像传统的俄罗斯ั饮料——伏特加呢？据说，这一想法很快便传到了可口可乐่公司，经过美国总统杜鲁门的签字同意后，该公司特地为朱可夫生产了一批没有颜色的可乐่。这批饮料装在圆柱形瓶子里，盖子是白色，标签则是一枚苏联红星。这一切，就像几十年后，故宫的爱国主义แ者将星吧克换成了“中华老字号”
当时法新社记者以《玫瑰花的早晨》报道此事，这个细节给了远在伦敦的戴高乐将军和他的自由法国的战士们极大鼓舞。十年后，戴高乐่还专门找到了洛希亚，并且将她称为ฦ“吧黎的玫瑰”当年执勤的德军士兵著书回忆此事时，同样不忘感慨：我们可以征服这个国家，却无法征服生活在这里的人们。
是啊，我是自己人生的领导者，我不能因为ฦ不给自己机会而荒废青春。那一刻，我找到了此前从未有过的清明与力量，做自己命运的主人，让自己้给自己机会。就这样，几个月内我很快办完了赴法自费留学的手续。你得承认，对于一个ฐ农家子弟而言，这仍不是一件容易的事。多少留แ学生都是父母大把大把给钱，而我在留学时还必须每年给乡下父母寄一些钱，包括其间母亲做手术的费用。不是说了吗，我是家里的“临时政府”当然，即使如此，日子过得还算宽裕。毕竟此前工作的几年，我做过一些兼职，还有一些积蓄。虽然不是很多，但在这点上，我对原单位及曾经效力过的网络公司还是感恩的。我因此获得了一定程度上的财务自由，并且体会到了财务自由á给我的人生带来的便利。所以，当有的年轻人向我感慨不知道将来做点什么时，我会给他们两个ฐ建议：如果不想浪ฐ费光阴的话，要么静下心来读点书，要么去赚点钱。这两点对你将来都有用。
“我哈哈大笑，回答：‘那ว并不是我正在想的！’”
在这里，马斯洛不是考究人的需求层次的理论家，而是不折不扣的“好色之徒”
我之所以引述这个故事，是因为ฦ我们时常像这位漂亮姑娘一样，习惯从过于理性的角度来思考问题，否定人的油然而生的“好色本性”事实上，好色乃ี人之ใ常情，不容忽视。回到เ马斯洛的回忆现场，他欣赏女性（好色）更是源于心灵，因为任何美都不是计算出来的。关于这一点，电影《死亡诗社》里的基丁老师有所批判ศ——任何诗歌之美都不是用圆规与坐标计算出来的，因为ฦ写诗不是安装水管。
其后诸事更关乎理性。无论马斯洛因此堕入爱河，还是不择手段骗得这位女性的欢欣，我们都不能否认那些高尚或卑鄙的行为同样源自马斯洛经过深思熟ງ虑的理性——纳粹当年对德国疯狂一时的爱情何尝不是一种国家理性？
在此意义上，或许可以说，关乎心灵的东西，往往是向善的；导致人走向罪恶的，往往是人的理性抉择，是计算。爱情是关乎心灵的，而获取爱情的手段却是关乎理性与头脑的。同样是为了爱情，有的人选择更自由的方式，而有的人则选择了侮辱与强xx；同样是爱国，有人选择了共生主义แ，有人选择了玉石俱焚的复仇主义与专制主义。
倘使理解“好色关乎心灵，而不关乎ๆ强xx”我们便会对上的那些乌托邦ะ梦想（追求“国色”）有了宽容之心——向往美好世界无罪，就像人们顾盼美女无罪，关键在于人们如何实践自己的理性。
二十世纪以来，人们对启蒙运动、乌托邦ะ运动多持批判态度。当理性的梦想破灭，波普尔的“试错理论”与西蒙的“有限理性”开始受到欢迎。许多有关启蒙的反思同样走向了另一种极端，即彻底否定人类的乌托邦理想。而欧盟在某些地方受到抵制ๆ的一个重要原因即是它的“乌托邦情调”然而，乌托邦并不害人，害人的只是以乌托邦的名义强xx民众，或怂恿互相强xx，同时强xx乌托邦理想。
应该说，关于理性与情感、头脑与心灵的争论贯穿人类的始终。法国群体心理学家莫斯科维奇曾经讲到一个ฐ国家被领袖催眠后，就会变得像女人一样丧失理智。林语堂则说“男人只懂人生哲学，女人却懂人生。”女人的直觉能抵达心灵，男人的理性有时却接近幻觉。当战争让女人走开时，男人却在战场上死个ฐ精光。
一个好社会，必定要在心灵与头脑之间寻找平衡点。在吧黎的时候，我也注意到有些法国人倾向于将左右之ใ争理解为心灵与头脑之争。讲效率的摊大饼关乎头脑，讲公正的分大饼则ท关乎心灵，因为头脑แ追求差异，有三六九等，心灵却各有灵气，没有优劣之分。
转型期的中国人，同样面临心灵与头脑แ的冲突。当“半盘西化”的功利主义和消เ费主义开始大行其道时，人们渐渐意识到自己远离了心灵生活，压制了内心的声音。或许这才是我们对上世纪八十年代充满怀旧之ใ情，喊出“八十年代真好”的真实原因。在那个ฐ轰然远去的时代，万物曾经解冻复苏，理性与心灵的花朵，在朦胧的爱意里正绽放。
就在我整理这部ຖ书稿的时候，时常抽空在微博上与网友即兴讨论一些问题。比如在谈到思想与性爱时，有一位网友是这样回答的“独立思想是理性的最高境界，性是非理性的最高境界。”这个论断ษ非常有趣。人的幸福感无外乎两ä个：一是个体独立，二是与人同乐。如果说思想独立是独立之最，那么เ性爱就算是合作之最，每个人都拿出自己้生命中的精华，孕育儿女。联想到以前的一点思考，我在想，所谓人生的最高境界，岂不就是在这两ä方面“不最不归”？我常说除了思想与儿女我们没有什么可以留แ在世间，不也是为这两ä个“不最不归”的结果？