进步的思考
理论的公允：也谈“危险信号”——兼求教于包宗华刘正山两位先生
上述这些认识成为粮食市场不能放开以及政府干预的主ว要依据。这实际上是沿袭经济学教科书上的蛛网理论。
从实践看，存款保险的作用颇值得怀疑。存款保险制ๆ度可追溯到เ19世纪。182๐9๗年，美国位名叫r的商人参照中ณ国票号的“互保”制度，设立了私人存款保险公司，以保护存款人利益。其后，美国本土上涌现出大量的私人存款保险公司。20世纪初ม，因保险基金不足，大多数存款保险机构破产。192๐9๗年暴发经济大危机，美国很多银行破产。为ฦ保护银行和存款人的利益，美国国会于1933๑年通过法案，并成立了联邦存款保险公司。此后，加拿大日本英国等国家引入这项ำ制度。目前，世界上多数发达国家建立了存款保险制度。但是，正如香港大学的张俊喜在其论文银行监管的七大政策及其有效性中指出的，大多数实行过存款保险制度的国家，均有失败的经历，人们期望的稳定效应没有实现，反而被严å重的道德风险所掩盖。美国经济学家凯因，2๐000戴莫古克·康特r，200่0่等的研究发现，在银行监管薄弱的国家里，存款保险的某些特征，如较高的承保限额，将使银行产生危机的可能性增大。世界银行的研究证实，存款保险制度越宽松，发生银行危机的概率就越大。在银行业的发展和效率方面，没有证据显示与存款保险制度的张弛程度有任何联系。不妨以美国为ฦ例，看看存款保险制度究竟有无功用。20世纪80年代末，储蓄和贷款协会危机严重影响了美国经济就是存款保险失灵的明证。在1983๑1985年的3๑年中ณ，有问题的储蓄贷款机构迅猛发展。198๖9๗年破产的6๔37๕家储蓄机构在1้98319๗8๖5年均成倍增长，其中的7๕4家超过了40่0่％。是的，由于有存款保险，银行就有了从事高风险投资的动机，他们可以把风险损失的成本外部ຖ化，即直接转嫁给联邦存款保险公司，但最终般还是由公众来承担的。
另外，我对林毅夫平新乔๒等先生的研究方法存有疑问。他们的这项研究的理论基础在于利用中国的投入产出表，计算投资可口可乐罐装ณ系统对整个ฐ经济的乘๖数效应。我并不否认乘๖数效应，相反，也曾经写文章鼓吹。但是，即使是教科书如我撰写的新编固定资产投资学也会提醒，在实践中运用投资乘数时，要注意前提条件：总需求不足使实际小于潜在；适用于短期情况，短期内经济活动规模由á总需求决定；总供给曲线为水平线，总需求上升表现为相同数量产出提升。如果在坐标图上，总供给是条垂直线，那ว么需求上升不能ม导致产出上升，乘๖数为零。因而，投资乘๖数发挥作用的程度，还要取决于总供给曲线形状。除以上条件限制外，乘数的作用和大小还与以下三个因素有关：与均衡周期有关乘数作用往往不是在年内实现的，因此乘数模型是动态模型；市场传导机制ๆ是否通畅ม，如中国市场化程度不够，投资乘๖数的作用要打折扣；政府各种措施的综合影响，如增加开支的同时增加税收，其增加开支的乘数作用就不十分明显。可见，前提条件不完全满足，乘๖数传导机制ๆ存在问题，以及财政政策的其他负效应及人们对财政政策的反应，现实中的乘数没有理论中ณ的那么เ大。
马歇尔的限定，尽管解决了前面所提到เ的“例外”可能带来的导致递减律破产，进而解决了可能使整个经济学大厦倒塌的恶果，但是，它使得递减律不切合实际，很武断，有些玩弄逻辑游戏的味道。因为ฦ，人的偏好必定随着时间而改变，这是事实。作为条“规律”，如果同诸多的“事实”相违背，无法真正解释现象，则该规律必定是伪规律或者说是彻头彻尾的错误。
退步讲，即便是按照ั厉先生的逻辑，现实情况也不是他想象的那样。实际上，大量农民已๐经以“民工ื潮”的方แ式迁徙了这几年户籍制度逐渐放松，些地方已๐经实施城乡体化的户口登记制ๆ度，使得二元社ุ会现在已经在同个ฐ城镇里发生。同时，尤其是教育问题上，地区之间已经没有隔阂，有隔阂的是经济条件。在对中高档商品的购买上，二元社ุ会都要支付近似相同的价格。所有的这些，都使得城乡之间不再有大的隔阂。怎么能分别ี计算基尼系数呢？农村家庭供养个ฐ大学生，跟城里供养个ฐ大学生，是发生在不同“块”中ณ的吗？
张五常先生在经济解释第二卷第三章第七节说：“个社会的富裕ษ与贫穷的关键，是交易费用在国民收入中的百分比。这百分比减低少许，就大富；增加少许，就大贫”。这个ฐ观点很快遭到质疑。
张五常先生1998年就任美国西部经济学会会长时，发表了题为交易费用的范式的演讲。在这篇演讲中，五常先生称，在存在交易费用的情况下，帕累托最优是应该被重新理解的。在现实经济中，帕累托最优是处处满足的。如果认为帕累托最优条件没有被满足，则是因为我们忽略๓了某些特定的约束条件。自助餐就给我们提供了个有意思的例子。用餐者的最后口的边际效用为零，而食物提供者的边际成本却大于零，这是和帕累็托最优条件相违背的。但从交易费用的角度来看，自助餐的形式节省了等候和伺候顾客的费用，而且这种费用的节省定是大于限制顾客消费的“浪费”，因此，帕累托最优仍然是满足的。毫无疑ທ问，如果我们生来就是高尚的人，则交易费用就会减少，而且我们也会更加富有。人们的看似非最优的行为，却是人们在约束条件下的理性选择；人们总是在约束条件下达到最优，如果不承认这点，就没有经济科学。
“看不见的手”以及由其导致的秩序这种基本思想，不是亚当·斯ั密的首创น。实际上，在17世纪配第和洛克的著作中，“看不见的手”这种思想已๐经隐约可见，只不过，他们没有使用这个短句。据r的考证，在1้661年，查理二世时代的个牧师就已经使用过“看不见的手”这个ฐ短句：“大自然在万物之中都通过‘看不见的手’发挥作用。”
热切的心与不冷静的脑แ
热切的心与不冷静的脑——读卢周来的穷人经济学
运用经济学解释或者分析实际问题，应当尽可能地站在客观的立场上说话。如果仅仅依靠腔热血，感性分析，恐怕难以找到เ解决问题的最合适的途径。
我对卢周来先生的关注，是基于他写的关于科斯定理的文章。他的那篇文章，我是在2๐002年4月号的书屋杂志上看到เ的。他说，科斯定理没有关注公平问题，只注意效率问题。他还对国内学术界ศ很多学者对科斯定理的曲解，表示批判。他的看法同当时市面上各家观点都不样，而且，非常难得的是，他抓住了问题的要害。从此，我对他的作品产生了兴趣，到处找他的文章看。
日前，也就是教师节的那天，我陪位退休的教授逛书店，发现了卢周来先生的这本文集穷人经济学上海文艺出版社ุ，2002。但近期忙于些杂七杂八的事情，就将这本书搁置旁้，没有来得及阅读。今天，我看到某报介绍这本书，便想起来了，翻出来看。
卢周来先生在“后记”中说，写这些书出于两个方แ面的考虑：是普及经济学知识；二是为底层百姓说话。他说的这两点，无论谁这么เ做，而且不论做到什么程度，我都会对他另眼相看。就像经济学家茅于轼样，尽管我不大同意他的些学术观点，但是，他呕心沥血地著文普及经济学知识扶贫办扶贫学校创扶贫基金，我非常景仰。
从卢周来先生的这本文集，我看到了位经济学者的良知与责任。与此同时，我也看到了些感性的言论，且举ะ3个例子：
1不公平贸易。他在开篇——点评乡下姑姑的来信文中，谈到เ乡下养猪协会剥削百姓的问题：乡长组织养猪协会，农民养猪，必须由协会统进饲料当然是高价摊派，百姓养的猪也必须统卖给协会，不得私自屠宰或者到市场上卖。卢周来先生的分析是，从这件事情看到เ了不公平贸易国际贸易的影子，他说，只要是初级产品，就必然摆脱不了被剥削的命运。
我认为，问题的关键不在于卢周来先生所说的“不公平贸易”，而在于地方政府“越位”。政府的职能ม，亚当·斯密称为“守夜人”，现代经济学更多地称之为“裁é判员”，也就是说，政府不能直接参与市场的交易活动，而应该去维护市场秩序，是游戏规则的监督者。当前，地方政府并没有找到自己้的定位，还是按照传统的计划经济的思维模式行事，搞什么协会，名义上是为ฦ百姓说话，实质上却盘剥百姓，而且，这比征收税费隐蔽，更容易实施。这种“越位”，苦了广大老百姓，使百姓遭受损失。
看来，“养猪协会”及其带来的问题，已经超越了贸易问题，是体制问题。
2经济学为谁服务？卢周来先生在富人与穷人文中说，经济学都是为某个ฐ阶层服务的，没有普遍适用的经济学理论。
我在经济学为谁服务？文中说过，经济学的基础理论并没有什么เ阶级色彩。譬如需求定律说的是：假定其他条件都不变，种产品的价格上升了，消เ费者对这种产品的有效需求数量将下降。这个ฐ定律，能ม看出它的阶级性？不能。
我将经济学看做是工具，解决人类选择难题的工具。但是，使用工ื具的人不同，他的作用不样，阶级性在这个时候也许就体现出来了。作个类比：把刀，在农民手中，它就是砍柴刀；在屠夫手中，它就是宰牛刀；在土匪手中，它就是杀人的刀。但是，刀还是那ว把刀。
经济学具有阶级性的部分，其实是经济学家，是人而不是理论。例如，彩电价格上涨了，站在消费者角度的经济学家可能坚决反对，因为，这意味着他买同样的彩电付出的代价更高；站在厂商包括生产者和销售商家角度的经济学家则认为，应该涨价，因为他可以获得更多的好处。
所以，为什么经济学家的观点经常不致，除了因为信息不对称或不完美的因素之外，最主ว要的就是他们各自所处的位置阶层或阶级不同。
3๑需求定律。卢周来先生在点评乡下姑姑来信中ณ说，猪的价格下降，他的姑姑反而增加了猪的饲养数量。他认为，这个ฐ现象是般需求定律无法解释的。我不同意这个看法。因为，他的姑姑要保持定的收入，所以才出现那ว种情况。因为，普通的个ฐ人是市场价格的接受者，所以，价格下降，他要保持收入不变或者收入增加，就必须ี增加产量。产量增加了，在现有价格下，销量将相应地增加，收入也就相应地增加了。在坐标图上表现为供给曲线的移动。卢周来先生显然是将“供给”与“供给量”混淆了。
总之，在我看来，运用经济学解释或者分析实际问题，需要尽可能地站在客观的立场上说话。如果仅仅依靠腔热血，感性分析，恐怕难以找到解决问题的最合适的途径。
2๐002年9月18๖日
卡尔·门格尔的影子1้
卡尔·门格尔的影子——读朱锡庆的有场景的经济学
朱锡庆先生的副产品观点乃至其方法论，都暗含着门格尔的无目的秩序或非意图秩序的影子。“现存的各种制ๆ度安排是人类无意识行为的副产品”，这与门格尔的现存的社会制度“往往是源于大群人的非意图行为”并无二致。
我最早ຉ知道朱锡庆，是夏业良向张五常“发难”之ใ后，朱锡庆在经济学消息报上撰写的篇文章，题目是插路标的张五常。后来，我听说，张五常对朱先生评价很高。
前段时间，我又听到เ不同的说法。位经济学教授跟我说，朱锡庆没有什么著作，写的文章都是随笔，算不上什么学术作品。但是，我看了锡庆先生的文集有场景的经济学，发现他的文章区别ี于般意义上的“随笔”。按照现代汉语词典的解释，随笔是“种散文体裁，表现形式灵活自由á，篇幅短小，可以抒情叙事或评论。”而锡庆先生的文章，大多是从街头巷尾的些现象中观察，试图寻找价格安排的新形式，以及解释制度的形成。当然，锡庆先生表达思想的方法是随笔形式的。
关于学术，我向来不在意什么เ形式。就经济学而言，表达的方式有：语言文字数学公式图表等。我记得萨缪尔森说过，这些表达形式是等价的。哪种表达形式更加精确，我们无法下定论。譬如说数学，很多人认为它是最精确的，但是美国的哲学家威廉·巴雷特的分析结论表明，数学家永远无法证明数学的始终致性。活跃在当代博弈论理论领域中的“四君子”之的鲁宾斯坦，在经济学与语言书指出：“词语是任何经济模型的个ฐ至关重要的部ຖ分。个经济模型与个纯数学模型的实质性的差异就在于，经济模型是数学结构与解释的组合。”“纳什公式的重要性在于它的抽象含义，而与其可检验性无关。数字的使用使模型的含义变得模糊，而且创造了种幻觉，使人们误认为这可以得出数量结果。”
锡庆先生的这本文集，有两ä点引起了我的关注：是方法论。在我看来，他的方แ法是经验的。譬如，他谈到的地板店佯卖伎俩雁荡山上的拍照ั人等等。这些都是日常生活中ณ存在的我们可能ม熟视无睹的现象。从众多个ฐ别经验或事实的考察分析中找出答案，这是最基本的分析方法之归纳法。霍里斯ั和内尔归纳了逻辑实证主义的十条准则，第条就是——只有通过经验才能证明知识的正确性。当前些经济学者偏重于演绎法，单纯追求理论的严密推理，这有点过头。如林毅夫先生所言，他们已๐经走上了玩弄技巧ู的道路。实际上，演绎法的基本假定离不开归纳。所以，只有结合两种分析方法，得出的结论才会更加科学。
二是观点。锡庆先生通过多种现象的分析，得出结论“悟”到，现存的各种制度安排是人类行为ฦ的副产品。譬如，个儿童因为贪玩，无意中对蒸汽机作了项重大改进；个ฐ基督徒在做礼拜时，时不时地要弯腰去捡掉在地上的歌词抄纸，偶然发现了不黏黏剂的用途；个麻醉镇痛医生因为放错了电å极器的位置，无意中ณ发现可以用电å流刺激女性产生性高嘲；个ฐ米贩因为迟到，无意中了解了光线的明暗会影响大米的色泽。这些知识的获取，不是人们行动的本意，这些知识不过是人们在进行其他有明确目标的活动时无意中ณ得到的副产品。人的行为ฦ方式制度以及所有被叫做“制造”的东西，其实都带有某种程度的“自发性”，它根源于作为活动副产品的经验知识及其作用。而据我所知，副产品在主流经济学中是不被注意的。
锡庆先生认为，他将副产品加入了新古典的分析框架。而我认为ฦ，副产品并不能ม被加入到新古典的分析框架中，锡庆先生也没能ม将它加进去。因为ฦ，这是“不同路线的经济学”。主流经济学实际上是静态经济学，它只研究均衡状态的制度，分析均衡制度是如何运行的，是否符合效率标准，而不是研究均衡是如何形成的，制度是如何演化的。换句话说，主ว流经济学只研究尘埃落定之后的世界ศ是什么样子的，而不研究尘埃是如何落定的。“副产品”实际上是研究制ๆ度的形成与演化的，无法纳入主流经济学的分析框架，除非打破现有框架。
也许是受美国经济学家熊彼特先生的影响，我喜欢追溯各种观点的来龙去脉ำ。锡庆先生的“副产品”是如何得来的？他在序言中ณ交代说，是自己้“悟”出来的。他说：“哈耶克有关自发秩序的阐释困扰了我很多年，他说来说去也没有说清楚自发形成的秩序到เ底是如何自发形成的。直到เ有天，我悟到了现存的各种制ๆ度安排是人类行动的副产品，才释然于心。”
但是，阅读锡庆先生的这本文集，在关注“副产品”理论的过程中ณ，我隐隐约约产生了似曾相识的感觉。但搜索ิ自己的大脑，以前似乎没有人提过“副产品”这个概念。直到几天前，我阅读美国2๐005年度克拉克奖获得者麻省理工学院的r教授的感知的演化和博弈r文，我意识到，应该看看演化经济学方面的著作。由于这个学科尚属边缘非主ว流，我以前关注甚少。查找的过程中，我发现，这个学派的些学者将卡尔·门格尔列在演化经济学的先驱者名单之中ณ。
卡尔·门格尔的影子2
我以前阅读过门格尔的国民经济学原理该书最早出版于1871年，我手头的中文版，是上海人民出版社于2001้年出版的，当时只注意了其边际效用分析方面的思想，没注意到เ他对演化经济学的贡献。于是，我重阅门格尔的著作。我发现，不只是我，哈耶克似乎也没有注意到门格尔对演化理论的贡献。哈耶克撰写的卡尔·门格尔文，就没有提到这点。
门格尔的方法论是经验的。他在国民经济学原理的前言中就明确交代了，此不赘述。
这里重点讨论他的演化观。在国民经济学原理书的第8章，通过讨论货币的起源，门格尔建立了般秩序理论。门格尔的分析表明，“货币的起源完全是自然发生的它不是国家的发明，也不是立法行为ฦ的产物。”货币是个人在物物交易中试图提高满足自己需要的无目的结果。在物物交换中，需求双方互相满足，要求有次成功的交换。因此，些人发现如果他们用销售力更低的商品交换销售力更高的商品，就能ม够增加他们的交易机会。譬如，粮食显然比武器更有销售力，即更容易与其他物品交换。当人们最终满足了他们的需求，越来越多的人从事间接交易，把销售力较低的商品交换成销售力较高的商品，结果就出现了种制ๆ度化的充当货币的商品。门格尔的考证表明，早期的人们曾经以“通用”即“服务”“支付”来称呼后来的“货币”。
门格尔在国民经济学原理中，只是以货币为例，煞ย费苦心地阐述无目的秩序或非意图秩序。但是，据美国经济学家r撰写的卡尔·门格尔及奥地利经济学之基础载国民经济学原理的“附录”文，门格尔在关于社会科学尤其是政治经济学方法的探讨书，探讨了其他案例。当能力有差异，职业不相同的人们居住在新的地区时，因为他们相信将会有更好的市场使得他们的技术有用武之地，所以，新的居民点就会兴起。而国家的产生，主要是经过日益增长的合作，各个家庭的居住越发紧ู密，于是，出于共同利益的需要，他们才决定联合起来。门格尔论证说，绝大多数社ุ会组织并不是人们有意识设计的产物，而是指导人们走向更为个ฐ人化目标的人类行为ฦ的无目的或非意图结果。在关于社ุ会科学尤其是政治经济学方แ法的探讨书的附录法律的“有机的”起源文中ณ，门格尔详尽地解释了法律是如何作为个ฐ人的行动的“非意图的后果”而自发地生成的过程。
盛昭瀚在演化经济学书中也指出，门格尔的大贡献是提出了著名的观点：占据主导地位的社会制度，开始并不是由某些行为个ฐ体进行协商之ใ后形成的有意图的结果，而往往是源于大群人的非意图性的行为ฦ。这正是人类社ุ会有机发展的本质。
但是，我很奇怪，哈耶克在卡尔·门格尔文，为什么เ不谈及门格尔的这个至关重要的贡献。而且，哈耶克的自发扩展秩序，在多大程度上受到เ了门格尔的无目的秩序的影响，尚待考证邓正来先生说，哈耶克对经济学的热情，最早源出于他阅读门格尔所撰写的国民经济学原理这部著作。
分析到เ这里，不难发现，锡庆先生的副产品观点乃至其方法论，都暗含着门格尔的无目的秩序或非意图秩序的影子。正如前文所交代的，锡庆先生的观点是，现存的各种制度安排即有明确目标的活动，是人类无意识行为的副产品。这与门格尔的现存的社ุ会制度“往往是源于大群人的非意图行为”并无二致。
2005年7月1้7日
b2๐
谁导演了美国公司造假丑剧？1
谁导演了美国公司造假丑剧ຕ？——兼与格林斯潘等先生商榷
震惊世界ศ的美国公司财务造假丑剧的根源在哪里？根本原因在于新า经济的“创น造性破坏风暴”导致公司生存条件极其恶劣，又由于投资者的短期利益与公司发展的长期利ำ益的矛盾的必然存在，公司和相关机构只好出下策——造假。
美国国际先驱论坛报20่02年7๕月28日刊发了幅漫画，说对夫妇前去赴宴，妻子对丈夫说，“无论怎么着，你都别ี提自己是”是的，现在在美国，处境最尴尬的莫过于各大公司的首席执行官了。
自从全美排名第五的安然r公司爆出假账丑闻浮出冰山角后，大名鼎鼎的公司如世通r施乐r等，也个接个ฐ被揭发以假账图利，而且金额越来越大。日前才惊爆的默克r案，更是让华尔街雪上加霜。默克是美国最大的制药集团，总共虚报14๒0่亿美元。几乎ๆ所有的人把矛头对准了各公司的，不少人被迫宣布辞职。
从最直接的状况看，造假账的罪魁祸首显然就是各大公司的。但是，仅人无法实施造假，必须取得相关单位的默许及呼应，例如：董事会查账及顾问公司投资银行及股市分析师等。也就是说，必须集体响应才行。如纽约时报2002๐年7月23日报道说，花旗银行同安然公司曾有不正当交易。花旗银行有意纵容安然公司在记账时违反有关法律规定，从而使安然公司亿美元的债务没有入账。所以，不能单纯地怪罪。
可是，在我们很多人的印象中，美国人讲究透明专业效率诚信，企业主管对此四大原则ท信守不渝，视为ฦ教条；美国的公认会计准则ท及查账制度，被评为全球典范，为什么公司和相关机构勾结起来造假？当前，对此的解释可谓汗牛充栋。归纳起来，较具代表性的解释有三种：1้贪婪说；2道德说；3制ๆ度说。
持第种观点的代表人物是美联储主席格林斯潘。他在向美国众议院金融服务委员会递交的书面作证报告中表示，美国公司财务方แ面存在的问题部分原因是由á于公司的贪婪参见粤港信息日报，2๐00่2年7月1้9日。从经济学角度看，“贪婪”并不能算什么原因，因为企业的目标就是追求利润最大化。舍弃了这点，企业恐怕也不能称为企业了。
第二种说法，坚持的人很多多数不是经济学者，比较有迷惑性，但最缺乏็真正有说服力的依据。如2๐002๐年6月2๐9日，布什总统呼吁加强公司道德观念，重振美国企业的诚信形象。职业道德观念很强的人，般很少去造假或者做些违背道德规范或者损害自身形象的事情。但是，道德是“果”，而不是“因”。而且，作为项非正式制ๆ度，其约束力远远不及正式制度，如法规。道德对约束公司负责人的行为有作用，但是很有限。如，刚刚被美国商业周刊排名为ฦ全球10่0大品牌第的可口可乐่公司，被认为将为美国公司起典范作用，到目前为ฦ止，没有发现做假账的迹象，但是，该公司在中国的分部，在安徽省，却出现造假劣迹中国经济时报，200่2๐年3月2๐2๐日。这显然同道德无关。
第三种说法，坚持的学者也很多，如中国社科院经济所研究员剧锦文，认为ฦ美国大公司“造假”是因为有制度根源，如分散的股权结构及股东监督间接化倾向股东大会和董事会的“空洞”化与“内部人”控制ๆ日益强大倾向等等。我认为，在这里，制度是表面原因在有些情况下可能是根本原因。般情况下，在不同的规则ท下，人们将产生不同的行为。据200่2๐年7月2๐6日上海ร证券报分析，美国审计机构职责不明确，方面负责审核上市公司的账目，另方面又经常为同家公司提供财会咨询服务，而这种咨询服务是有报酬的。这样来，审计人员不仅忽略他们作为监督者的角色，反而受利益驱动，去讨好迎合上市公司，以谋取更多的咨询服务费，从而导致会计公司同上市公司串通气互谋好处。但是，在很多情况下，某些人却会超越游戏规则ท行事。马克思说过：如果利ำ润率高达300，资本家可以冒上绞刑架的风险。美国公司的高层伙同会计所等机构展开集团性的造假，情节如此恶劣，显然不能单纯地认为是道德或制度问题了。
美国公司造假的根源在哪里？我认为ฦ，原因在于新经济的“创造性破坏风暴”导致公司生存条件极其恶劣，又由于投资者的短期利益与公司发展的长期利ำ益矛盾的必然存在，公司和相关机构只好出下策，即造假。
新经济对人类社会经济的进步，将起着不可估量的作用，这已经是定论了。但是，任何事物都有负面效应，而且，在定条件下，负面效应可能ม是致命的。我们也许还记得，20世纪早期，美国经济学家熊彼特创น造了“创造性破坏风暴”这短语，用来描述那种能ม够驱动资本主义和社会财富创造性的基本力量。不错，熊彼特赞美创新的企业家。但是，作为ฦ个坚定不移的现实主义者，他同时注意到เ了其负面——它的破坏力量，它必须为ฦ新า的想法新า的创造扫清切，让这些想法这些创新生根，破土而出，然后茁壮成长。处在当前阶段的新า经济产业就存在这个“创造性破坏风暴”！