王东京等教授提出，中国应该推行存款保险。理由在于，对于银行而言，能够增进信誉，避免流动性风险，避免挤兑风险，也有利于其在市场竞争中增加砝码；对于存款人而言，则有利于保障其存款的安全。从表面上看，存款保险确实很有推行的必要。但是，深入分析不难发现，存款保险不会也不可能起到เ预期作用。
香港中ณ文大学教授郎咸平针见血地指出，“炒货风波”全面爆发的背后实际是中国零售业的过度开放。在大量外来零售资本蜂拥国门改写中国零售游戏规则ท的同时，其对中国幼稚的民族工ื业造成的损伤亦初见端倪。郎咸平说：零售业作为唯的战略性行业，中国若不再重视对该行业的控制ๆ，在若干年后将可能面临ภ整个ฐ零售行业的失控。据悉，与中国目前状况类似，美国在1้93๑6年前后刮起过商业圈地风，连锁超市店大欺厂，向供应商提出种种条件，要求供应商加大折扣交进场费等等，最终迫使全美中小制造商及经销商联合向联邦法院起诉，从而造就了鲁宾逊帕特曼法别ี名连锁商店价格限制ๆ法的出台：对有可能垄断ษ市场的商家，不许它向供应商收进场费，不许向供应商要求特殊折扣等不合理费用，对供应商不能采取大小有别的政策。
看来，茅汪等学者的推导可能存在缺陷。缺陷在哪里？我在这里先给出我认为正确的答案：他们的推导缺陷在于对递减律无界ศ限的应用，或者说是对该定律的边界或内涵实行了没有界ศ定的应用。
很显然，要用基尼系数衡量中ณ国的收入差ๆ距问题，就不能事先把“城乡差别ี”放在边。这好比说，要分析高个子群体与矮个子群体混合的社会中ณ人们在身高方面的差异，就不能事先把身高的不同作为个ฐ“外在”参量放在边，然后论证说个ฐ子高矮差ๆ别ี不大。而是必须把它作为“内在”的特性加以实际的分析。中ณ国城乡差别可以说既有历史原因也有现实的经济原因，所以，“城乡二元结构”应当是分析的结果之，而不是先把它放在边，然后再计算数据得出结论说，二元结构不那么明显中ณ国的贫富差距没那么เ大。
张五常与韦森：谁错了？1
张五常先生称：“在现实经济中ณ，帕累托最优是处处满足的。”可是，现实生活中，很多交易虽然实现了均衡，但决非帕累็托最优。譬如那些非自愿交易。黄世仁强迫杨白劳在卖掉其女儿以抵债的契约书上摁手印，这种交易，虽然实现了均衡，但绝对不是帕累托最优。
读到这样的观点，我不禁联想到若干年前关于易经的些争论。些学者说，莱布尼兹的二进制是因为看了中国的易经而发明的；些人说，太阳系第八颗行星是中国学者刘子华根据易经的思想推算出来的，并精确计算出了运行轨道，等等。然而，这些说法后来都被科学界ศ证伪了。说亚当·斯密剽窃司马迁，此观点是否像前述的两ä件事那样？我们需要考证。
当然，还有些学者将蛛网理论作了发展。如天津大学的李忠民张世英在数量经济技术经济研究1997๕年第2期非线性蛛网模型的动态分析中ณ，甚至将线性的蛛网理论扩展到非线性的情况下。
告别“广积粮时代”2๐
有的经济学者还拓展了蛛网理论的应用领ๆ域。如经济学家先生在战略中ณ国——跨世纪中ณ国的发展选择第四章中，不仅认为农业领域存在蛛网效应，而且把这个所谓的原理推广到金融领域：
“所谓价格大起大落的‘蛛网效应’，在中国表现得更加触目惊心，生产的波动甚至超过了价格波动。湖北苎麻的种植面积，从40่万亩增加到เ138万亩，又跌回40万亩；云南的兔子，从20万只增加到เ120万只，又下降到2๐0่万只；河北的农民养貂卖不出去，张貂皮20่0่0元，外贸收购后积压2๐000่0张，就是4๒000万元。可以看出，政府对于经济的调控水平是不高的，不该管的事急于要管，说是‘促进发展’；该管的事又放任自流，说是‘不干预市场’。90年代，问题发展到金融领ๆ域，就更加严重。政府与市场的关系，仍旧是个有待认真研究的问题。无论如何，政府少做些盲目鼓励经济增长的事，多向社会提供些公共产品，特别是市场规范和经济安全，是不会错的。”
此外，中ณ国些学者认为ฦ蛛网理论是荷兰经济学家丁伯根最先提出，这是不确切的。实际上，它是193๑0年由美国的舒尔茨荷兰的丁伯根意大利的里奇各自独立研究，在分别写出的三篇文章中提出的。卡尔多首次提出“蛛网定理”这个名称，因为价格运动的图式犹如蜘蛛网。蛛网理论研究的是产品供给的时滞对市场均衡的影响就是“蛛网效应”，所依据的假设是：完全竞争；价格由可得到的供给量所决定；生产的产品不是耐久ื品。按照美国经济学者格林沃尔德主编的现代经济词典，蛛网效应分三种情况：需求弹性等于供给弹性，这就引起价格和产量的经常的有规律的波动；供给弹性大于需求弹性，于是形成张向外扩张的蛛网；供给弹性低于需求弹性，形成个内敛的蛛网，并最后导致价格与产量的均衡。中ณ国那些学者认为ฦ的蛛网效应是上述第二种情形。
我认为，蛛网理论是不正确的，放开粮食市场会产生“蛛网效应”的说法站不住脚：
1้无论什么เ产品，市场都不可能是完全竞争的。早在193๑3年新剑桥学派的主要代表人物琼·罗宾逊rb出版了不完全竞争经济学书，指出完全竞争理论是错误的。当然她依据的是垄断ษ因素。但是，即使不考虑垄断ษ，完全竞争也是不可能的。完全竞争的前提条件：同质产品，极大量的消费者和生产者，完备的信息，资源的自由流动，在现实中不可能ม达到。蛛网理论的第个条件不成立。
2蛛网理论是种非常不合理的非理性预期的假设。根据这个假设，生产者的调节要以上期的价格作为参照ั，这在预ไ期理论中是个诱致预期的假设，就是说生产者永远不会调整自己的预期。所以，如果按蛛网理论来看国际市场的价格，就不能得到检验，国际价格并没有个发散的变化。其中个非常重要的道理，除了供给弹性和需求弹性的关系以外，就是这个非理性的假定是不合理的，人总会犯错误，但同时也会调整错误，而蛛网理论假定人们永远会犯个非常幼稚的错误。这是个ฐ重要的缺陷。
3蛛网理论只是教科书中出现的情形，它在农业领ๆ域从来没有实证的检验。为ฦ什么很难对蛛网理论做检验呢？这个模型最关键的地方แ就是供给弹性和需求弹性的问题。但是，对需求弹性和价格弹性的估计，在理论上很容易说，实际操作起来很难。比如对粮食的需求弹性的估计，我所看到的文献，从到เ的都有，并且这都是国际上著名的学者计算出来的。1990่年度的诺贝尔经济学奖得主科斯在丹ล迪任教期间，也验证过蛛网理论。在题为诺贝尔之ใ路的书中，科斯说：“有个问题令我们非常感兴趣，那就是许多经济学者相信，生产者在决定产出时，是假定目前的价格与成本在未来会维持在同样的水准。有人提出证明，假如生产者是按照这种方式来运作，将会导致价格与产量的波动这就是蛛网理论。般认为ฦ蛛网理论的典型例子，是英国养猪产业的循环周期。我作了项ำ统计研究调查，结果如我们所猜想，英国的养猪业者并没有假设目前的价格会在未来维持不变。当价格高得异常时，他们预期价格会下跌。而当价格低得离谱时，他们预期未来价格会上扬”。所以蛛网理论可以作为种教科书中的情形，但不符合实际情况。
4由于蛛网理论的价格预期方程并没有考虑市场价格的动态变化，只是简单地把前期的市场价格作为ฦ本期的市场价格，因而，这种价格预期只能被称为静态预期。但很显然，在现实中，预ไ期不可能ม是静态的。
5๓从逻辑上退步讲，假设我们认为蛛网理论是正确的，会导致发散的蛛网效应，导致粮食价格大起大落，但是，我们还是没有采取价格管制ๆ的必要，因为，随着农产品期货市场的发展，现实环境中ณ像蛛网理论所说的会出现市场大幅波动的机会已经很小。事实上，设立期货以及其他衍生工ื具市场的原意，正是为ฦ了减少市场波动。
2002年8月9๗日
何来“危险信号”？1
何来“危险信号”？——就土地拍卖问题与包宗华先生商榷
包先生所谓的“危险信号”并非土地拍卖所致，土地拍卖是不能限价的，不能简单地认为“地价决定房价”反之，也不对。中ณ国也许需要吸取日本的“泡沫经济”的教训，但问题是，日本的“泡沫”并不是土地拍卖这种价格安排方แ式所致。
在2๐0่04๒年6月9๗日的中ณ国房地产报上，中国房地产及住宅研究会常务副会长包宗华先生发表了题为ฦ土地拍卖“拍”出的危险信号以下简称为“包文”。包先生认为，中ณ国的土地拍卖中，出现了三个ฐ问题个危险信号——大幅度地提高地价并殃及房价，开始产生种“不全面”的扶强抑弱作用，进步揭开了亏损微利ำ暴利行业之谜，许多城市不同程度地存在着执行土地政策的偏差等等。
我不反对奇谈怪论，相反，如果其行文具备充分的论据，论证在逻辑上前后呼应，可以自圆其说，不失为ฦ读者欢迎的“家之ใ言”，我是非常赞赏的。但是，观点没有什么新意，又缺乏中ณ立，行文中ณ倾向于为ฦ某个利ำ益集团正名抱不平唱赞歌，则ท不是学者所为。
对包先生的论点和论证方แ法，在下不才，斗胆商榷，请多指教。
土地拍卖需要限价吗？
包文第部分说：“拍卖没有最高限价，只要有竞拍者举牌，就不能ม停拍，因而很容易哄抬出高价。更主要的原因是中国当前的特殊情况，高价来自中国的土地十分紧缺和人们对土地总会不断涨价的‘认识’，而在拍卖过程中，还缺乏调控价格过高的办法。这就是近年来许多土地拍卖拍出高价的主要原因。”
这就产生了个疑ທ问：土地拍卖要不要最高限价？
我的答案是：否。般地，拍卖的规则ท是“价高者得”，限价了，还能ม称之为拍卖吗？抛开这点不论，限价也是个ฐ极其糟糕的措施，可能适得其反。例如，土地价格为每亩50่万元的时候，有很多单位用不起地。当价格降低到每亩3๑0万元的时候，增加了部分能够支付这个ฐ费用的单位，但土地供应量无法有大的改变。所以，以前是10家单位抢购块地，现在变成了20家或更多，那么เ，这块地出让给谁？政府必然要先确定定的配置规则。用排队的方法肯定会凭空增加排队的成本，些单位还可能采取种种措施寻租，以实现插队并获取土地的目的。况且，家单位在地价为每亩1้亩公顷ั50万元的时候，能买得起1้00亩；当价格降低到每亩30万元，则能ม买亩。这样，排在前面的单位增加购买量，后面的单位反而买不到土地了。如果限定每个单位只能购买1亩地，那ว么เ，除了增加排队成本外，土地利用效率将降低。对于很多单位而言，地便宜了，支付少了，利ำ用效率却要打折扣。比如说，你买辆汽车，花10万元同花5万元，对车的“心疼”程度是不样的。更何况，些单位可能ม利用政策空间炒地皮。只要人为限价，不论土地按什么样的规则分配，都会因为ฦ供不应求而在短期内卖光，后来的用地者即使需求迫切，购买力强劲，也只能望“地”兴叹。
地价决定房价吗？
在包文第部分，包先生讲完土地拍卖推高地价的观点之后，举ะ了个例子进行证明，然后继续引申说——“地价大幅度提高必然大幅度提高房价，最终都要摊到购房居民头上。地价大幅度提高还会大面积冲击房地产市场，首先是与这地块相邻的楼ä盘会受其影响而纷纷涨价，然后再向四周辐射。”
这种观点，其实是成本决定价格论。按照成本法的定义：成本法是以得到เ现在不动产所耗费的各项费用之ใ和作为主要依据，再加上定的利ำ润和应缴纳的税费来确定其价格的种方แ法。而业内人士大都知道，开发商通过“招拍挂”这种方式去竞价而得某块土地时，他在最终确定他为ฦ取得这块土地而愿意付出的最大价钱时，他通常是应用剩余法去作测算的。而剩ທ余法从严å禁意义แ上来说，无非是成本法的个ฐ变形。虽然，它同剩余法也有所不同，那ว就是，它需要对未来的房价作个预测，但这并不影响它从本质上来讲依然属于成本法。认为地价高导致开发成本上升进而影响房地产价格的观点，犯了计划经济时代通行的成本决定价格的逻辑错误。我们不妨做个简单的假设，家开发商能分文不花地拿到块地，他最后卖的房价，还是会与那ว块地周边房产的现行价格相当。这种现象很普遍。
土地拍卖是“扶强抑弱”，但不能狭隘地理解
包文第二部分说，“我国当前的土地拍卖，是拥有强大资金不能与综合素质高完全划ฐ等号的企业战胜弱的，只能说是在产生着种‘不全面’的扶强抑弱作用”。他举例说：“最近我到个中等城市调查，得知该市去年拍卖的土地，全被来自大城市的实力强的房地产企业所拍走，本市企业因‘实力’不足，只好‘望洋兴叹’。这个城市有位业内人士说，长此以往，本地许多企业将因为无力竞拍土地‘无米难为ฦ炊’而被淘汰。”
我对包先生的这个ฐ观点感到非常尴尬。因为，我们实行市场经济10多年了，按道理，建立全国统大市场的观念深入人心了，可是包先生还在狭隘地坚持“小圈子利益”和“诸侯经济”的观念。市场经济的特点是优胜劣汰，没有生存能力或者实力的企业被淘汰，再也正常不过，否则，怎么เ会提高效率呢？市场经济不是养老院，不是福利ำ院，如果让任何水平的企业长生不老，那么，这个ฐ市场是缺乏็竞争力的，更是缺乏็效率的。君不见，传统的国有企业大多缺乏效率，就在于这些企业缺乏็退出市场的机制，从而机制僵化。至于小圈子的利益，第，我不认为ฦ对当地利益有什么损失，因为，当地的房地产市场因为高水平企业的加入，市场的容量大大提升，竞争能力也得到เ提高，从而整体经济效益也会提高，于是，当地的税收百姓的福祉等等也相应得到提高。如果维持在低层次低水平的竞争档次上，当地房地产业的发展步伐将大大缩减，甚至停滞不前。这个道理是显而易见的。第二，哪怕当地利ำ益受到损失般不会，但对于整个国家的房地产市场的发育也是良好的，破除了地方保护，对于净化市场，意义重大。第三，当地能ม力不够的房地产企业利益受损，与当地整体经济利益乃至国家利ำ益相比，是微不足道的，是在市场经济条件下的新陈代谢的必然过程，不值得大惊小怪。
何来“危险信号”？2๐
房地产不是“暴利行业”吗？
包文第三部分说，“199๗6๔年至20่03年房地产企业的利润统计表明，有3๑年1997年至1้999年为全行业亏损。在不亏损的另外5๓年中，最高的2002๐年全行业平均利润也只有％。”于是得出房地产不是暴利ำ行业的结论，并指出房地产其实是微利或者亏损的行业，他认为ฦ，比重最大的原因是，我国有32๐000多个房地产企业，与有限的土地供应和房地产开发任务相比，直处于“僧多粥少”的局面，多半弄不到เ土地的企业，常年窝工亏损。但是，他们宁愿背着亏损的重担而不宣布停业或破产，主要是想有朝日弄到土地而东山再起。
我想问包先生两ä个ฐ问题：第，统计出来的结果是否可信？包先生的统计数据从何而来？第二，在我的记忆中，早ຉ在实行土地拍卖之前的三四年，就有房地产商在媒体上抱怨说他们是亏损的。而且，如果土地拍卖挤压了房地产商的利润空间，直至让其亏损，那么，为什么เ在2003๑年10月发布的“福布斯2003๑年中国内地富豪榜”上，涉足房地产的多达35名？作为对比，福布斯ั全球富豪榜中ณ，500富豪只有30人左ุ右是地产商。这究竟说明了什么？
众所周知，暴利，指的是用不正当手段在短时间内获得的巨额利ำ润。中国的些房地产商所获取的，就是典型的暴利。在中国，房地产开发般程序，先是购买土地，然后用土地向银行进行抵押贷款，建筑商带资进入工ื地建设，当住宅商品房达到预售标准后，开始向房屋购买者进行预售并办理按揭贷款，房地产开发商依靠银行给购买者按揭贷款，开始套现。其中，影响房地产利ำ润的重要因素是土地受让成本在多数情况下，它不是级市场上的土地价格，而是经过多重转手之后的土地价格，但土地受让成本究竟是多少，仍然是个黑洞。开发商只要能ม拿到土地，能立项，能编制个天花乱坠的可行性报告，外加定的关系保证，就可以拿到资金。最近的项调查显示ิ，目前大部ຖ分房地产开发商自有资金不足，大部分靠银行贷款周转，融资渠道单。房地产企业平均资产负债率是72，最高达9๗4。如果运作得好的话，房地产企业的盈利ำ率就非常高。目前，这种盈利可以达到50至1้00，甚至更高，这也是那ว么多企业进入房地产这行业出现包括外行外来人外来资金搞房地产的“三外”现象的主ว要原因。
所谓的“危险信号”是土地拍卖造成的吗？
包文第四部分谈到了“危险信号”，但是，这同主ว题即土地拍卖“拍”出的危险信号相去甚远，因为，它基本上跟土地拍卖没有关系。例如，包先生列举ะ的城市内部的圈地运动低效率利用土地违章搞开发区等。这些问题，有的是因为ฦ价格限制条件比较弱造成的，有的是因为地方แ政府主导型的投资扩张盲目追求政绩等造成的。
“日本教训”该如何汲取？
包文第五部分提出，中ณ国要汲取日本的教训。日本的教训，就是房地产泡沫，或者说是泡沫经济。
但是，第，泡沫是否存在，是个难题，当前并没有个ฐ大家都接受的衡量泡沫的标准。第二，如果说日本存在房地产泡沫或者说是泡沫经济，那么เ，日本的这个教训需要土地拍卖制ๆ度的设计和运行来汲取？答案是否定的。因为ฦ，按照理论界比较权威的看法，日本的地价高涨，原因不是土地拍卖。日本著名经济学家都留重人曾经分析说：“投机因素是造成30多年来城市土地价格上涨1้45倍的最大的因素า”都留重人：日本的资本主ว义，第199页，复旦大学出版社ุ，1995๓。
包文为何前后矛盾？
包文第六部ຖ分提出了“几条探讨性建议”，包括控制土地供应防止生炒土地等等。但是，按照ั包先生前文的分析，既然由于土地资源短缺土地拍卖又加剧了这种短缺，从而导致地价太高，那么เ，为什么又要控制ๆ土地供应？包先生为ฦ什么不建议扩大土地供应呢？这样岂不是能够平抑土地价格吗？
200่4年8月4日
〔附1〕
对“商榷意见”的情况说明和几点探讨意见
包宗华
2004年8月4๒日的中国房地产报上登载了刘ถ正山先生对我写的篇议论土地拍卖和土地问题的文章提出的商榷意见以下简称“刘文”。我认为，通过商榷交换意见，互相切磋共同提高，值得欢迎。本着这个ฐ态度，特做以下情况说明和提出几点探讨意见。
我的文章成因和登载时的题目变化
去年下半年至今年初ม，为响应我国政府加强对土地的调控和管理，我写了篇从土地问题发出的危险信号看加强土地调控管理必要性的文章。这篇文章除了“日本的教训”有定资料参考价值外，主要是对国家加强土地调控管理表态的内容，没有多少新า意，因而压在那里没有发表。这次写土地拍卖问题时，由于篇幅较短，就把那篇文章适当压缩后合了进来。文章中ณ前半部分讲土地拍卖问题，后半部ຖ分讲我国土地问题发出的危险信号并提出加强土地调控管理的建议。在后半部分，除了在提建议时用了小段文字来表明我对土地拍卖的态度外，没有涉及土地拍卖的内容。为ฦ了表明文章是由á相对独立的两部ຖ分组成，我把文章定名为土地拍卖显现出的问题和我国土地问题发出的危险信号与对策。
何来“危险信号”？3
刘ถ文受刊发时“修改题目”的影响，用“拍”出危险信号统帅全文来提商榷意见，致使以下意见与我的文章没有关系：
其，刘文认为我提出个ฐ危险信号——大幅度提高地价并殃及房价。我的文章在论及拍卖时没有提危险信号，而是到เ第4段分析土地问题时才提出“发出了危险信号”。
其二，刘ถ文提出“所谓的危险信号是土地拍卖造成的吗？”也与我的文章没有关系。我是在文章的后半部分，经过全面分析我国土地问题后才提出危险信号，因而这个ฐ危险信号不是土地拍卖造成的。
其三，刘文认为我在文章第5部ຖ分中写的汲取日本教训，是要从拍卖中汲取。我的第5部分放在第4๒部ຖ分全面论述土地问题之后，只要认真读我的文章就看得出，写的是要在土地问题上汲取日本的教训。为此，我在文章中明确指出日本造成地价飞涨的主要原因是“没有进行有效的调控”，并与我在文章最后段提出要加强土地管理与调控的建议相呼应。由于抑止投机是调控的项重要内容，与刘文讲的投机是日本地价飞涨的主要原因异曲同工ื。