值得庆幸的是，国内的多数企业保持着清醒的头脑，并同外资企业展开激烈竞争。2003๑年夏天，向势单力薄的中国中小供应商不断揭竿而起，选择向国际超级商家“家乐福”挑战！6月中ณ旬，在上海，包括洽洽阿明正林在内的11家知名炒货品牌不堪收费之苦组成“炒货联盟”与家乐福叫板。紧ู接着，造纸业“半途杀出”，使家乐่福再度被推到了风口浪尖。尔后，炒货风波“跨”出上海，南京家乐福也遭“”。
看来，茅汪等学者的推导可能存在缺陷。缺陷在哪里？我在这里先给出我认为ฦ正确的答案：他们的推导缺陷在于对递减律无界限的应用，或者说是对该定律的边界或内涵实行了没有界定的应用。
厉先生独创的“城乡两分加权法”，与国际通行的算法和中国统计部门的算法均不致；如果再结合基尼系数的内涵分析，则ท厉先生的观点有偷换概念之嫌。
张五常与韦森：谁错了？1
帕累托最优处处满足吗？——兼与张五常先生商榷
读到这样的观点，我不禁联想到若干年前关于易经的些争论。些学者说，莱布尼兹的二进制是因为看了中国的易经而发明的；些人说，太阳系第八颗行星是中ณ国学者刘子华根据易经的思想推算出来的，并精确计算出了运行轨道，等等。然而，这些说法后来都被科学界证伪了。说亚当·斯ั密剽窃司马迁，此观点是否像前述的两件事那样？我们需要考证。
当存款得到保险或保障时，存款者无需在有危机预ไ兆前撤走存款。存款保险使银行摆脱流动性不足的压力，并减轻风险的扩散。然而道德风险问题却是无所不在的，在对贷款提供保险的同时，银行当然应该把道德风险问题考虑在内。得到全额保险的存款者往往不会和以前样的去监督银行事务，或查看银行的文件，这就会诱导银行放贷经理“赌博”。所以说，存款保险极可能造成道德风险问题，也就是说，避免银行挤兑的结果竟是银行经理用银行资产去“赌博”，这是很可怕的结果。因此，存款保险的提供者必须ี同时密切注视银行的经营行为以及切与风险有关的损益状况。另外，旦推行存款保险制度，存户将需要承担部分保费，亦即是“羊毛出自羊身上”。这可能在定程度上抑制ๆ消เ费乃至有效需求，对处于启动和成长阶段的经济发展很不利ำ。
从实践看，存款保险的作用颇值得怀疑。存款保险制度可追溯到19๗世纪。1829年，美国位名叫r的商人参照ั中国票号的“互保”制ๆ度，设立了私人存款保险公司，以保护存款人利ำ益。其后，美国本土上涌现出大量的私人存款保险公司。20世纪初ม，因保险基金不足，大多数存款保险机构破产。192๐9年暴发经济大危机，美国很多银行破产。为ฦ保护银行和存款人的利ำ益，美国国会于193๑3年通过法案，并成立了联邦存款保险公司。此后，加拿大日本英国等国家引入这项制度。目前，世界ศ上多数发达国家建立了存款保险制度。但是，正如香港大学的张俊喜在其论文银行监管的七大政策及其有效性中指出的，大多数实行过存款保险制度的国家，均有失败的经历，人们期望的稳定效应没有实现，反而被严å重的道德风险所掩盖。美国经济学家凯因，2๐0่00่戴莫古克·康特r，20่0่0等的研究发现，在银行监管薄弱的国家里，存款保险的某些特征，如较高的承保限额，将使银行产生危机的可能ม性增大。世界银行的研究证实，存款保险制ๆ度越宽松，发生银行危机的概率就越大。在银行业的发展和效率方面，没有证据显示与存款保险制度的张弛程度有任何联系。不妨以美国为例，看看存款保险制ๆ度究竟有无功用。20世纪80年代末，储蓄和贷款协会危机严å重影响了美国经济就是存款保险失灵的明证。在198๖3๑1985年的3๑年中，有问题的储蓄贷款机构迅猛发展。19๗89年破产的637家储蓄机构在198๖31้985年均成倍增长，其中的74๒家超过了4๒00％。是的，由于有存款保险，银行就有了从事高风险投资的动机，他们可以把风险损失的成本外部ຖ化，即直接转嫁给联邦存款保险公司，但最终般还是由公众来承担的。
由此，我想起了被誉为“产权经济学之ใ父”的美国经济学家阿尔钦也被译作“艾智仁”或“阿尔奇安”对安全带问题的反诘和打趣。他根据美国实行司机必须佩带安全带规定后交通事故反而大幅上升的统计数据说，要彻底消เ灭交通事故，最保险的方法是，在方向盘上安装ณ把直指司机心脏ู的刺刀。存款保险是否也像司机的安全带？
2000年11月3日
信用担保不是良策
信用担保不是良策——与汤敏先生商榷
如果信用担保的有关政策能够真正的贯彻下去，银行基于风险的担忧无疑是解决了，坏账的最终承担问题却没有解决，只不过是挪到了下个环节。
亚洲开发银行首席经济学家汤敏在200่4๒年11月3๑日接受中ณ国证券报记者采访时说：“应建立中小企业的信用担保体系，帮助银行来对中小企业贷款。目前我国已๐经有了些由地方แ财政出资建立的信用担保体系，由其对中小企业进行部ຖ分或者全部ຖ信用担保。除了财政担保外，还要大力发展民间担保机构，靠商业化的操作来为中小企业提供担保。另外，还应建立套再担保体系，来分散担保公司的风险。”
汤敏先生的出发点是极其良好的，但能ม否真正发挥预ไ期效用达到预期目的，则需要深入分析。因为，只有“热切的心”远远不够，还需要“冷静的头脑”，经济决策应该依据看似冷冰的客观经济规则ท。
诚如汤敏先生设想，引入信用担保机构分担乃至转嫁信贷风险，有助于解决银行的风险担心这个ฐ后顾ุ之ใ忧，使其放宽信贷政策。如果信用担保的有关政策能够令行禁止，真正的贯彻下去，银行的基于风险的担忧无疑解决了，坏账的最终承担问题却没有解决，只不过是挪到了下个ฐ环节，也就是信用担保机构。但是，可以肯定的点是，信用担保机构不可能是最终的坏账承担者。将风险带到信用担保机构的分别，充其量是坏账将由整个行业分摊，而不像在银行，单纯地由个别银行承担。
具体地讲，由信用担保机构分摊风险会有两种情况：1政府参与程度较少，信用担保机构承担风险高，手续费自然收得高。如果手续费由á银行或中小企业承担，会大大减低企业和银行参与计划的兴趣。若手续费由á政府承担，政府不但付出成本，而且还丧失政策执行的主导性，得不偿失。2๐若政府参与度高，显而易见，这与直接担保的分别不大。
从世界各国的运作经验看，政府为中小企业提供信用担保，目的是要为银行借贷提供最终的坏账承担，增加银行的信贷信心。但是，据统计，中小企业最活跃的美国，政府提供的担保，呆账高达九成。
从中ณ国最近几年的试点情况看，成效也不佳，据中ณ华工商时报2๐0่01年4๒月6๔日报道，河北省于1999年底建立中小企业信用担保机构，但是截至该报记者发稿时，笔业务都没做；河南酝酿最早，19๗98年就成立了担保机构，但至今未能开展工ื作。上述事实是否值得我们深思和反思？
那么，如何解决中小企业融资难题？纵观国外的研究和实践经验，已经有相对于信用担保而言的较好解决措施ๅ，例如建立信用评估体系，对企业的资信定期进行评估，从而银行将此以及自己้所做的资信评估结果作为发放贷款的依据。
这个措施ๅ，实际上相当于做企业的信用记录。如果企业不讲究商业诚信，则会记录在其“档案”中，并可能公开，那么เ该企业不仅仅会在融资方面寸步难行，就是开展经营和市场业务，也将面临ภ重重障碍，也就很难在市场上立足。孔夫子说，言而无信不知其可也！信用评估体系建立起来以后，不讲究诚信的企业必然被市场劣汰。
不过，进步思考，又将发现新的问题。中小企业数量占中国企业总数的99，但是力量单薄，在激烈的竞争中，淘汰率相当高，即使是很讲究商业诚信的企业，也会因为ฦ市场因素า而被淘汰，从而将无法准时归还贷款，于是其信用记录很可能ม被改写。这可能产生事与愿违的结果。
如果再联系到前文对信用担保举措的分析，也许会产生更符合实际的观点。如果先建立了信用评估体系，然后再建立信用担保制度，则信用担保制ๆ能够发挥定的作用。在中国当前的经济社会情况下，信用担保机构或银行很难知道或相对准确的预计企业的诚信情况，所以，它也面临很大的风险，也未必愿意做担保，试想有谁会傻到เ将风险往自己头上揽？而如果建立了信用评估体系，信用担保机构至少有历史性的依据，减少甚至规避风险。
说到底：解决中小企业融资难题，首先要做的工作是建立信用评估体系，解决商业诚信问题，其次才可以使用建立信用担保制ๆ等举措。至于正常市场竞争带来的风险问题，属于外在的，是不可调控的，也是没有办法解决的。
2๐00่1年1้1月
“要贸易，不要救济”1
“要贸易，不要救济”——与崔之ใ元等先生商榷
崔之元先生说：“所谓自由á贸易，对于全球劳动人民及自然环境来说，恰恰是种不自由贸易。”我认为，如果不存在强权因素，国家之ใ间选择贸易是因为ฦ贸易将使双方都有钱可赚，是项互利ำ的善举。
200่2年度全球首脑峰会的会场外，也照例聚集了大批的示威แ群众。这次，他们的主要组成部ຖ分是非洲人。示威群众高举的各种标语牌中，我印象最深刻๑的是：“要贸易，不要救济”。他们认为：美国不必救济非洲，只需要取消对本国农民的补贴，在出口贸易上给予非洲平等的竞争机会，非洲人的日子就可以逐渐改观。
我为这些示威者的洞察力所惊讶。因为，很多著名的经济学家都未必能ม将国际贸易问题看得这么เ透彻。
我记得，美国麻省理工ื学院教授崔之ใ元就曾撰文反对中国加入世界贸易组织。崔之元先生说：“所谓自由贸易，对于全球劳动人民及自然环境来说，恰恰是种不自由á贸易。为换取外汇或‘便宜进口产品’而失去了的清新空气青山绿水生物多样性，都不会再生；粮田改种经济作物或变成出口加工区的结果可能是耕地永远受损或消失，在外国企业排挤下而倒闭的民族工业很难再建立”中ณ国加入世界贸易组织之我见，载新า加坡联合早报，1้9๗99年7๕月4๒日
而在中国些国际贸易教科书中，对“自由á贸易”所产生的后果也想当然地大加渲染，被引用最多的事例是，亚非拉等些资源丰ถ富的国家在国际贸易中惨遭掠夺，如巴西被称为“橡胶王国”，但由于生产的是初级产品，被发达国家以较低的价格购买，经过加工后，再以高价格卖出，于是，巴西就损失了大量的应得收入。当然，这种现象并不是开展自由á贸易的错，而是对比较优势理论滥用的错参见拙作比较优势理论要活用。
从理论上看，如果不存在强制，国家之间选择贸易是因为贸易将使双方都有钱可赚，是项互利的善举。中国古代的墨子说，“交相利”，即交换对人们有利。亚当·斯密进步说，“个人是贫是富，就看他能在什么เ程度上享受人生的必需品便利ำ品和娱ຉ乐品。但自分工完全确立以来，各人所需要的物品，仅有极小部ຖ分仰给于自己劳动，最大部分却须仰给于他人劳动。”言以蔽之，利ำ用比较优势生产，然后交换，对各方แ都是有利ำ的。萨缪尔森讲过个最佳律师兼最佳打字员的例子。假设有个ฐ律师，打字的速度是他秘书的两倍，那么，律师在法律和打字上相对于秘书均有绝对优势。然而，由á于秘书没有律师证书不能从事法律业务，律师在法律上有更大的绝对优势或有个ฐ相对优势，而秘书在打字上有相对优势。根据比较优势原理，律师应该将所有的时间用在法律上，而让秘书去打字。例如，律师每从事1小时法律工作可以获得100美元，但必须支付秘书打字费1小时1้0美元，那ว么他如果自己้打字，每小时损失8๖0美元。原因是每打字1้小时他可以节约2๐0่美元因为ฦ他打字的速度是秘书的两ä倍，但同时损失每从事1小时法律工作所得的10่0美元。美国经济学家麦克杜格尔利用数据对比较优势理论进行了验证，结果表明：美国生产率比英国高的产业向第三市场的出口比率也比英国的高〔美〕多米尼克·索ิ尔韦托瑞：国际经济学，第3๑4页，清华大学出版社，2๐002๐。
被誉为ฦ“市场学之父”的美国学者科特勒在营销管理书的前言中说，减少国家之间贫富差距有两ä个途径：是易货贸易；二是产品降价。当然，是否降价，全凭商家说了算，但贸易，只要国家放开管制ๆ，就可以通行无阻。科特勒还举ะ了两个事例：俄罗斯用伏特加酒换百事可乐，通用电气在匈牙利ำ设立灯泡厂换取灯泡，这些行为都促进了陷入困境中的国家的福利ำ和经济的发展。
事实也证明，经济全球化和贸易自由á化减少了我们这个星球上的贫困人口。设在伦敦的经济政策研究中心2002๐年发表的份报告指出，营商更加自由á，关税下降，贸易壁垒减低，这些因素均促进了经济增长，从而不仅增加了富人的财富，也提高了穷人的收入。而今，全球生活在绝对贫困线以下的人口已๐下降到前所未有的低水平。
当然，反驳那些反对自由贸易者的观点，不能不提及个著名的虚构故事。18๖45年，法国学者克洛德·弗雷德里克·巴师夏rrb,180่1้1850่虚构了个法国蜡烛商人请愿的故事〔美〕多米尼克·索尔韦托瑞：国际经济学，第28页，清华大学出版社，20่02，我将其作为本文的结束语，摘录如下：
“我们正在经受着无法容忍的外来竞争，他看来有个ฐ比我们优越得多的生产条件来生产光线，因此可以用个荒谬的低价位占领ๆ我们整个国内市场。我们的顾ุ客全都涌向了他。当他出现时，我们的贸易不再与我们有关，许多有无数分支机构的国内工ื业下子停滞不前了。这个竞争对手不是别人，就是太阳。
请你们通过条法令，命令关上所有窗户天窗屋顶窗帘ຈ子百叶窗和船上的舷窗；句话，所有使光线进入房屋的开口边沿裂ฐ缝和缝隙，都应当为了受损害的工厂而关掉。”
b2
“要贸易，不要救济”2
2๐00่3๑年12月22日
个极端与另个极端1
个极端与另个极端——对郎咸平张维迎等先生关于国有企业改革争论的评析
只要按经济意义上的企业设置和经营，没有各种负担，不存在那些不合理干预，国有企业会很有效率。同理，如果被加诸这么เ多的附加因素า，单纯地强调产权“明晰”治理结构合理，私有企业也是搞不好的。
当前，在中国国有企业产权改革的争论中，虽然有主流非主流，海ร归土鳖等流派之ใ分，但可归为两ä大阵营：以郎咸平香港中文大学教授为ฦ首的非产权改革派，以张维迎北京大学教授吴敬琏国务院发展研究中心研究员为首的产权改革派。郎咸平等先生认为：国有企业的产权是明晰的，是可以搞得很有效率的，甚至比私营企业更高效。他们认为，产权制ๆ度改革成为ฦ些人侵吞国有资产，在国有资产流失“盛宴”中狂欢的运动。张维迎等先生则认为：国有企业的产权是不明晰的，必须ี坚定不移地推进产权制度改革；在国有企业改革过程中，不存在国有资产流失问题。
国有企业产权是否明晰？
张维迎等先生认为国有企业产权不明晰，该阵营中的些人甚至用经济学中ณ的“公地悲剧”加以论证，认为ฦ国有企业产权问题必将导致低效率或无效率。他们所谓的“公地悲剧”，说的是，在“公地”条件下，牧人可随意放牧而不会增加自己的成本，于是，为了追求个人利ำ益最大化，大家都增加放牧数量，结果牧草因过度使用而被破坏，对大家都没有好处。
我认为，他们所谓的“公地悲剧”不足为据。通常意义上的“公地悲剧”中的“公地”指的是“无主地”。而他们所说的“公地”是有主的，即个团体所有。就国有企业而言，归全民所有，从法律上拿得出产权证，是有主ว的。国有企业产权，就如同香港的土地非私有和美国的公有土地约占13样，都可以有明确的产权说法。所以，我认为ฦ，在这点上，郎咸平等先生的观点是正确的，张维迎等先生的观点是不正确的。
还得讨论种不正确的观点，即些学者认为，国有企业产权之所以不明晰，是因为其产权无法量化到个ฐ人。试想，现代企业的主流——股份有限公司，有哪个可将产权或资产量化到个人？可是，这些学者认为股份公司的产权是明晰的，这岂非自相矛盾？
国有企业私有企业：谁的效率更高？
郎咸平先生认为ฦ，只要有良好的职业经理人队伍，国有企业的效率就会比私有企业高；张维迎认为ฦ，国有企业是搞不好的，只有私有企业或股份制企业才能提高效率。
我认为ฦ，两方的观点都不正确。因为企业效率与企业所有制ๆ形态无关。
在海ร外，很多国家拥有数量不菲的国有企业，而且效率都很高。如新加坡，国家控制的股权占2๐3๑，瑞士占1้4๒。英国国有企业产值占11，法国的占13，意大利的占。再举个ฐ具体的例证：法国的雷诺汽车公司，是个典型的国有企业，效率很高，它甚至将日本著名的私有公司——日产，给收购了。
但是在中国，国有企业为什么搞不好？我认为ฦ，原因有三：1外部因素，即缺乏็其他形态企业的竞争，缺乏外在的激励和监督机制。如中国的邮政铁ກ路，都是国有企业统天下，没有其他类型的企业与之竞争，于是缺乏动力，服务态度差，营运成本高。又如，众多上市公司国有企业，尽管有些被揭露出经营存在重大问题，但难以退出市场，有关部ຖ门人为地设置些退出壁垒，如所谓的制ๆ度，让其苟延残喘，不需进取。2๐内部因素，即企业的治理结构存在问题。中国的国有企业不是真正意义上的企业，是半机关化的事业单位，国有企业老板般都挂着行政级别，如科级处级司局级部ຖ级等等不而足。企业老板可以调到政府做官，也可调到เ其他部门。这样的企业，无法设置良好的监督与激励机制ๆ，也就很难搞好了。3企业办社会问题这个ฐ问题，似乎很难单纯地归为内部或外部ຖ因素，这是个极大的负担。国有企业基本上是“大而全”，“小而全”。我曾考察过些国有企业，它们什么机构都有，如学校医院公安消เ防等等，个企业简直就是座城市，社会负担太多。这些负担如果加诸私有企业身上，能搞好吗？不可能。
可以肯定地说，只要按经济意义上的企业设置和经营，没有各种负担，不存在行政的不正当干预，国有企业会很有效率。同理，如果私有企业被加诸这么เ多的“附加因素”，单纯的产权“明晰”治理结构合理，私有企业也是搞不好的。
现在，很多私有企业也是因为外在干涉而经营举步维艰，比如说，不请客送礼，营业执照就办不下来，就别想经营顺ิ利这其中ณ的寻租问题，难以言说。又如，北方แ的私有企业没有南方的发展得好，在很大程度上是因为ฦ南方私有企业的外部负担相对较少或很少，南方แ的政府部门如工ื商等为企业发展创น造的环境相对优越，市场竞争相对公平合理。
国有企业要不要改革？
根据媒体报道，郎咸平等先生反对国有企业改革，如果真的是这样，则ท郎先生的观点是站不住脚๐的。尽管我不认同张维迎等先生的产权制度改革观，但我认为国有企业必须改革，必须退出部分，让私有企业等企业形态加入市场中，展开竞争。
电子书分享网站
个ฐ极端与另个极端2๐
我之所以坚持国有企业改革退出部分，是因为，国有企业统天下，垄断市场，必然导致市场发育滞后，缺乏效率，不引入其他形态的企业展开竞争，这个市场必然是死水潭，无法充分竞争。竞争产生的基础是市场主ว体的多元化，这个观点是经济学的入门道理，这里不再展开讨论。
当然，如果发展到定程度，私有企业垄断ษ了市场，我们可以反其道行之，即引入国有企业，展开竞争，提高效率。
国有企业如何改革？