如果我们认为ฦ递减律是错的，这将出现严å重的后果：经济学必须ี重建！因为，递减律是微观经济学的基石，少了这块基石，经济学的大厦就要倒塌。因为没有它，就不能推导出需求供给和价格之间的关系，就不能描述市场经济发生作用的机制，就无法构筑整个微观经济学的基础和核心。但是，我觉得可以得出这个判断ษ——经济学经历数百年的发展与完善，特别是微观经济学，已经趋于完美了，它不可能错，它赖以建立的基石也不大可能错。当然，我的这个论断ษ有些武断。
厉先生独创的“城乡两ä分加权法”，与国际通行的算法和中国统计部门的算法均不致；如果再结合基尼系数的内涵分析，则厉先生的观点有偷换概念之嫌。
2003年1月16๔日
帕累็托最优处处满足吗？——兼与张五常先生商榷
其实，在杨格之ใ前，中外学术界已经发表过类似观点。如中国的经济学家盛洪在现代经济学的中国渊源载读书，1994๒年第12期谈敏在法国重农学派学说的中国渊源上海人民出版社,1้992中ณ，均提到魁奈斯ั密等受过中国先秦哲学的影响。中国台湾的学者侯家驹在先秦儒家的自由主义แ经济思想中也提到：魁奈的学生到เ过中国，带回去了中国的儒家思想，对魁奈的学说产生了重要影响。此外，费正清的美国与中ณ国中提到เ魁奈号称“西方แ孔子”，还提到他的中华帝国的专制ๆ制度以及魁奈在书中对中国实行自然法的崇尚；日本经济学家桑田幸三也提出亚当·斯密的观点与司马迁观点相近的看法。
值得庆幸的是，国内的多数企业保持着清醒的头脑แ，并同外资企业展开激烈竞争。2๐003年夏天，向势单力薄的中ณ国中小供应商不断揭竿而起，选择向国际超级商家“家乐่福”挑战！6๔月中旬，在上海，包括洽洽阿明正林在内的11家知名炒货品牌不堪收费之苦组成“炒货联盟”与家乐福叫板。紧ู接着，造纸业“半途杀出”，使家乐福再度被推到เ了风口浪尖。尔后，炒货风波“跨”出上海，南京家乐福也遭“”。
香港中文大学教授郎咸平针见血地指出，“炒货风波”全面爆发的背后实际是中国零售业的过度开放。在大量外来零售资本蜂拥国门改写中ณ国零售游戏规则的同时，其对中国幼稚的民族工业造成的损伤亦初ม见端倪。郎咸平说：零售业作为唯的战略性行业，中国若不再重视对该行业的控制ๆ，在若干年后将可能面临整个零售行业的失控。据悉，与中国目前状况类似，美国在19๗3๑6年前后刮起过商业圈地风，连锁超市店大欺厂，向供应商提出种种条件，要求供应商加大折扣交进场费等等，最终迫使全美中ณ小制造商及经销商联合向联邦ะ法院起诉，从而造就了鲁宾逊帕特曼法别名连锁商店价格限制ๆ法的出台：对有可能ม垄断市场的商家，不许它向供应商收进场费，不许向供应商要求特殊折扣等不合理费用，对供应商不能采取大小有别的政策。
另外，我对林毅夫平新า乔等先生的研究方แ法存有疑ທ问。他们的这项研究的理论基础在于利用中国的投入产出表，计算投资可口可乐่罐装系统对整个经济的乘数效应。我并不否认乘数效应，相反，也曾经写文章鼓吹。但是，即使是教科书如我撰写的新编固定资产投资学也会提醒，在实践中运用投资乘数时，要注意前提条件：总需求不足使实际小于潜在；适用于短期情况，短期内经济活动规模由á总需求决定；总供给曲线为水平线，总需求上升表现为ฦ相同数量产出提升。如果在坐标图上，总供给是条垂直线，那么需求上升不能导致产出上升，乘数为零。因而，投资乘๖数发挥作用的程度，还要取决于总供给曲线形状。除以上条件限制ๆ外，乘数的作用和大小还与以下三个ฐ因素有关：与均衡周期有关乘๖数作用往往不是在年内实现的，因此乘数模型是动态模型；市场传导机制是否通畅，如中国市场化程度不够，投资乘数的作用要打折扣；政府各种措施ๅ的综合影响，如增加开支的同时增加税收，其增加开支的乘๖数作用就不十分明显。可见，前提条件不完全满足，乘๖数传导机制存在问题，以及财政政策的其他负效应及人们对财政政策的反应，现实中的乘๖数没有理论中ณ的那ว么大。
外资不供应免费午餐2
实际上，这项研究课题——“可口可乐罐装系统对中ณ国经济的影响”，说中国引进可口可乐罐装系统将带来天文数字般的产值和就业，恐怕没有考虑国外饮料业的引进对本国饮料业资本和劳动力的挤出效应，也没有考虑投资乘๖数理论应用的约束条件。
200่3๑年8月8๖日
张维迎为ฦ资本家说话？1้
前提条件不同，得出的结论不同。单纯争论“资本雇佣劳动”或“劳动雇佣资本”，是没有意义的。当然，余斌教授讥讽张维迎为资本家说话，这样的质疑方式也不是学术研究所提倡的。
“资本雇佣劳动”并非新问题，但却是常谈常新的。让我比较关心这个ฐ问题的，还是关于新า浪网的掌门人王志东的去职风波的评论。当时，几乎所有的人认为，其原因在于“资本”与“劳动”的矛盾问题，“资本的意志”主导着公司的切。我曾在200่2๐年撰写的让“外行”领导“内行”文中简要讨论过“资本雇佣劳动”这个问题。但是，当我翻阅张维迎先生的企业的企业家——契约理论这部书上海人民出版社，19๗9๗5的时候，我发现有深入讨论“资本雇佣劳动”的必要。
进入正文之前，先交代下，张先生的观点已๐经遭到เ些学者的批评。如北京大学政府管理学院教授余斌认为，为什么เ是资本家雇佣劳动而不是劳动雇佣资本,这是个长期困扰西方经济学家及其他西方学者的重要问题。他说：“对于这个ฐ问题,张维迎先生终于在诺贝尔经济学奖得主ว的指导下找出了个ฐ能够为西方经济学所接受的答案。这篇牛津大学的博士论文证明,‘资本雇佣劳动是种能ม够保证只有合格的人才会被选做企业家经营者的机制ๆ；相反,如果劳动雇佣资本,则ท企业家经营者市场上将会被东郭先生所充斥即是说,ไ太多的无能ม之辈将从事经营活动。’自然地,这个答案获得了西方แ著名大学的最佳论文奖,成为那里未来的研究生的个范本。”
余斌教授在该文中ณ讥讽张维迎是为ฦ资本家说话，认为张维迎充当了西方资本主义แ及其经济学阵营的“打手”。但我认为，学术研究最好不要附加过多的价值判断ษ因素，这样不利于做出客观的判断ษ。学术研究不提倡人身攻击。
张维迎先生到底谈了什么？他在企业家——契约理论中认为：其，由于经营决策对企业成败起关键作用，且经营者行为ฦ最难监督，所以，企业委托权的最优安排是赋予经营者剩余索取权，使其自己监督自己，从而经营决策人索取剩余成为企业家。其二，资本是种能提供信号能表示有关企业家能力的信息，因此，资本的所有者拥有成为企业家的优先权。否则，要获取个非资本的企业家能ม力信息，需要付出更大的成本。
“资本的意志”主导着公司的切，在经济学上，这种说法称为“资本雇佣劳动”。但问题是，在逻辑上我们无法确定到底谁雇佣谁。例如，数年前，我曾经在某公司工作，领ๆ导是位女士。然而，她事必躬亲，把大小事情包揽自己干。即使拟个文，她也亲自捉刀。我们很轻松，领导却忙得叫苦连天，我们却闲得不亦乐่乎ๆ。由此看来，该领导倒是像被我们所雇佣。这种现象，经济学称为ฦ“r”，即逃避偷懒或卸责。张五常先生认为ฦ，在存在卸责的情况下，无法确定资本与劳动谁雇佣谁的问题，并列举从前黄河上拉船的纤夫的例子来说明：监工尽管拿着鞭子在后面监督，但是，有的纤夫依然在偷懒。我认为，抛开卸责这个ฐ限定条件，即使在般意义แ上的公司中，我们同样无法确定谁雇佣谁。假设我应聘到某公司当普通职员，约定每个月工ื资600่0元。从这种现象看，我是雇员，即公司资本花费了定的货币，将我劳动雇佣了，为其生产产品或劳务。但是，我们可以反过来思考：我支出了定的劳动，将资本方แ雇佣了，为ฦ我获得定的货币。这在逻辑上说得过去。
如果深入分析，我认为ฦ，问题的关键在于前提条件，而不是谁雇佣谁的问题。“资本雇佣劳动”的前提条件到底是什么？我认为有两ä个：分工程度；劳动与资本的力量对比。
很显然，企业是定历史时期的产物。在原始社会中，原始公社只是个ฐ团体，不成为企业这种经济组织。在自给自足社会中，物质生产的社ุ会关系以及建立在这种生产基础上的生活领域，都是以人身依附为ฦ特征的。如孟子所说：“劳心者治人，劳力者食人，食于人者治于人。”所以，也不存在雇佣关系。到了产业革命时期，手工业得以从农业中彻底分离，形成了企业的雏形。机器大工ื业使得工场手工ื业出现，小业主演化为大企业主ว你可以称之ใ为ฦ资本家，但是，我觉得其意识形态色彩太浓，并与雇佣工人相对应。由此，古典意义แ上的企业产生了。企业就是“较多的工ื人在同时间同空间，为了生产同种商品，在同资本家的指挥下工作的机构”。可见，在企业中，雇佣是非常明显的，与生产资料é相分离的具有人身自由的工人只能ม选择受雇于企业。对工人而言，劳动力是归他所有的种商品的形式，他的劳动因而具有雇佣劳动的形式。以英国为例，轰轰烈烈的“圈地运动”，导致了城市化，农业人口离开了土地进入城市。他们失去了土地，只好设法在城市中谋生。但是，他们只有双手，没有技能，到เ企业里面只能从事最基础的工作。而且，最为关键的点是，社会分工发展不够，市场容纳劳动力的能ม力很有限，于是，这些人就成了廉价劳动力，相对于企业的需求来说，供给量太大。于是，企业主有足够的谈判优势，而廉价劳动力为了生存下去，不得不接受苛刻的条件。这就是马克思所说的资本雇佣劳动的由来。假设全社会只有家企业只空缺个职位，但是有10个人假设能力等方แ面的条件相同没有工作。那ว么，相对于需求量而言，多余了9๗个人。这些人为了争取到这份工作，唯的办法是降低薪水等条件。与此同时，企业会压低工ื资。最终，企业将开价最低的工人雇佣了也许还会增加几个ฐ职位，毕竟，劳动力很便宜。当然，如果工人的能ม力有差别ี，而企业的这个ฐ职位的员工能ม力要求高，也许企业会考虑招收能ม力强的工人。但是，既然能把价钱压到非常低，也可以用增加雇工ื的方式，替代能ม力强且要价高的劳动力。
张维迎为资本家说话？2
随着分工ื的发展，市场上的企业非常之多，种类也非常丰富。这时，很多领域的劳动力紧缺。譬如，中国目前出现了“技工荒”。在这些劳动力紧ู缺的领域，假设10่个企业共缺10个ฐ职位，但只有1个劳动力。显然，劳动力具有绝对的“讲价优势”，在谈判中占尽便宜。假设10个劳动力对10่家企业，即劳动力的供求相等，劳动力的月工ื资为1้000元。那么，只有个劳动力的时候，方面，是劳动力选择企业，而非企业选择劳动力；另方面，劳动力的月工资由á自己说了算，可能ม是100่00元了。张五常先生为了讨论剥削问题所列举的邓ฑ丽君的例子，可以借用过来：邓丽ษ君除了唱歌方แ面无人能ม及之外，无所有，是典型的无产阶级，但是，很多资本家却可能愿意跪着求她跟他们签订唱片合约！
其实，经济学上著名的“里昂惕夫之谜”背后的原因就是“劳动雇佣资本”。般认为，美国是个资本充足但劳动力相对不足的国家，因此，美国在生产出口机器设备等资本密集型产品方面具有相对优势，进口的应该是劳动密集型产品。诺贝尔经济学奖得主ว里昂惕夫对“赫—俄模型”进行了检验，其结果与理论判断ษ恰好相反，他发现美国参与国际分工ื是建立在劳动密集型的专业化基础之上的，而不是建立在资本密集型专业化生产之上。这检验结果与“赫—俄模型”理论推论之ใ间的矛盾被称为“里昂惕夫之谜”。这个问题并不复杂，越是发达国家，其第三产业中软件业等知识产业所占比重越大。所以，要问为什么美国等发达国家出口的产品大多是劳动密集型产品，答案很简单，知识密集型产业也需要很多人力投入，所以反倒是劳动密集型产业，产品附加值极高请读者注意，般意义แ上的劳动密集，指的是简单的知识水平很低的劳动。我在比较优势理论要活用中，批评的是把般意义แ上的劳动密集型产业作为比较优势产业。这与本文所说的知识密集型产业不同。而技术落后的国家，不肯投入研发费用，只会买了别人成熟的生产线来进行操作，越是先进的设备，越是昂贵，需要的操作人员越少，所以其产品为ฦ资本密集型，产品附加值也极低。
总之ใ，前提条件不同，得出的结论不同。单纯争论“资本雇佣劳动”或“劳动雇佣资本”，可能是没有意义แ的。
2๐003๑年11月9日
法律不是激励机制1
法律不是激励机制ๆ——与陈彩虹张维迎等先生商榷
法律的功能并非陈彩虹张维迎等先生概ฐ括的那么เ简单，它的意义非激励所能包括。法律是外生变量，并非机制设计的两个ฐ条件。进步讲，法律应当与市场保持定的距离，只有在市场参与者违背了它的规定或者精神的时候，它才发挥维护秩序的作用。
陈彩虹先生在法律：种激励机制载书屋，2๐005年第5期文认为，法律“不仅保证社ุ会公平，调整社会财富的分配，还有着保证效率或效益，激励人们去‘做大馅饼’的功能。法律之所以具有保证效率‘做大馅饼’的功能ม，在于它能够促使人们自觉自动自愿地将个人活动的‘外部性’内部ຖ化，进而实现个人利益与社会利ำ益的致性。”
认为“法律是激励机制”，并非陈彩虹先生的发明，正如他的文章已经指出的那ว样，张维迎教授在其论文集信息信任与法律三联书店，2๐003中ณ提出：“法律的首要功能是保证效率，也就是说，如何使整个社会的蛋糕变大或使社ุ会成本最小。衡量个法律是否合理的首要标准是效率标准，而不是分配标准。”如果进步追溯，波斯纳在法律的经济分析1้973๑书早已提出：“正义的第二种含义แ——也许是最普遍的含义——是效率。”当然，本文更关注观点问题。
法律的功能并非陈彩虹张维迎等先生概括的
那么简单，它的意义แ非激励所能包括
“机制ๆ”词即英文中的“”，指个工作系统的组织或部ຖ门之间相互作用的过程和方แ式，如：市场机制ๆ竞争机制ๆ用人机制等。“激励”是对产出结果的奖励，目的是为了鼓励所预期的行为ฦ或者是吸引有能力的人诺贝尔经济学奖得主詹姆斯ั—莫里斯ั如是说。斯蒂格利茨还将激励问题简化为“设计种如何监督和奖励的结构”。激励机制就是建立套合理的有效的激励运转系统，使其达到激励的效果。
相对而言，激励机制是个可调整动态化的作用系统，而法律是具体的规范，要以形成文字的法律条文来体现，它相对稳定，不可随意更改，是外在约束条件，是社会人行为的底线，经济运行也不能ม逾越它，其他的游戏规则也是在此基础之ใ上进行的，包括激励机制的设计和实施。也许有些“机制”会成为法律，但不能反过来说“法律”会成为机制？恐怕“机制”词还无法涵盖法律的外延。
我并不否认，某部法律或者某个法律条文在某个ฐ时候某种程度上对提高效率有所裨่益。但是，法律的功能不是“保证”效率，它与效率并无直接关系。甚至在某个ฐ时候某种程度上，法律将简单的问题复杂化，导致社会成本增加。
实际上，制定法律的目的是使违法者受到เ追究，使守法者得到保护，法律的本质是正义。法律确定的是人们可以做什么不可以做什么。可以做的，想做就去做；不可以做的，想做也不能ม做；法无明文规定授权的，政府权力不得行使；法无明文规定限权的，公民权利不得限制ๆ。法律不对人们可以做想做且做了的给予形式上的肯定。如果说从人们的精神层面上有激励的作用，那也是道德观在激励，绝不是创制法律的最初ม目的，那ว是无心插柳的结果，是种产生积极作用的副产品，更何况这种副产品是否能如愿生产还要看个案中的个ฐ人的修行。所以，可以说，法律与效率无关。
如果认为法律是激励机制，会导致诸多不良后果。譬如说，在这样的思想指引下，制定法律的时候单纯地考虑效率，就会因为损害了正义而抑制ๆ效率。例如，张维迎先生把法律当作激励机制以后，用来分析交通法规。他说，如果交通法规仅仅约束机动车的司机，固然能ม够提高他们的注意力，但对行人来说，由于缺乏约束机制，可能会不太注意交通规则，因而还是容易发生交通事故。如果交通法规规定机动车正常行使而行人违章，机动车的司机不承担责任，那ว么เ对机动车的司机来说就是种正面的激励，而对行人来说就会产生种约束机制，行人自然就会注意交通规则ท了。张维迎先生的分析似乎非常合理，但如果引入其他的因素，譬如道路的资源配置交通设施的完备程度决策的民主性等等，其观点的合理性就值得怀疑了。如果出台的交通法规采取张维迎先生的看法，就会将机动车与行人之间发生的交通事故成本转到行人身上，机动车驾驶者因而减少事故预ไ防措施，将使事故发生的概率增加，无法保障行人这人数众多群体的合法权益，整个社会的成本就被加大了。
激励机制得以存在的个前提条件是委托人与
代理人分立，法律则无法确定委托人与代理人
在机制设计理论中，激励机制指的是方แ委托人与另方แ代理人在信息不对称的情况下，为ฦ了让另方代理人按照ั自己设计的目标行动而设计个契约。譬如上面谈到的雇佣例子，老板设计契约，用来激励和约束工人，老板和工人是博弈的两方。如果委托人与代理人同为体如老板就是工人，则这个ฐ激励机制ๆ是无效率的，且毫无意义แ。而且，在委托—代理分析框架中ณ，代理人可以接受也可以拒绝委托人设计的合约。如果拒绝，则这个博弈结束；如果接受，博弈得以继续，代理人就得按照委托人设计的契约行动，并受到契约和法律的约束。
法律不是激励机制2๐
就法律而言，很难划ฐ分委托人与代理人，甚至可以说，委托人就是代理人。因为，立法者并非不受法律的约束，法律所作用的国家或者地区，所有的人都受到法律的约束。这点显而易见，我就不展开讨论了。
法律是外在的约束条件，并非机制设计的两个条件
众所周知，所设计的机制是否有效率，需要具备激励机制和约束机制。按照委托—代理理论，个ฐ参与人称为ฦ委托人想使另个ฐ参与人代理人按照ั他的利益选择行动，就需要确定个激励合同。委托人根据这些观测到的变量来决定合同形式，以激励代理人选择对委托人最有利的行动。
另方面，委托人对代理人还有个ฐ约束机制ๆ，规定事权的划分，制ๆ定科学的内控机制ๆ和合理的业务流程，保证代理人在授权的范围内，按照既定的程序来工作；保证代理人违章越权的行为能ม够及时发现和有效制止；及时对代理人违规行为ฦ予以惩罚。
法律是外部约束条件，和机制ๆ设计并不直接相关。机制ๆ设计所说的约束机制ๆ，实际上是内部ຖ约束。原因在于，法律特别是自然法是社会经济运行的底线，我们讨论经济问题，是在既定的法律框架下进行。譬如老板雇佣工人，会设计激励与约束机制ๆ，但是，这些都是在既ຂ定法律框架之ใ下进行的，在这个ฐ雇佣案例中，社ุ会上的有些法律是保障工人权益的，可能会因为ฦ交叉而成为激励约束的个变量；有些法律是约束工人劳动纪律的，就有可能ม因为交叉而成为ฦ约束机制ๆ的个变量。但是，这并不意味着法律总称，而非特指是激励或者约束机制ๆ。又如，对个国家或者区域的几乎所有的人而言，在很多时候绝大多数情况下，法律是外生变量。譬如，张三偏好偷盗，但是法律禁止偷盗，他自然对这样的法律没有任何的需求，但是他没有任何的改进办法，他并不能ม采取措施取消这种法律规定。
激励机制存在于市场之中，法律却是市场的底线
激励机制具有可设计性，它存在于市场之ใ中ณ。但是，法律是外部约束条件，也就是说，它是市场经济运作的底线。现在我们都认同，现代市场经济的根本游戏规则就是法治“法治”指的是“根据法律来治理”的规则。法治有两层含义แ：第，法治是约束政府对经济活动的任意干预ไ；第二，法治是为了约束个人企业的经济行为ฦ并创造种环境：有秩序稳定公平竞争产权界定合同契约执行。所以，在现代市场经济社会中，法律就是维护市场经济运行的底线，就如同体育比赛样，裁判ศ员类似政府在场外进行监督，如果运动员出现违规类似违反法律规定行为，裁判就根据规则ท法律对违规者进行制裁。
所以，法律可以保护市场活动有规则地进行，却不允许它本身去破坏市场活动，不必要地干预市场。进步讲，法律应当与市场保持定的距离，只有在市场参与者违背了它的规定或者精神的时候，它才发挥维护秩序的作用。如果法律直接介入市场，侵犯个ฐ人的选择自由，将会妨碍市场机制的运行。譬如，“李约瑟难题”的存在，在某种程度上是因为中国历史上直是“法治”，而非“人治”。传统的政治，往往个制度经历几百年不变，这当然只能说是法治，是制度化。所以，如历史学家钱穆所说的：个制度出了毛病，再订个制ๆ度防止它，于是有些却变成了病上加病。制度愈繁密，人才愈束缚。中ณ国历代政治得失，三联书店，2001้比如电å脑，个软件不好用了，装上补丁软件。若补丁软件还不足解决问题，就附加安装新的补丁软件依次发展的结果是：方面由á于电脑硬盘空间有限，另方面，可能出现版本冲突。电脑可能就无法运行了，除非格式化，安装新า的软件。
所以，法律虽然很必要，但不能运用过度，不能替代了市场机制的作用。什么都依赖法律，就会将创新า能力束缚了。西方国家近年来不断ษ在进行取消管制的法律修改，正是因为过去法律曾不恰当地干预了市场。
2๐0่05๓年7月5๓日
书包网b2想百万\ຒ小!说来
比较优势理论要活用1้
比较优势理论要活用——与樊纲林毅夫先生商榷
“比较利益陷阱”的出现，并不是自由贸易的错，更不是比较优势理论的错，而是这些国家或经济学家没有活学活用比较优势理论的错！比较优势，也是有前提条件的。
我在“木桶原理”是伪理论“要贸易，不要救济”“资源换资金”思路不可取等文章中都提到了比较优势理论，都强调了在运用这个理论的时候必须注意前提条件，但没有详细分析。其实，任何理论的应用，都要注意这个问题。
但是，在现实中ณ，些经济学家运用这个ฐ理论的时候，没有仔细考虑前提条件，譬如林毅夫和樊纲先生，如果我没有误解他们观点的话。
以坚持比较优势理论而著称的经济学家林毅夫先生认为ฦ，在信息产业中，技术研发和品牌行销的附加值最高，制造的附加值最低。中国搞不起技术研发，在品牌营销中又没有“近水楼台先得月”之优势，所以只能发挥我们的“比较优势”，坐在世界产业链的最底端进行制造。他同时指出，个国家的产业结构决定于这个ฐ国家要素的结构，我们的生产要素必须要先赶上美国才行。我们为什么เ不能ม从事技术研发呢，因为我们研发不起。他是这样说的：“到底我们走的阶段对不对？当时国内在信息产业中，比如发展比较好的联想受到เ很多批评压力，联想组装ณ，也生产点零部ຖ件，自己基本上没有研发。施ๅ振荣宣称‘微笑曲线’两边都获利，所以他的公司也想往两边研发。从研发上来看，这是个资本投入的大风险所在。bຘ年投入达50多亿美元来研发芯片，而联想现在整个产值不过300่多亿人民币，还不到5๓0亿美元，赢利就更不可观了，在这种情况下要跟b竞争，怎么เ能拿出5๓0亿的资金做研发呢？”
樊纲也赞同林毅夫的看法，樊纲在浙江考察时发现，袜子卖8๖毛钱还有利润可赚，于是大发感慨：现在不少地方的领导谈发展战略就是高科技，对传统制ๆ造业没有什么兴趣，其实这是认识上的偏差ๆ。“8毛钱的袜子并不耽误生产导弹飞船呀！”“中国这么多农民进城干什么เ？难道都干电å脑工程师？”他认为ฦ，传统制ๆ造业在中国是大有可为的。樊纲说，我们现在的技术成本资本成本，特别是体制ๆ成本都比较高，要扬长避短就必须依靠我们的劳动力成本低等优势。
不顾实际条件地盲目发展高科技当然，这里不讨论政府是否应该“抓经济”，不考虑其他因素า地搞研发，是认识上的偏差。但是，单纯地讲劳动力便宜廉价劳动力，传统制造业大有可为，也不见得合理。我们需要验证下。
假设有两个国家：张三国与李四国。按照ั严格的测算，双方的比较优势是，张三国擅长生产电å脑，李四国擅长生产袜子。那ว么，张三国专生产电脑，李四国专生产袜子，然后交换，双方แ各得其利ำ，这是最好的结果。张三国不应当生产袜子，李四国也不能ม生产电脑แ；如果张三国定要生产袜子，则是以弱搏强；相反，李四国如果要生产电脑แ，则ท也是以弱搏强。因为，“两利相权取其重；两ä弊相衡取其轻”。
但是，在现实世界中，这可能吗？要知道，第，比较优势理论是考虑生产方，而没有考虑消เ费者和市场容量的。如果袜子市场容量定，你直按照比较优势进行分工生产，市场饱和之日，也就是破产之期。第二，传统的比较优势理论是静态的，而随着经济社会的发展，人们的偏好是变化的，继续按照老的定位进行分工生产，岂非等着竞争对手消灭你？第三，厂商从事生产活动，主要目的是盈利，那ว么，李四国只是生产附加值低的袜子，怎么เ能保障盈利？你辛苦半年生产1万双袜子，卖了8千元；可是，别人分钟就生产台笔记本电脑แ，卖8๖千元。你辛苦半年，只及人家1分钟！国与国之间怎么เ竞争？当然，现实世界绝对不是“两ä个国家两ä种产品”这种简单模型所能包括的，是需要附加很多现实前提条件的。
其实，学术界ศ在几十年前就提出了“比较利ำ益陷阱”且不考虑产业内贸易理论新า兴古典贸易理论等的分析，我认为ฦ，要分析实践问题，加入“其他条件”之后的比较优势理论足够了。详见后文的分析，描述了这种静态的不考虑实际的简单地运用比较优势理论造成的恶果。国际贸易方面的教科书是这样说的：些发展中国家完全按照机会成本的大小来确定本国在国际分工中ณ的位置，运用劳动力资源和自然资源优势参与国际分工，从而只能获得相对较低的附加值，并且，比较优势战略的实施ๅ还会强化这种国际分工ื形式，使发展中ณ国家长期陷入低附加值环节。由于初级产品的需求弹性小，加上初级产品的国际价格下滑，发展中ณ国家的贸易条件恶化，甚至是贫困化增长现象的出现就不可避免了。可不是嘛，君不见，那ว些号称“橡胶王国”“可可王国”“象牙海岸”“甘蔗之ใ国”等初级产品出口的国家，老是在国际贸易中吃亏。墨西哥印尼等国发挥了廉价劳动力比较优势，却依然滞留在“南方”阵营里。
可以肯定的点是，这并不是自由贸易的错，更不是比较优势理论的错，而是这些国家没有活学活用比较优势理论的错！要知道，任何理论都是在定假设条件下成立的。因为ฦ是理论，必然将很多因素า抽象掉了，正如哥伦布的竖鸡蛋问题样：你能在平滑的桌面将其竖起来吗？如果我们只是简单地设法竖鸡蛋，只能是白费力气。我们需要考虑的是，哥伦布的题设条件有哪些？既然他没有说不将鸡蛋打破，那么，可以打破了再竖这是哥伦布的答案；如果考虑到题设条件问题，我们可以想出无数种方法：比如说，用万能胶ด水将鸡蛋粘到桌子上；用手扶着鸡蛋哥伦布并没有说不许用手扶再举个例子，角度为45度时，投掷的标枪飞行距离是最远的。但是，具体实施时，会因每个ฐ人所掌握技巧的程度力量以及当时所处的环境等条件的不同而投掷的距离不同。比如说，某人的力量比其他人的大，技巧掌握得相对较好动作流畅ม，能充分利ำ用助跑的作用，能使投掷角度接近于45度，当时场地无雨无风，晴空万里，气温爽朗，则他投掷的成绩定比那ว些力量小点技巧掌握差些自然条件恶劣些的人好很多。所以，条件不同，结果可能ม大不样。
比较优势理论要活用2๐
回过头来看比较优势理论。关于李嘉图提出的比较优势理论，教科书上白纸黑字写明了假设条件我认为ฦ这些前提条件不够完全，还有些很重要的没有考虑进来，如前文所说的那些：假设世界ศ是由两个国家组成的，它们只生产两种产品；采用静态分析方法；没有规模效应；生产要素在国内完全自由流动，但在两国间不能自由流动，且两ä国国内实现了充分就业；不存在或不考虑运输和保险成本等等。这么多前提条件，有几个国家的生产完全符合？没有，现实世界ศ中很难找到。所以，分析现实问题的时候，必须将这些前提条件“考虑”进来。
譬如，说中国劳动力便宜是个比较优势，是有条件的。在什么เ条件下它能成为优势呢？如中国的汽车，作为ฦ产品是全世界最贵的，作为ฦ劳动力是最便宜的。这如何解释？比较优势在这里没有任何体现。原因在哪里？因为你没有开发产品的能力，直在依赖跨国公司，这导致了你的成本过高。所以，你旦ຆ掌握了这种技术，劳动力便宜就立刻变成了优势。就像家电å产业，同样的技术水平，同样的质量水平，你的产品就是比别人便宜，因为ฦ你的劳动力便宜。所以，变成优势不是自动的，不是因为你有便宜的劳动力你就自然而然的拥有了这个优势。要是这样的话，最有竞争力的地方应该是非洲。劳动力便宜能不能ม成为优势？能够成为优势，但是在你学习掌握了技术之ใ后。
现实中ณ，灵活运用比较优势理论的国家和地区并不少，如“亚洲四小龙”，它们的资源禀赋与中ณ国内地基本相同，原有的基础也差不多。现在它们在国际竞争中的优势越来越明显。它们的经验在于两个ฐ方面：方面是贸易结构导向的转变，过去参加国际竞争主要是依据自身的供给条件，以资源禀赋为ฦ导向，现在则是以国际市场需求为导向。另方แ面是有效地进行由á比较优势到竞争优势的转化工ื作。为了使比较优势成为ฦ竞争优势，各个竞争国家和地区都争先采用新า技术，以新技术产品打进国际市场。尽管这些国家和地区出口的产品仍是劳动密集型产品居多，但是这些产品包含了更多的新技术含量这是我在张维迎为资本家说话？文中讨论“里昂惕夫之谜”时所说的知识密集型产业，因而有明显的竞争优势。
相反，中国以廉价且丰ถ富的劳动力为后盾，积极引进跨国公司的直接投资，加快工业发展的速度。目前，中国的产品出口每年都在增加，到20่01年已经占整个出口的90％。其中，加工贸易的进出口已占整个ฐ贸易的约半，在中国经济中ณ占有很大比重。中ณ国甚至已被称为“世界ศ的工厂”，工ื业实力受到普遍关注。但是，中国能够参与国际分工的部分仅仅限于附加价值很低的部分，而且与当初日本以加工ื贸易为中ณ心的时期不同，“冷战”结束以后，廉价劳动力的获得已经不再像过去那样困难，再加上发展中ณ国家间的竞争，导致中国能够获得的利润进步缩小。这样，对中国而言，本国的劳动力与发达国家技术交换时的相对价格日益处于不利境地。产量的扩大并不能带来实际收入的增加，从这意义แ上来说，中国正在陷入种“丰ถ收贫困”的陷阱。中国要想挣脱这陷阱，成为真正的“发达的工ื业国家”，就必须ี着眼于人力资本的积累。
其实，不仅制造业，中国些自然资源相对丰富的地方，也简单地实施比较优势理论，选择了资源导向型战略๓，将资源型产业确定为主导产业。萧灼基和魏后凯甚至还提出“以资源换资金”的观点。这些操作与观点，忽略了国内外市场等相关因素า。现实情况更是证明了这点。如“九五”计划ฐ所确定的几大支柱产业——能源矿产原材料工ื业和深加?