由于基尼系数给出了反映收入分配差异程度的数量界限，可以有效地预警两极分化的质变临ภ界ศ值，克服了其他方法的不足，是目前衡量贫富差距的最可行方法，所以，得到เ了世界ศ各国的广泛重视和普遍采用。
2003年1月1้6日
帕累托最优处处满足吗？1้
其实，在杨格之ใ前，中外学术界已经发表过类似观点。如中ณ国的经济学家盛洪在现代经济学的中ณ国渊源载读书，1994๒年第12๐期谈敏在法国重农学派学说的中ณ国渊源上海ร人民出版社ุ,199๗2中，均提到เ魁奈斯密等受过中国先秦哲学的影响。中国台湾的学者侯家驹在先秦儒家的自由主义经济思想中ณ也提到：魁奈的学生到过中国，带回去了中国的儒家思想，对魁奈的学说产生了重要影响。此外，费正清的美国与中国中ณ提到魁奈号称“西方孔子”，还提到เ他的中华帝国的专制制度以及魁奈在书中对中ณ国实行自然法的崇尚；日本经济学家桑田幸三也提出亚当·斯密的观点与司马迁观点相近的看法。
将吸毒等作为“例外”，这是国内外几乎ๆ所有经济学家的看法。但是，按照这些学者的逻辑，在现实世界ศ中，我们可以列举ะ很多类似的“例外”。如先生喜欢收藏字画ฑ，对他而言，搜罗的字画多多益善；同理，b先生喜欢集邮ุ，先生喜欢游泳，先生喜欢打麻将这些人的消เ费都有个共同的特点——嗜好某物品或消费如命，按照茅汪等先生的逻辑，这些情形都应该是边际效用递增的。但是，类似的事例举不胜举，我们就不得不推论如下：要么เ是这些学者包括茅汪等先生的观点错了，要么เ是递减律错了。
如果我们认为递减律是错的，这将出现严å重的后果：经济学必须重建！因为，递减律是微观经济学的基石，少了这块基石，经济学的大厦就要倒塌。因为没有它，就不能推导出需求供给和价格之间的关系，就不能描述市场经济发生作用的机制，就无法构筑整个微观经济学的基础和核心。但是，我觉得可以得出这个ฐ判断——经济学经历数百年的发展与完善，特别是微观经济学，已经趋于完美了，它不可能错，它赖以建立的基石也不大可能错。当然，我的这个论断有些武断。
看来，茅汪等学者的推导可能存在缺陷。缺陷在哪里？我在这里先给出我认为正确的答案：他们的推导缺陷在于对递减律无界限的应用，或者说是对该定律的边界或内涵实行了没有界ศ定的应用。
翻阅了大量的海外经济学著作，我发现那些学者关于递减律的讨论，都是用形式逻辑中ณ的归纳论证法进行推演的茅先生认为该规律无法证明，显然是不严密的。他们认为ฦ该规律需要考虑前提条件茅先生将它作为ฦ公理，也是不严密的。如英国经济学家马歇尔认为ฦ：“在这规律之ใ中有个暗含的条件，应当加以说明。就是我们假定，不容许这期间有时间使消费者自己在性格和爱好上发生任何变化。”这其实是假定人的偏好不变。
马歇尔的限定，尽管解决了前面所提到的“例外”可能ม带来的导致递减律破产，进而解决了可能使整个经济学大厦倒塌的恶果，但是，它使得递减律不切合实际，很武断ษ，有些玩弄逻辑游戏的味道。因为ฦ，人的偏好必定随着时间而改变，这是事实。作为条“规律”，如果同诸多的“事实”相违背，无法真正解释现象，则该规律必定是伪规律或者说是彻头彻尾的错误。
到底如何对边际效用递减规律做出前提限定？这可以从我们的消费品分析得出结论。
尽管消费品包罗万象，但大致可以分为两ä部分：生活必需品，如柴米油盐等；非生活必需品，即在各种生活必需品得到保障之后出现的，如各种装饰品或炫耀性商品等。
——生活必需品。经验表明，就餐时，如果满桌子都是某种菜，我们会感到เ厌烦。所以，比较理想的是，菜肴必须ี是荤素า搭配。前者符合递减律，“理想状态”不符合递减律。为什么เ？前者是个ฐ体，其边际效用是递减的；后者是总体，即几种菜的效用的加总，所以消费的品种增加时，加总的或者消费者所得到的效用是增加的。也就是说，存在总体效用与个ฐ体效用的区分。所以，在需求的任何个周期中ณ，同类和等量的定数量的消费品所带来的效用的每次追加，必然被估算得比前次低。
小说上传分享
“上瘾品”与边际效用递减规律2
但就个体物品而言，还需要进步的分析。以吃烧饼为例，如果烧饼的材质发生了变化，那ว么เ其边际效用未必递减了。如果将人的生纳入该规律的视野，那么เ，对于人的生而言，从出生到死亡，第口烧饼的效用最大，以后递减，直到死亡前的最后口烧饼，效用最小。如果在人生中途，出现饥饿状况，而且到了饥饿的极限，如果有烧饼提供就能存活，没有烧饼必定死亡，这时，只为其提供了口烧饼，人照样死了，这最后的口烧饼的效用，到底是最大还是最小？所以，要使递减律得以成立，还必须进行限定：时间定，产品同质。
——非生活必需品。人类对这类产品的需求般表现为多样性和广延性。所谓多样性，是指人们对该类产品的需求，自始就是富于变化的，种需求会引致出另种需求；所谓广延性，指的是它们往往包含着广阔的目标，其范围又随着社会经济文化等的发展而扩大。看来，这种需求似乎是无限的，而且其边际效用可能不是递减的中外学者提出的“例外”多属于这类产品。比如说，位先生嗜画ฑ如命，见到เ好画名画便不惜花费极高的代价或者说是切代价得到它。而现实中，这种人比比皆是。他们的嗜好成了种怪癖，甚至被认为ฦ是种病态的行为，似乎是个无底洞，永远也填不满。他每得到เ幅画ฑ，都不会减弱他的强烈的愿望，相反，刺激了他的新的欲望。这种现象是否推翻了递减律？如果毫无变化地重复同样的行为完全相同，既无扩展，也无变化，则ท其结果也是必然走向厌烦或厌恶。因为ฦ，这里同样存在总体效用与个体效用的区分：具体到某幅画，比如说唐寅的仕女图，如果同样的幅，则ท任何个字画ฑ收藏家都会异常兴奋。但如果某收藏家再拥有同样的幅画，则ท兴奋的感觉将削弱，如此增加，直到เ幅取值在3到无穷大，则对他来讲，唐寅的这幅画可能ม连废纸都不如了。我想，你现在可以理解，为ฦ什么些收藏家手头有两幅同样的名画，会毁掉其中的幅。
收藏家之所以欲望无穷，是因为他已经获得的画ฑ或者还没有获得的画，是不同的，各幅画给他带来的效用加总，就是他的总效用，而“每个ฐ人都是追求效用最大化”的。即使拿汪丁丁先生所列举的酒的例子，同样可以得出样的结论。在炎热的夏天，喝杯冰啤酒会使你感到神清气爽，舒服极了。喝第二杯，感觉也不错；喝第三杯第四杯甚至更多杯，感觉会怎样？如果第二杯啤酒给你的满足度跟第杯样的话，我们说边际效用恒定。但是，第三第四第五甚至第杯啤酒，给你的满足度，跟上杯相比如何呢？满足度或者效用，还跟上杯样吗？显然，良好感觉会逐步降低，若觉得不胜酒力了，说明边际效用达到เ了零；如果再喝，则会醉酒呕吐，那ว么，边际效用就是负的了。
同理，毒品的消费也遵循这个规律。如果在某时间，吸毒带来的效用，抽第口必定快感强烈，抽第二口的感觉次之ใ，依次类推到抽第口时，则达到均衡点，无感觉了，再增加则ท吸毒者必定产生难受或其他不良感觉，也就是说，吸毒带来的效用成了负的了。当然，吸毒这个事例的推导，是我凭空想象的。毕竟，我没有吸过毒。
通过上面的分析，可以修正边际效用递减规律为：如果是周期性或连续性发生的个体商品或劳务消费，不论这种消费品是否为生活必需品或非生活必需品包括烟酒毒品等“上瘾品”，消费者得自其中的边际效用必定递减。
20่02年9月20่日
“人是条拴在树上的狗”？1
“人是条拴在树上的狗”？——兼与科斯茅于轼等先生商榷
“人是条拴在树上的狗”？些学者认为：“人不过是条用绳子拴在树上的狗，制度就是拴狗的绳子的长度。”但是，如果我们坚持“制度决定论”，现实世界中大量的现象就无法获得科学的解释。
有家西方刊物称，科斯ั及制度学派说出了个道理，即在既定的制ๆ度下面，“每个人不过是条用绳子拴在树上的狗”，制度就是拴着狗的绳子的长度卢周来：与位人文学者谈“科斯ั定理”三则，载书屋，20่02年第4期。正如绳子的长度决定着狗的活动范围样，制度也决定了人的行为的选择余地。只最大限度地追求自由的狗，总会使自己的活动半径尽可能地增大，但是，它的活动半径决定于绳子的长度。而在既定的制度下，人的行为选择也总是在制度允许的范围内。于是，科斯及其追随者认为，现代经济学研究的重点应该是制ๆ度设置，也就是研究“拴狗的绳子”。
在当前中国经济学界ศ，这种观点颇有市场。些学者甚至对这个观点做出了进步的拓展。例如，北京天则ท经济研究所的茅于轼先生在题为中国改革的制ๆ度观的文章中ณ称：“经济制ๆ度正像地心引力，它们无时无刻不在起作用，强烈地影响人们的行为，但它们又都是看不见摸不着的。但人们已经习惯于它们的存在，以至于并不感觉它们对自己的影响。在牛顿ู发现地心引力之前，人类之中并没有谁说出过地心引力的存在。现在经济学家需要发现经济学中ณ的地心引力，即经济制度如何影响了人们的经济行为。”这段话可以看做“人是条拴在树上的狗”的翻版。
不可否认，多数人是在定制度下选择行为的。在不同的游戏规则下，人类的行为截然不同，比如腐败现象在很多国家很严重，但在新加坡较少，这并不是因为ฦ新า加坡的公务员素า质高，而是因为其有套完善的游戏规则ท制ๆ度——“高薪养廉”很多人到目前依然存在误解，以为ฦ给了高薪，公务员就可能开始清廉了，也就是说，公务员的待遇很好，从工资待遇到其他种种福利涵盖其家庭成员都非常优厚，没有必要去受贿。但是，旦ຆ某个公务员受贿了，这些待遇全都不存在了，甚至他生都难以翻身。邓小平也曾说过，好的制度，坏人也会变成好人；坏的制度，好人也会变成坏人。
但是，上面“拴狗”例子的分析还不够完善。第，我们不能忽视“树”及其周围环境的因素า，否则，你将“狗”往哪里“拴”？“狗”在哪里立足与行动？“树”及其周围环境，可以看做是人所依存的环境包括自然环境社会环境文化环境等等；其次，“绳子”并不等价于制度包括正式制度和非正式制ๆ度。经济学的经典表述是：“人的行为ฦ无不是在定约束条件下进行最优化选择”，按照我的理解，这里所说的“约束条件”，除了制度，还应该包括信息生存能力智慧时间等。比如说，“囚徒困境”为什么会出现？简而言之，就是个体在约束条件下做出的最优化选择的结果。而这个ฐ约束条件，除了检察官所规定的外，就是隐蔽在现象后面的信息。这个信息就是对方将选择的策略๓，在几乎所有的场合，信息是非常重要的。又如在战国时期，齐威王喜好同臣子赛马，大将田à忌却屡赛屡败。后来，孙膑发现田à忌用马不妥，于是出谋略：用田忌的三等马同齐威王的等马比赛，用等马同齐威王的二等马比赛，用二等马同齐威王的三等马比赛，结果三局两胜。田忌的胜利ำ，是因为ฦ他知道了双方赛马脚力的情况以及齐威王的策略这个ฐ重要的信息。
第二，如果我们单纯地强调制度的作用，或者说坚持“制度决定论”，那么，现实世界中大量的事实就无法获得解释。制度游戏规则的重要性是不可否认的，我也直强调它的作用，但是，我们必须正视这点：制度只不过是决定经济发展的函数中的主ว要变量之，但不是主要变量的全部ຖ。例如，最近美国众多大公司不断曝出财务造假丑闻，就不是单纯的制度问题。美国人讲究透明专业效率诚信，企业主ว管对此四大原则信守不渝，视为ฦ教条，这在世界是出了名的。美国的公认会计准则ท及查账制ๆ度，被评为全球典范。但是众多大公司和相关机构还是勾结起来造假。我在谁导演了美国公司造假丑剧？载羊城晚报，200่2年8๖月10日中ณ分析过，在很多情况下，人们会超越游戏规则ท行事，正如马克思所说的：如果利润率高达300，资本家可以冒上绞刑é架的风险。
第三，制度不是问题的全部。如我们从民生银行的运作就可以看出这点：产权问题虽然解决了，但银行业的内部经营管理依然会出现问题。据报道：专注于民营银行试点的学者加拿大西安大略大学的徐滇庆教授曾对媒体表示，民生银行在账面上确实比四大银行好得多，但是坏账增长的速度点不差ๆ。他引用民生银行董事长经叔平先生的话说：“也不知道怎么搞的，眼看着坏账就上来了，四大银行有的毛病我们全都有了。”连自己的不良贷款是如何增长的都不知道，这是很危险的。
事实上，长期以来，经济学家们始终忽视对“体制ๆ外”经济活动的研究，仅有的研究也不过把这些活动仅仅局限在所谓的“地下经济”或“黑色经济”而已，远远低估了“体制ๆ外”经济活动的范围和重要性。实际上，在发达的市场经济里，除了大企业和大银行之ใ外，推动经济增长的更多的是中小企业和民间的金融活动，它们比大企业和大银行所主ว宰的经济更有活力更有效率。它们之ใ所以有如此优势，是因为ฦ它们不在“体制ๆ内”，因而不受规范的制度的约束，从而更“真实”。些新า的研究发现，在制度越来越完善的时候，大企业和大银行也开始逐步失去了活力，因为它们变得越来越依赖于现有的制度而生存，不再开拓生存的空间，守成短见专家综合症开始成为它们共同的症状。有研究证明，人类最近3๑0่年的主要发明与产业化几乎都是民间的个ฐ人活动。当前信息产业的发展更加说明，恰恰是“体制外”的活动在制度和技术创น新中担当了关键的角色，民间力量是制ๆ度和技术创新的主ว体。如果没有风险资本的出现，没有风险投资家和投资基金的出现，没有创业板市场的出现，就不可能有今天的“新า经济”。毫无疑问，“新经济”就是这些制ๆ度和技术创น新的结果，但这个创น新过程不是政府组织和规划的结果，而是民间活动的产物。
“人是条拴在树上的狗”？2๐
2๐002年10月1้2๐日
谁也没有“家”1
谁也没有“家”——与汪丁丁先生商榷
汪丁丁先生认为ฦ，经济学的母体是哲学等学科，经济学经出走，就永远“无家可归”了。我觉得，哲学是人们尚处于糊涂状态时的学问。美国经济学家熊彼特曾说哲学对经济学的“意义แ是很小的”，经济学的哲学外衣是可以去掉的。
说实在的，汪丁丁先生的文集我思考的经济学19๗9๗7年，我很喜欢。但是，在出版那ว本文集之ใ后，丁丁先生走的路子我有些不赞同。他曾在题为“行为ฦ学及神学视角下的经济学”的报告中说：“在学说史上，行为学心理学在前，边际效用分析经济学在后。所以，我同意的看法，经济学原理可以从行为学原理推导出来。”阅读丁丁先生的诸多著作，如：经济学与哲学之间永远的徘徊回家的路等，不难发现，按照他自己宣讲和其他些学者的理解，他直在努力“填补当代经济学和哲学之间沉默的距离。”丁丁先生认为ฦ，经济学的母体是哲学等学科，经济学经出走，就永远“无家可归”了。他是在努力为经济学寻找个ฐ“家”。
不仅丁丁先生，很多经济学者都这样认为：从亚当·斯ั密国民财富的性质和原理的研究问世算起，经济学作为门科学，才2๐00多年的事我觉得，也许应该从萨缪尔森的经济学问世算起。而此前，它是同哲学历史学伦理学和心理学等融合在起的。由á于市场经济制度或者说是产业革命的需要，经济学才独立出来，从上述其他学科中挣扎出来，去寻找属于自己้的家园。
但是，包括丁丁先生在内的很多学者认为是经济学试图割掉同母学科的脐带，缺乏็智慧的支持，其进步发展的现代性资源几尽枯竭。有人甚至认为“缺乏历史与哲学阳光的映射，经济学仅呈现为种漂白色的植物了”。
果真如此？经济学需要个“家”吗？我的答案是否定的。正如美国经济学家熊彼特在经济分析史第3卷第42页ษ所说的：哲学对经济学的“意义是很小的”，经济学的哲学外衣是可以去掉的。经济学无非是研究稀缺手段配置的学科。我认为ฦ，你可以用哲学来分析，也可以用数学来分析，还可以用物理的方法来分析。但是，可以用哲学分析并不就等于经济学需要以哲学作为ฦ经济学的外衣或“家”。就如植物学家尽管不是美学家，也可以布置自己้的后花园样。同样的道理，用经济学分析历史，并不等于要将经济学作为历史的“家”。
从历史的角度看，早期，任何学科都是从实践观察与抽象的结果。其后，逐渐细分，分工——整合——再分工，互相影响，最终分化成不同的学科。但是，恐怕很难断ษ言某某学科是其他某个学科的母体。历史上最先出现的是几何学，是否认为它是其他所有学科的母体？显然不行，它后来是被用做分析其他学科的工具。同样的道理，经济学早期用了些哲学的知识，但是哲学也是作为ฦ工ื具的，而不是母体。“工ื具”与“母体”的概念范畴是不样的。
从学科分化的意义上说，经济学已๐经向哲学做了告别ี。因为，经济学已经成为个专门学科，有自己้的分析范畴和分析工具。我们如何确定门学科成形了，与其他学科有什么样的区别，是不能ม用其发展早ຉ期，或支离破碎，或步履维艰的时候进行定义或界定，正如约翰·穆勒曾经说过的那ว样，门科学的定义แ总是产生于这门学科创立之ใ后，而不是之前。正如修建城墙那样，通常不是把它当作个容器，用来容纳以后可能建造的大厦，而是用它把已๐经建设好的全部ຖ建筑围起来。从现在的情况看，经济学基本上趋于完善了，实际上，自从萨缪尔森将马歇尔和凯恩斯的理论综合以来，我们所作的无非是添砖加瓦和修补的工ื作，即使自19๗68年创设“瑞典中央银行纪念诺贝尔经济学奖”般简称为“诺贝尔经济学奖”算起。目前，按照主ว流经济学的定义，经济学无非是研究稀缺资源配置的学科。那ว么，我们要做的主要工ื作就是运用各种各样的工具进行分析了。
我没有见过真正有创见的伟大经济学者是在哲学的指引下获得成功的，相反，只见哲学家们将那ว些没有学过哲学的经济学者作为他们的研究对象。譬如我所认为ฦ的经济学说史上那些伟大的经济学家，如马歇尔凯恩斯阿莱科斯布坎南等。
退步讲，哲学也不适合作经济学的基础。这里先引用林语堂先生的话语：“在现代生活中，个哲学家差ๆ不多是最受人尊崇，同时也是最不受人注意的人物，如果还真有哲学家的话。‘哲学家’这个ฐ词已成了个仅在社交上恭维人家的名称：只要是个ฐ神秘暧昧，不易于了解深奥的人物即可被称为‘哲学家’。凡是对现状漠不关心的人也被称为‘哲学家’，然而，后者的这种意义也还有点相当的真理。哲学仅是对事务和人生的种般而粗浅的观念，而且这种观念每个人多少总有点。”发现你自己้：庄子
我比较赞同林语堂的看法。在古代的欧洲和“解放初期”的中国，几乎切学问都冠以“哲学”二字，并以为哲学是“使人聪明的学问。”近代实验科学兴起以后，成熟ງ的学科便逐步从哲学领域分了出去，哲学的地盘日渐萎缩。有意思的是，在中国1้957年以后的个时期，哲学成了切，几乎所有的人都成了哲学家。现在看来，那是种疯狂。
b2๐
谁也没有“家”2
我在阅读哲学著作时发现，哲学往往让人无所适从，而不是让人明白这个世界。就像林语堂所说的：“哲学家所完成的功绩就是：他们讲得越多，我们也就糊涂得越甚。”譬如黑格尔在哲学史讲演录第卷中ณ，认为ฦ中ณ国哲学是粗糙而肤浅的，在整个ฐ哲学史中不值提。比如他谈到孔子时说：孔子哲学是种道德哲学这并没有错，但却是“种常识道德，这种常识道德我们在哪里都找得到，在哪个ฐ民族里都找得到，可能还要好些，这是毫无出色之点的东西。孔子只是个ฐ实际的世间智者，在他那里思辨的哲学是点也没有的——只有些善良的老练的道德的教训，从里面我们不能获得什么เ特殊的东西。西塞罗留下给我们的‘政治义แ务论’便是本道德教训的书，比孔子所有的书内容丰富，而且更好。我们根据他的原著可以断言：为了保持孔子的名声，假使他的书从来不曾有过翻译，那倒是更好的事。”而黑格尔又被后世的包括他的“学生”马克思等诸多学者所批评，李泽厚甚至说：“从黑格尔到เ现代某些马克思主义理论，有种对历史必然性的不恰当的近乎宿命的强调，忽视了个体自我的自由á选择并随之而来的各种偶然性的巨大历史现实和后果。”至今，看了诸多哲学的论著，我觉得失望，康德哲学，无非是认为时间和空间因果性和必然性等范畴，不是客观事物的特性在人们头脑中的反映，而是先天的先于经验先于实践的东西。贝克莱以捍卫宗教攻击唯物论和无神论为ฦ己任，主张“存在就是被感知。”阿芬那ว留斯提出可能连他自己也搞不明白的“原则ท同格。”难怪中国社会科学院的党国英先生说——哲学不再是显学，哲学专业的博士学位获得者连像样的工作也找不到เ。
行文至此，我想起了这样件事情，有些学者试图用生物学来构建经济学的基础——自私的人性假设，弗里德曼对此嗤之ใ以鼻：“我不需要以遗传学来解释至高无上的自由á市场的经济运作。”我想，是否也可以这样说：我们不需要哲学来掺和经济学？
20่0่4年11้月30่日
经济学为谁服务？
经济学为谁服务？——对黄卫平李其庆等先生观点的质疑
把刀，在农民手中ณ，它就是砍柴刀；在屠夫手中，它就是宰牛刀；在土匪手中，它就是杀人的刀。刀还是那ว把刀。具有阶级性的，其实是“经济学家”。“经济学”并没有什么เ阶级色彩，它只不过是解决人类选择难题的工ื具。
200่1年7月20日，中国人民大学经济学院院长黄卫平先生在人民网强国论坛:∥回答网友提问时说：“经济学在现实中有着不同的种类，存在的目的和解决问题的目标也不尽相同，马克思主义แ经济学是‘三性’的统。是它的阶级性，二是它的科学性，三是它的实践性。”
中央编译局副局长研究员李其庆先生认为：对新自由主义经济学本质的认识应当注意三个ฐ基本点，第个就是阶级性。他说，“新自由主ว义对资本主义国内和国际经济关系所做的调节，目的是为了维护资本主义生产方式和资本主ว义经济制ๆ度。新自由主义的目标是建立以国际垄断资本为主ว导的全球新秩序和资本的世界ศ积累制度，是为国际垄断资产阶级的扩张政策服务的。”载光明日报，20่04年11月9日
当前，不仅黄卫平李其庆先生，吴易风胡代光等很多著名经济学家认为ฦ，经济学是为某个阶层或阶级服务的，没有普遍适应性的经济学理论。
经济学具有阶级性这个ฐ观点，似乎ๆ滥觞于新剑桥学派代表人物琼·罗宾逊当然，你可以继续向前追溯。但我觉得她更有代表性。她认为经济基础的变化引起经济学的发展，经济学说具有明显的阶级性，它是为特定的阶级服务的，在现代经济学导论商务印书馆，第50页，199๗7๕书中，她说：“重商主义แ学者是海外贸易的拥护者；重农主义แ者保护地主的利益；亚当·斯ั密和李嘉ล图则相信资本家他们赚取利润，为ฦ的是进行再投资，扩大生产。马克思把他们的观点转过来为工人辩护。现在，马歇尔站出来充当食利者财富所有主ว，他们借款给生意人并从贷款利ำ息获取他们的收入的战士。”
国内的很多学者将罗宾逊的观点奉为ฦ圭臬。实际上，从罗宾逊到这些学者，将“经济学家”和“经济学”混为ฦ谈了。
“经济学”的基础理论或者说作为门基本知识，并没有什么阶级色彩，就如同被张五常波斯ั纳等视为经济学最基本原理或最基本原理之的需求定律，说的是种产品的价格上升了，消费者对这种产品的需求量将下降当然，假定其他条件都不变。这里不妨举例说明——猪肉价格上涨了，于是我们这些消费者减少了对猪肉的购买量，需求定律就是对这种现象的解释。这个定律，你能看出他的阶级性吗？显然不能。在我看来，经济学就是工具，解决人类选择难题的工具分析方法。但是，使用工具的人不同，它的作用不样，阶级性在这个时候也许就体现出来了。不妨作个ฐ类比：把刀，在农民手中ณ，它就是砍柴刀；在屠夫手中，它就是宰牛刀；在土匪手中ณ，它就是杀人的刀。刀还是那ว把刀。
具有阶级性的，其实是“经济学家”。社ุ会是由各个方แ面力量博弈的动态过程，每个人都会因为出身或成长的环境不同，而受到不同的影响。比如，出身农村的人，大多对农民的感情深厚，连“半丝半缕”都会觉得“来之不易”，他们深知农民的疾苦。如果发表观点，他们可能较多地为农民说话。而在政府大院成长的人，多数对农村没什么印象，而是对自己成长环境感情深厚，所以，发表观点的时候，有可能较少考虑农民利ำ益当然，出身不是绝对的决定因素但是，无论为哪个阶层的人说话，即使是为农民鼓与呼，也是为ฦ利ำ益集团说话！比如说，大米价格上涨了，站在城市消费者角度的经济学家可能反对，因为，这意味着他买同样的大米付出的代价更高；站在农民角度的经济学家则认为ฦ，大米应该涨价，因为农民可以获得更多的利润。看来，经济学家的观点经常不致，最主ว要的恐怕是他们各自所处的位置阶层或阶级不同。所以，“经济学家”具有阶级性，而超越阶级的只能是小部分做纯粹基础理论研究的学者，也就是被称为ฦ“不食人间烟火的经济学家”。对于大部分学者而言，都或多或少地代表某个利益集团。
在现实生活中，经济学家的立场还可能取决于博弈各方的力量对比，也就是说，可能根据利益集团的优劣势的程度而采取不同的立场。例如，当农民掌握话语权的时候，可能ม偏向农民；当消เ费者掌握话语权的时候，可能ม偏向消เ费者。在很多时候，这个因素是起决定性作用的。
2๐00่4年1้1月10日
何必讳言“自私”
何必讳言“自私”——与韩强先生商榷
宣扬“众生平等”的佛祖如来还说“上天下地，唯我独尊”，何况我们这些芸芸众生？
2003年1月1้7日，人民网发表了南开大学经济学教授博士生导师韩强先生的文章——从张五常拥抱夏业良谈起这是反思张五常现象的第1篇，共10篇。在这篇文章中ณ，韩先生说：“我不同意张五常说的‘自私——经济学的基础’。因为ฦ‘自私’只是人性的面，人还有另面——‘公利’，二者也是相辅相成的。从辩证法的意义แ来说，没有自私就没有公利，没有公利就没有自私，二者是相互依存的。这里特别需要注意的是：人有生存欲望，但是生存欲望不等于自私。自私与公利都是后天的，不是先天的，因为二者属于社ุ会范畴。从人类社ุ会发展来看，公利的影响更深入人心。为什么เ说上市公司是公众公司？如果安然清楚地意识到上市公司是公众公司，可能ม不会造成破坏性的影响。”
韩强先生提到เ的“自私——经济学的基础”，并不是张五常先生“发明”的观点，这是现代经济学关于人性的基本假设，是约定俗成的。几百年以前，亚当·斯ั密在国民财富的性质和原因的研究中说过句经典的话：我们每天所需的食料和饮料，不是出自屠户酿酒家或烙面师的恩惠，而是出于他们自利的打算。亚当·斯密以来的经济学著作包括现代的经济学教材，都有类似的论述。
韩强先生提到的“自私”与“公利”的关系问题，恐怕是他对现代经济学的种误解。在经济学中，关于“自私”的现代表述是：人都是追求约束条件下最优化效用或收益的。也就是说，“自私”并不等于目光短浅，只关心物质报酬，浑身弥漫着铜臭味；“自私”不意味着人类是架计算器，只对金钱的刺๐激做出反应。只要是出自我们内心考虑的，都是“私利”也有将“自私”代之以“自利”的。正如诺贝尔经济学奖得主弗里德曼在题为自由选择的书中所说的：“只要是参与者所关心的所珍视的所追求的，就都是私利ำ。科学家设法开拓新的研究领ๆ域，传教士设法把非教徒变成教徒，慈善家设法救济穷人，都是根据自己的看法，按照ั他们认定的价值追求自己的利ำ益。”比如说，我们给乞丐的施舍，也是出自“利己”的考虑，因为，我们的目的是获得心灵上的快感。这也是种交易，乞丐出售的是自己้的尊严å，获得的是货币或怜悯；施ๅ舍者付出的是货币或怜悯，获得的是心理上的快乐。
其实中国自古以来，关于“人性”的争论，激烈程度远远超过了韩教授的言辞。司马迁在史记·货殖列传中说：“天下熙熙，皆为利来，天下攘攘，皆为ฦ利往。”后汉的班彪对此进行过激烈抨击，他批评司马迁“序货殖，轻仁义แ，而羞贫贱。”宋朝的王若虚更进步斥责，说“迁之罪不容诛矣。”明代的董份清朝的林伯桐等也纷纷表示谴责。自清朝的郭松焘以后，赞同司马迁观点的人越来越多。当然，最有代表性的还是被誉为“文化昆仑”的钱钟书先生，他在管锥编第1้卷专门开辟节讨论司马迁提到的这个问题，并引经据典，包括引述各国的说法进行论证，有力地批驳了“利ำ他”的观点。
为什么人必须是“自私”的呢？君子国的故事可以作为ฦ反证的经典例子。山海经·大荒东经说，“有君子之ใ国，其人衣冠带剑。”详细的描述是在镜花缘里：买东西的人说，“老兄如此高货，却讨恁般贱价，教小弟买去，如何能ม安？务求将价加增，方好遵教。若再过谦，那ว是有意不肯赏光交易了。”卖东西的人说，“既承照顾ุ，敢不仰体？但适才妄讨大价，已觉厚颜，不意老兄反说货高价贱，岂不更教小弟惭愧？况敝货并非‘言无二价’，其中ณ颇有虚头。俗云：‘漫天要价，就地还钱’。今老兄不但不减，反而要加增，如此克己，只好请到เ别家交易，小弟实难遵命。”君子国中ณ的人们，显然是利他的，但是，这种交易模型趋于发散，难以形成均衡的趋势，反倒不如利ำ己分子较易达成妥协。如果把“舍己้为人”的游戏规则推到极致，从理论上说，恐怕还必须引入个“寄生虫”阶层，否则ท经济运行将处于困顿ู之中。可是，这已๐不是原来意义上的君子国了。
如果从我们日常生活中ณ观察，更容易得出人本自利ำ的结论来。以批评“人性自私”的韩强教授为例当然，这里只是举例，并没有不尊重韩强教授之意，去水果店买苹果的时候，是否专拣烂的或者最差的买？反之，韩强教授给慈善机构捐款或给乞丐施舍的时候如果有这个ฐ经历，而且是心甘情愿的，是否心中涌现出丝欢快？韩强教授在招收博士生的时候，是否选择成绩好思维能ม力强的，言以蔽之，选择比较优秀的学生？而不选取那些成绩很差ๆ而又没有进取心的学生？类似的问题，不胜枚举ะ！但是，这样的问题，我相信，不仅仅是韩强教授，我们每个ฐ人都会从“自私”的角度考虑并取舍的。
天下没有人买水果时专挑烂的买！连神仙也不例外。宣扬“众生平等”的佛祖如来甚至说“上天下地，唯我独尊”，何况我们这些芸芸众生？
20่03๑年1月18๖日
外资不供应免费午餐1
外资不供应免费午餐——与林毅夫平新า乔等先生商榷
可口可乐公司在给中国带来巨大好处的同时，对民族饮料工业有没有负面影响？林毅夫平新า乔等先生恐怕没有考虑国外饮料业的引进对本国饮料é业资本和劳动力的挤出效应，也没有考虑投资乘数理论应用的约束条件。
向外资开放市场对中国经济的发展究竟有什么样的作用？项被称为ฦ“填补这项理论空白”的研究课题——“可口可乐罐装ณ系统对中国经济的影响”由北京大学中国经济研究中心和美国南卡罗莱纳州大学商学院合作完成，课题组的主要成员