能用其他准则来公正地惩处个侵犯他们权利的人的；而且在审判的场合，
律的意义，而当你违反法律诽谤别人的时候，你却可以不受惩罚，这不是奇
流走的是声音，沉淀的是历史，还有思想
弗兰克尔在辩论中驳斥了法庭诬蔑“国际是秘密团体”的谣言，指出工ื
人罢工是工人对雇主的自然的反抗，根本不是国际人为ฦ制造的，从而抽掉了
法庭指控的基石，显示出雄辩的力量。弗兰克尔在辩护中ณ巧用比喻，取得了
出奇制胜的效果。开篇便以个ฐ妙喻取胜——“我不知道帝ຓ国检察官先生学
的是哪派哲学的诡辩术，但是他的推理的逻辑性，在我看来，犹如看见
个ฐ小孩子闭着眼睛，就宣布孩子的爸爸是瞎子样。”以种嘲讽的口吻否
定了检察官对第国际的诬蔑。当他谈到资本家由于自身的贪欲而引起的罢
工问题时，弗兰克尔这样形容道：“他们这种行为就像伊索寓言里的狼
样：狼不过是为ฦ吃掉小羊找借口而已！”形象地揭露了资本家贪婪的本
性。在辩护的结尾处，弗兰克尔将第国际比做棵在世界各地深深扎了根
的大树，“想砍断这棵树的某个枝叶，从而便它的振内浆汁干涸，只能是天
真的妄想”，体现了弗兰克尔勇敢的牺牲精神和对共产主义必胜的信念。
整个辩护语言铿锵有力，掷地有声，加之比喻的使用，更显得形象多趣，
机智灵活，颇具说服力。
胜者总以自己的尺度来评判ศ失败的方
胜者总以自己的尺度来评判失败的方แ
安得列ต阿斯·肖伊1844—？，奥匈帝ຓ国时期奥地利工人运动活动家。
他热情支持巴黎公社ุ革命运动，极其关注公社的生死存亡。巴黎公社成立后，
安·肖伊多次通过人民意志报给予声援。1871年
6月
12日正当他高唱
马赛曲参加工人示威游行时，被奥匈帝国警察逮捕。帝ຓ国检察官以他在
5๓月
27日人民意志报上刊登巴๒黎的决定性战斗文为根据，指控他
犯了赞许犯法行为ฦ罪，并于
7月
8日对此案进行审理，判处安·肖伊监禁
4
个月，每周日素า食及罚款。9月
2๐0日维也纳陪审法庭又指控安·肖伊构成
赞许犯法行为罪，真理由是安·肖伊在
6๔月
3๑日的人民意志报上刊登了
两ä篇醒目的框以致哀黑边的文章：巴黎社会主义者的失败和法国的
社会革命。
针对当局的指控，安·肖伊两次发表答辩辞，在法庭上进行辩护。
庭长：检察院认为这篇文章指巴๒黎的决定性战斗企图为ฦ巴黎的
暴乱者的行动方式辩护。
肖伊：我在这篇文章中丝毫没有发现这点。这篇文章除了报道巴黎事
件之外，什么也没有写，并且没有句话是赞扬屠杀和纵火的，既然大家承
认公社保卫者在斗争时发扬了英雄气概，那末我就不明白，为ฦ什么人民意
志报应当对此保持沉默。要知道，即使是最保守的报刊也谈论过公社战士
们的英雄气概。巴๒黎人民是英雄好汉，这并不是因为他们曾被迫烧了几幢房
屋，而是因为他们为ฦ自己的生存，为自己的荣誉而进行了斗争。
政府当局谈到เ非法行为时，奥地利政府当局认为它有权决定，在这场使
各种自发势力都迸发出来的斗争中ณ，什么是合法的，而什么เ是非法的，——
我对此提出异议。公社战士是交战的方。公社ุ代表巴黎居民中最文明的部
分，它是由人民的绝大多数进行自由á选举而产生的。谁掌握政权，谁就制定
法律，这是事实，凡尔赛和巴黎曾为ฦ争夺政权而进行斗争；在这场斗ç争中哪
方แ将获胜，这在起初并不清楚，但毫无疑问，胜利的方必定会运用政权
的力量，按照自己้的意愿来制定各种法律。然而，战争只知道条法则：有
利于自己้，有损于敌人。这样，在这方面就谈不上什么เ非法行为。因此，合
法这概念如同政权样，不是永恒不变的。我回想起
18๖51年
12๐月
2日路
易·拿破仑的政变。当时，共和国是合法的，而路易·拿破仑是叛乱分子；
但是，他胜利ำ之后，就有权将共和国和法律的保卫者送交法庭审判ศ。而在色
当惨败之后，法国的法庭处于相当困难的境地——他们应以谁的名义来宣判
呢？在个政权同另个政权斗争的时候，恰恰不可能断ษ定，什么是合法
的我认为在评价不在奥地利刑法权力范围内发生的事件时，应用该项法
律是不适当的。
庭长：不过，在这里，这并不是有决定意义แ的。公社的兽行，是众
所周知的，而你却加以赞许！
肖伊：我抗议把公社ุ的行为称为杀人犯和纵火犯的行为，同时却把凡尔
赛政府的类似行为看作是合法的处决。
1้8๖71年
9月
20日，安·肖伊作了最后的陈述。
肖伊：无可争辩的事实是：胜利的方总是以自己的原则为尺度，
来评价失败的敌人的。其次，现在所讨论的事件并不是在奥地利发生的。英
国法官鉴于巴๒黎斗争的政治性质，已宣告法律上不许可引渡在英国的公社参