相似的土地开发公社
例3：1984๒年8๖月12日，上海ร市锦江联营公司甲方แ与香港信谊酒店投资有限公司乙方，签订合同规定，乙方在上海独资建设座五星级旅馆静安希尔顿饭店，占地万平方米，场地由甲方提供。乙方负责旅馆的设计建造和经营，在双方商定的年期内经营期为ฦ2๐0年，乙方拥有该旅๓馆的所有权和使用权，经营期满之后，乙๗方同意将旅馆的固定资产和全部设施以1美元转让给甲方。
从社会经济角度讲，资源是稀缺的，充分利ำ用而不是破坏，则会带来更大程度的福利。但是，在很多情况下，这只是厢情愿的考虑。如个国家或地区的经济陷于低水平的均衡陷阱时，我们就不得不设法打破这个均衡，否则，经济很难启动的。“破窗理论”的真正价值在于，它看出了需求之ใ间的内在联系。当然，如乔๒新า生所说，这种分析是静态的，它没有看到“破窗”的启动效应和由此引发的乘数效应。这就好像部汽车停止不动，启动开关，汽车加大马力就可以上路。如果没有启动装ณ置，汽车将永远静止不动。“破窗”将带动需求链条，从而推动经济的发展。这也是批评者没有看到的方แ面。
刘玉录
当然，还有些学者将蛛网理论作了发展。如天津大学的李忠民张世英在数量经济技术经济研究1997๕年第2๐期非线性蛛网模型的动态分析中，甚至将线性的蛛网理论扩展到非线性的情况下。
由此，我想起了被誉为“产权经济学之父”的美国经济学家阿尔钦也被译作“艾智仁”或“阿尔奇安”对安全带问题的反诘和打趣。他根据美国实行司机必须佩带安全带规定后交通事故反而大幅上升的统计数据说，要彻底消灭交通事故，最保险的方แ法是，在方向盘上安装把直指司机心脏的刺刀。存款保险是否也像司机的安全带？
外资不供应免费午餐2๐
到底如何对边际效用递减规律做出前提限定？这可以从我们的消费品分析得出结论。
顺ิ便说句，早ຉ在很多年前，中ณ国经济学界对于基尼系数的计算就存在谬误。些学者未加科学论证，“开创น”了些算法，例如些学者在应用基尼系数分析中ณ国东西部ຖ经济差ๆ距时，将各省的人口抽象为ฦ个ฐ人，这实际上是将各省抽象为人口比重等分的组，但正是由于将并不等分人口的各省当作等分来处理计算，得出的却是“伪基尼系数”。
复旦ຆ大学经济学院的教授韦森在如何看待交易费用的社会功用，见200่2年5๓月1้3日的2๐1世纪经济报道，在该文文末，还有汪丁丁先生的附议文对张五常先生的这个观点进行了批评：“如果按汪丁丁的思路，把交易费用理解为ฦ‘制ๆ度选择的机会成本’，五常先生的这判断ษ在学理上乍看来似能自圆其说。但既ຂ然是如此，这就与交易费用在国民收入中比例说没任何联系。因为，这个ฐ层面上所说的交易费用，与现实根本‘不搭界’，是用统计数字计算不出来的，也就没有‘占国民收入百分比’之说。”他还举出诺贝尔经济学奖得主诺思等做的实证材料为佐证：“另外，按照华勒斯和诺思r,1986在他们那篇美国经济中ณ交易行业的度量著名文章中ณ的历史统计资料é的估算，从1้870่年到19๗70年间，交易费用占美国国民生产总值的比重，从25增加到เ4๒5。如果五常先生的这断ษ言是对的，那么，百多年来，美国不就应该‘大贫’为ฦ埃塞俄比亚了！还能‘大富’成为ฦ当今世界ศ经济的霸主ว？”
对“人们的看似非最优的行为，却是人们在约束条件下的理性选择；人们总是在约束条件下达到最优，如果不承认这点，就没有经济科学”这句话，我有保留地同意。现代经济学的基本假设之ใ就是“在约束条件下的最大化或者极大化”。但问题在于，考虑了约束条件之后，经济学中ณ的均衡状态不仅仅有帕累托最优，还有纳什均衡和其他的均衡。张五常先生所说的情况是什么均衡呢？先来比较帕累托最优与纳什均衡。
我于2003年撰写的追溯“无形之手”文中曾讲到，“无形之手”“看不见的手”，英语译为：“bຘ”这个ฐ短句来自莎士比亚r的麦克白。且说苏格兰军中大将麦克白，杀害了他自己都承认“秉性仁慈，处理国政，从来没有过失”的国王邓肯，登上了王位。他说：“对于班柯怀着深切的恐惧除了他以外，我什么เ人都不怕，只有他的存在却使我惴惴不安；我的星宿给他罩住了，就像凯撒罩住了安东尼的星宿。”于是，他谋划杀死班柯。随着实施谋杀行动时间的临ภ近，他跟夫人的对白中出现了“看不见的手”“b”这个ฐ短句。这句对白如下：“,ไ,rr,brbຘ!ำ”“来，使人盲目的黑夜，遮住可怜的白昼的温柔的眼睛，用你沾满鲜血的‘看不见的手’，毁除那使我畏ั惧的大绊脚๐石吧!”
马歇尔在经济学原理中ณ警告说，只有那些决定了供给曲线的因素与那些决定了需求曲线的因素相互之间的关联可以忽略๓不计的时候，供求分析才是正确的。拉坦林毅夫杨瑞龙等学者显然将这个“警告”置之脑后。
阅读新制度经济学文献，我发现，经济学家们将微观经济学中ณ的供求分析框架应用到เ了制度分析上。如拉坦在诱致性制度变迁理论中ณ提出，对制度变迁需求的转变是由要素与产品的相对价格的变化以及与经济增长相关联的技术变迁所引致的；对制度变迁供给的转变是由á社会科学知识及法律商业社会服务和计划领ๆ域的进步所引致的。林毅夫在关于制度变迁的经济学理论：诱致性变迁与强制ๆ性变迁中说，制度能提供有用的服务，制度选择及制ๆ度变迁可以用“需求－供给”这经典的理论构架来进行分析。林毅夫教授将制ๆ度变迁分为ฦ两类：诱发性制度变迁和强制性制ๆ度变迁。他认为ฦ，仅仅依靠诱发性过程所提供的新的制ๆ度安排将少于最佳的制度供给，需要政府采取强制性的行动来完成制ๆ度变迁。杨瑞龙在论制度供给和论我国制度变迁方式与制ๆ度选择目标的冲突及其协调中提出，个ฐ中央集权型计划ฐ经济的国家有可能ม成功地向市场经济体制渐进过渡的现实路径是，改革之初的供给主ว导型制度变迁方แ式向中间扩散型制ๆ度变迁方แ式转变，最终过渡到与市场经济内在要求相致的需求诱致型制ๆ度变迁方式。
是否可以使用“制度需求”“制度供给”这样的概念，是否可以使用制度供求分析框架？
先看什么เ是制度。按照诺斯ั给出的定义，制度是由非正式规则正式规则及其实施机制组成的规范体系。正式规则是约束人们行为关系的有意识的契约安排，可细分为：界ศ定每个人在分工中的责任的规则；界定每个人的选择空间，即可以干什么不可以干什么เ的规则；违反上述规则的惩罚规则；约定交易各方如何度量投入与产出的度量规则。非正式规则是未被人有意识地设计过的规则，主要包括价值信念道德观念风俗习性意识形态等。
如果我们接受拉坦林毅夫杨瑞龙等先生的看法将制ๆ度看做公用品b，那ว么，必然存在对这种公共品的供给与需求。但是，这存在诸多的困境。
第，制ๆ度很难说是“生产”出来的“物品”。制度可以是结果，也可以是开始。在很多情况下，博弈开始的时候，我们面临ภ的游戏规则ท制ๆ度往往是给定的，我们没有选择的余地，只能接受；我们甚至不知道这个规则是谁制ๆ定的。想想看，我们出生的时候，制度已经存在了，我们并不知道是否需要它，但是，我们被训导着接受它；我们对些制度不满意的时候，很多时候却没有办法改变它；有时候，譬如当有人落水的时，需要道德这样的制度时，却没有人能够供应。如果说制度可以供求，那么，作为需求者，我们个ฐ体为什么在很多情况下根本就无法选择？因为ฦ在很多情况下，游戏规则是外生的，譬如，张三偏好偷盗，但是法律禁止偷盗，他自然对这样的法律没有任何的需求，但是他没有任何的改进办法，他并不能采取措施取消เ这种法律规定。
在定条件下，制度是内生的，似乎存在供给和需求。譬如个国家的规章制度的建设，如果是专制国家，制度是极少数人决定的；如果是民主ว国家，多数人参与投票表决，但是，制度还是少数人设计出来的，只不过，它可以按照民意进行修改。
至于非正式制度，就无法设计了，它般是惯性地传递，逐渐发生变化的。谁供应非正式制ๆ度，谁需求这样的制ๆ度？恐怕谁也说不清楚。
第二，如果应用供求分析框架，需要知道产品价格供求方供求量等有关信息。譬如，消费者需求某种水果，我们需要知道消费者的偏好预算约束在定条件下愿意而且能ม够购买的该种水果的数量等等，需要知道供给者在定价格下愿意而且能够提供的该种水果的数量。然后，我们才能ม进行供求分析：均衡价格变动，供求可能如何变动；同理，供求中的任何项或者多项同时变动，均衡价格将如何变动。
按照拉坦林毅夫等学者的分析，制ๆ度的供给方应该是政府，需求者则是除了政府以外的主体。但是，制ๆ度供求的均衡价格是什么？要知道，供求分析的核心乃至整个微观经济学的核心是价格，没有价格，供求分析是没有意义的。譬如需求定律说的是，在其他条件不变的前提下，如果价格提高，消เ费者对这种产品的需求量将减少；反之，增加。如果制ๆ度是产品，那ว么เ，拿什么เ作为价格？是制度成本吗？不可以。按照张五常的理解，制度成本包括制度运行的成本与转换的成本，所以，无法用它来衡量制度的价格。用税收作为ฦ制度的价格？似乎有点道理，供应者收的税多，这种制ๆ度就可以多提供些，反之，少提供些；对需求者而言，制度给自己带来的效用越高，可以为ฦ其支出的税收越高。但是，这样的分析是非常荒谬的。而且，这里说的制度，不可能涵盖非正式制度。
第三，供求是怎样产生的？般产品的情况，比较容易说明白。不妨举例说明，个经济体中有两个人，其中个人专业生产粮食，另个人专业生产衣服，然后用粮食交换衣服。卖出去的粮食越多，自己留下来消费的粮食越少。但是，粮食卖得越多，换回来的衣服越多。所以，对衣服的需求函数是粮食供应的函数。这说明，需求与供给是分工ื的两个侧面杨格，19๗2๐8。
书包网b2๐想百万\ຒ小!说来
制度供求分析的困境2๐
将制度纳入供求分析的话，我们也需要知道制度的供给与需求是如何产生的。林毅夫认为，人之ใ所以需要制度，是因为个理性人能力的有限性，他在做决策时要支付信息费用，以及人生活环境与生产中的不确定性。因而，方แ面，人需要用制ๆ度来确保生命期的安全，另方แ面又需要它来促进他与其他人的合作，将外部ຖ效应内在化。但是，从个ฐ国家的范围来讲，恐怕不存在个总体的制度需求函数；从局部范围看，每个ฐ人的需求可能ม不同，也难以获得致的意见。这方面，公共选择学派对投票的分析，非常清晰地说明了这点。至于制度的供给，它是如何产生的呢？林毅夫等学者认为ฦ，制度供给的途径有：自上而下提供的和自下而上的需求导致的。这在逻辑上，似乎ๆ讲得通。但是，制ๆ度的供给如果存在的话与普通产品很不相同，是否能够继续运用供求定律还很难说。
第四，前面的分析，是非常外围的，而且忽略๓了个至关重要的问题，即供求分析框架成立的前提。在我的记忆中，最早提出供求分析的是古诺，真正深入分析并发扬光大的是马歇尔。如同其他的理论分析框架样，供求分析也是有前提条件的，不考虑前提，直接应用供求框架分析问题，容易得出不符合实际的观点。
现在的经济学教科书会告诉我们，供给需求分析是经济学家的看家本领ๆ。美国经济学家19๗70年度诺贝尔经济学奖得主萨缪尔森甚至说：如果将供给与需求教给了鹦鹉，鹦鹉也会成为经济学家。在很多时候，供求分析确实是经济学家的看家本领ๆ。但是，马歇尔在划时代的著作经济学原理中ณ警告说，只有那些决定了供给曲线的因素า与那ว些决定了需求曲线的因素相互之间的关联可以忽略不计的时候，供求分析才是正确的。拉坦林毅夫等学者没有考虑这个ฐ告诫。因为，制度的供应者并不是个抽象的政府，政府也是由á人组成的包括官员和普通工作人员等，这些人的自身利ำ益同样受到制ๆ度的影响。此外，马歇尔的分析是建立在信息对称完美假设之上的，而在现实世界中，信息并不对称不完美。所以，2001้年度诺贝尔经济学奖得主斯蒂格利茨在其代表作之不完美信息市场中的信贷配给中ณ论证说，供求法则并非绝对适用，并且它也不能被视为ฦ竞争性分析的个前提假设，它是价格既没有甄别作用也没有激励作用这样的潜在假设的个ฐ结果。将这个观点理论化为般性结论就是：价格使市场出清是种特殊的情况，而非市场的般性质。
当然，还有个问题，既然谈制度的供求，那么，在很多情况下，所供应的制度为什么往往是不完备的或者是具有很多缺陷的，需求者所购买的产品为ฦ什么常常是劣质的？对此，我心存疑惑。
2005年5月
电子书分享网站
土地兼并的历史检视1
土地兼并的历史检视——与黄仁宇陈平等先生商榷
当前学术界ศ的主流观点为，土地兼并建立在封建土地剥削和掠夺的基础上。他们把土地兼并看成是封建统治腐朽的集中表现，是生产力发展的桎梏，是农民起义แ爆发的根本原因。我认为ฦ，这些观点对古代社ุ会的性质存在误解，夸大了土地兼并的程度，也没有从根本上认识土地兼并的本质和历史作用。
土地兼并，是中ณ国古代土地关系最为焦点的问题之ใ，历代统治者史学家对这问题都倍加关注。包括经济学家在内的当代学者，也多认为，土地兼并是建立在封建土地剥削和掠夺的基础上的，并加以否定，出现了所谓“土地兼并——农民起义——改朝换代”的理论模式。我认为，这些观点对古代社会的性质存在误解，夸大了土地兼并的程度，也没有从根本上认识到土地兼并的本质和历史作用。
学术界对土地兼并的看法
历史学界的主流观点是，中ณ国古代的土地兼并加剧了剥削阶级和广大农民的矛盾，直接引发大规模的农民起义แ和农民战争，导致王朝的更替。譬如黄仁宇先生认为：“东汉之覆亡，‘兼并’占个重要的因素า。兼并行，失田的农民若不成为ฦ流民，即为富家大室之‘奴’之‘客’，甚至整个家庭成为‘部曲’，地方官员对其富室大户无法应对。”赫逊河畔ึ谈中国历史，第6๔7๕页，三联书店，1997๕钱穆先生认为：“正因为土地私有，耕者有其田，才有了自由买卖，才开始兼并，才使贫者无立锥之ใ地。”中ณ国历代政治得失录，第1้8页，三联书店，2๐001王彦辉先生认为：“豪民兼并在两汉书中ณ是个常见的语汇，提法虽然有别，或称‘侵夺人田’‘兼并农人’‘并兼役使’‘多规良田à’‘田宅无限’等等，但实质并无不同，无非豪民通过各种途径把公田à，特别是私田据为ฦ己้有，从而造成农民的破产流亡，使土地兼并问题成为两汉社会难以解决的主要社会问题。”汉代的“分田à劫假”与豪民兼并，载东北师大学报·哲学社会科学版，200่0年第5期柴荣先生认为：“北宋中期之后，在自然经济为ฦ主导，封建政治君主体制ๆ下，豪强兼并引发了许多社会矛盾，兼并势力的扩展，过度的兼并不仅损害普通民户，而且侵吞国家利益，使政府在赋税的征收和徭役的摊派上都受到很大的影响，社ุ会财富日益集中ณ在豪强兼并之家，损害地主经济的长期稳定的发展。”透视宋代的土地兼并，载西南民族学院学报·哲学社会科学版，2๐003年第1้期杨鹤皋先生认为：“明代中ณ期，土地兼并加剧ຕ，土地集中达到惊人的程度，政府腐败，法制ๆ废弛，封建秩序混乱ກ，而且出现了土地荒芜水利失修庄田à遍布人口流亡租税减少的情况，农民纷纷造反反抗。”宋元明清法律思想研究，北京大学出版社，2๐001王钧先生认为：“自明中叶始，土地兼并日益剧烈，造成如下后果：第，税田à额数大幅度减少，失额土地‘非拨给王府，则欺隐于猾民’，官僚贵族占有土地并以合法或非法手段免除了赋税，成为非税田，财政税收因此相应减少。第二，失去土地的农民或者沦为ฦ佃农，或者流亡，沉重的赋役日益转嫁到เ尚保有土地的中小田à主身上，也导致他们的破产。第三，民不聊生，流民遍地，农民起义此起彼伏，社会动荡不安。第四，土地兼并和欺隐，导致户籍登记与土地所有状况相互脱节，黄册里甲制度徒具形式，赋役秩序混乱。”地权的困境：明代史个案研究，载人律评论，2๐001้年第1辑
经济学界也延续和赞同主流的土地兼并观。例如，北京大学中国经济研究中ณ心的经济学教授陈平先生认为ฦ：“人口增长伴随着土地兼并的无限趋势和有限的耕地面积发生不可克服的矛盾，造成周期性的农民起义和内战，消灭大量人口，导致大量荒地出现，才使危机获得暂时的解决。”文明分岔经济混沌和演化经济动力学，第8๖1้页，北京大学出版社ุ，200่4๒北京师范大学的经济史学者唐任伍先生说：“在封建社会中，土地兼并是以土地私有制为前提的。”唐代经济思想研究，第8๖1้页，北京师范大学出版社ุ，199๗6๔南开大学的经济学者邓宏图说：“‘官商合’的制度安排下，土地兼并剧烈在西汉初年，自耕农占绝对优势，未有兼并，但随后，兼并日盛兼并不仅导致税源流失，而且危及帝国统治基础。”历史上的官商：个经济学分析，载经济学，2003๑年4月
被高估的土地兼并
清朝以前的土地兼并程度到底怎样？无法找到完整的统计数据。现在作为土地兼并证据的，要么เ是些文人笔下的描写，要么是些学者为了推行自己主张而作为ฦ论证提出的些大致的描述，要么是些官员为ฦ了弹劾某些官员而作为证据的对这些官员兼并土地的数量描述。譬如，汉朝董仲舒在限田中说：秦“用商鞅之ใ法，改帝王之制，除井田，民得卖买，富者田à连仟陌，贫者无立锥之ใ地。”此后两ä千年，大家都广泛引用这句话，但很少有人认真地分析过中国农村的财富分配与所得分配。宋朝的刘克庄在奏札中ณ说123๑4年:๘“至于吞噬千家之ใ膏腴，连亘数路之阡陌，岁入号百万斛，则ท自开辟以来，未之有也。”陆游在入蜀记中披露，南宋初ม年刮起的兼并风，权臣秦桧占有的土地自不必说，仅在永丰圩的赐田à就达960่顷。明末清初的顾炎武说：“吴民之ใ中，有田à者什，为人佃作者什九。”康熙二十八年16๔89๗年，副都御史许三礼弹劾刑部尚书徐乾学“买慕天颜无锡县田万顷”，就是说慕天颜徐乾学先后拥有至少万顷ั田产。
土地兼并的历史检视2๐
上述这些土地兼并的论述，大多不可信。文人撰文，多有夸张。譬如诗人所写的：“白发三千丈”。人的头发，三尺就很长了，怎么เ可能有三千丈？但是，为ฦ了渲染，就不顾ุ客观实际夸大其词。为了推行自己的学说，如董仲舒等人，夸大其词在所难免。董仲舒说的“富者田连仟陌，贫者无立锥之ใ地”，就是文人的泛泛而谈，根本不是科学的表述，他应该指出某地富者占田多少贫者占田à多少，告知土地兼并的具体数据。至于为了打击对手而无中生有的栽赃，这是传统官僚最为ฦ擅长的手段之。譬如，清朝的许三礼ึ说慕天颜徐乾学先后拥有至少万顷田产，这根本就是信口雌黄参见吴廷璆等编：郑天挺纪念论文集，中华书局，199๗0。吴廷璆的统计指出，清朝具有千顷ั以上土地的仅有4户，即和珅百龄陈朝玉陈元龙。其中ณ陈朝玉拥有的沙田，折合良田不定上得了千顷ั；剩下的三户都是官僚，他们的田à产面积是弹章所提供的，或是估计数字，其中虚数不少，不定有那ว么多田à。能有千百顷土地的，在整个ฐ清代也是凤毛麟角。
清朝土地兼并情况，我们仅能找到些局部ຖ的数据。根据栾成显先生编写的明代黄册研究，我们可以看到清初安徽休宁县二十七都五图三甲的编审册，包括顺ิ治八年1้651年至康熙四十年1701年四个ฐ年度中“本甲â各户现有耕地面积的详细产权纪录”详见表1。
图略๓表1安徽休宁县二十七都五图三甲农户占地额分组表资料来源：栾成显：明代黄册研究，中ณ国社会科学出版社ุ，1998๖。
从表1้可以看到，绝大多数的农户占有10～30่亩耕地。这正是开荒的结果，大家都是自耕农，耕种片力所能及的农场。这以后，农村便开始分化，占地1้0～3๑0亩的中ณ等农户比重渐减，而占地50亩以上的农户数目增加。但这个时候，土地兼并的程度并不惊人。
五图三甲â编审册的后续部分没有保存下来，无法获知土地分化趋势。幸而我找到了河北获鹿县的套编审册，数据见表2๐。
图略๓表2河北获鹿县的土地分配情况1้7251750年左右数据来源：方行经君健魏全玉：中国经济通史─清代经济卷，经济日报出版社ุ，2000。
从表2๐可以看出，土地所有权高度分化，大片土地变成差距不大的小块土地。大约14的户口没有土地，1้3๑的只有10่亩以下的土地，大地主比较少，土地兼并程度并不高。
再看辛亥革命之后的情况。根据19๗1้9年的农商统计数据，当时的土地兼并情况也不严重。从全国的情况看，拥有土地不满10亩的有1182๐912๐3户，拥有1้0至3๑0亩地的有828๖1้187户，拥有3๑0่至50亩土地的495๓98๖99户，拥有5๓0至100亩土地的有302210่1้户，拥有10่0่亩以上的有145621้9๗户详细情况见表3๑。
图略资料来源：〔日〕长野郎：中ณ国土地制度的研究，第71页，中ณ国政法大学出版社，20่0่4。
从表3๑可见，当时拥有1้00亩以上的地主ว极少，拥有10亩以下土地的农民太多，约占总数的四成。
此外，从理论上推断，中国历史上的大地主也不会太多，因为弟兄们平分家产的制度使得土地经营规模“细碎化”。由于家境富有者的儿子往往也较多富人往往纳妾生子，所以每个儿子所分财产就不多。旧时有“好家产顶ะ不住三份分”的俗语，就反映了这情况。于是，地主很难连续几代都保持大量土地，俗语说“富不过三代”就是这样。
农民起义与土地兼并无直接关系
认为土地兼并程度严å重而导致了农民起义，这样的说法没有根据。譬如说，秦朝末年的陈胜吴广起义，显然与土地兼并无直接关系，现在的历史教科书也承认这点。
至于东汉末年的黄巾起义，按照史学界的主流观点，是土地兼并所致参见黄仁宇：赫逊河畔ึ谈中国历史；白乐日：中国文明与官僚制；漆侠：秦汉农民战争史。
尽管没有东汉土地兼并的数据，但是，可以推断，当时土地兼并程度高的是经济发达的地区，兼并程度低的地方是经济相对落后地区。为什么可以这样断ษ定呢？我们不妨反推。郑天挺先生的研究显示ิ郑天挺纪念论文集，中华书局，19๗9๗0，在清朝，岳阳江阴新า城金山等处于长江中ณ下游的经济发达地区，是土地集中ณ程度较高的地区，也就是自耕农较少的地方แ，北方那些经济相对落后的地方，土地占有的情形不同，相对分散，自耕农较多。由á此反推，东汉的土地兼并情况与此大致相似。根据漆侠先生的研究成果，汉朝发生农民起义的地方แ，基本在现在的河北山东安徽等地，而这些地方，按照我的上述逻辑推断，都是土地兼并程度少的地方แ。相反，我认为ฦ土地兼并问题比较严重的地方แ如陕西河南，却极少发生农民起义。怎么知道陕西河南等地是富裕区，河北山东安徽等地是落后区？冀朝鼎先生在中国历史上的基本经济区与水利事业的发展中国社ุ会科学出版社，1้998中的考证表明，现在的陕西河南等地，是两汉的基本经济区，是最富裕的地方，而其他如河北山东安徽等地，在两汉时期，远离基本经济区。由此可见，土地兼并程度与农民起义แ没有关系。
小说上传分享
土地兼并的历史检视3
实际上，中国历史上发生的农民起义，绝大多数是灾荒所致。据傅筑夫先生统计，自公元前206年汉高祖元年起，至公元164๒4年明崇祯十七年止，1้850年间，重灾年份竟有12๐4๒2年之多。这里举几个具体的例子说明。
——黄巾起义，就是因为瘟疫导致的。东汉末年短短30่年间，史书上有记载的全国性大瘟疫共12๐次，桓帝时暴发大瘟疫3次，灵帝ຓ时暴发大瘟疫五次，献帝ຓ建安年间，疫病流行更甚。成千上万的人被病魔吞噬，以致造成了十室九空的空前劫难。其中尤以东汉灵帝ຓ公元16๔8๖～188年时的公元171้年17๕3年17๕9年18๖2年18๖5年等几次的疾病流行规模最大。这些大瘟疫的严重性，从张仲景的记述中可以看出。张仲景在伤寒杂病论中写道，他的家族，本来是个ฐ很大的家族，有200多口人。然而，到了建安年间，不到1้0่年就死掉了23，在这2๐3๑里面有71้0是死于伤寒病。所以他悲愤万分，“感往昔之ใ沦丧ç，伤横夭之莫救”，弃官从医，经过不断的努力，在传染病治疗上取得重大突破，并留下部ຖ医学名著——伤寒杂病论。
在大瘟疫肆虐的时候，张角创น立了太平道，自称“大贤良师”。灵帝时，借治病传教，秘密进行组织工作。1้0่多年间，发展了数百万的信徒，遍及青徐幽冀荆扬兖豫八州。中平元年公元1้84๒年，张角发动起义，自称“天公将军”。由于他们以黄巾缠头为标志，被称为ฦ“黄巾军”。个ฐ带有迷信色彩的“江湖郎中ณ”，以治病为号召，竟可以聚众数百万，与政府公然对抗，最后导致个王朝的覆亡，这说明了当时公众对瘟疫的恐惧和无奈。
——唐朝的王仙芝黄巢ิ起义，也是灾荒所致。从旧唐史的记载可以看出：“乾ດ符中，仍岁凶荒，人饥为盗，河南尤甚。初，里人王仙芝尚君长聚盗，起于濮阳，攻剽城邑，陷曹濮及郓州。”
——明末的农民起义也与土地兼并无关。尽管顾炎武在日知录卷十苏淞二府田赋之重说：“吴中之ใ民有田à者十，为ฦ人佃作者十九。”但是，在明末的农民起义中ณ，江南和四川仍然是属于非常稳定的地区。看看明史明季北略等书描述的农民起义原因，就不难看出，这次巨เ大的社会动荡的主要起因是天灾导致的粮食歉收。如明史的记载为：“崇祯元年，陕西大饥，延绥缺饷，固原兵劫州库。白水贼王二，府谷贼王嘉胤，宜川ษ贼王左挂飞山虎大红狼等，时并起。有安塞马贼高迎祥者，自成舅也，与饥民王大梁聚众应之。迎祥自称闯王，大梁自称大梁王。”
土地兼并的历史功用
土地兼并现象确实存在，因为土地可以买卖。但是，它没有些文人或学者所夸张的那ว样严重。前文的考证证明了这点。
不可否认，有些豪强掠夺农民土地的案例，但这是相对比较少的；大部分是自由á买卖的结果。譬如，康熙ກ帝ຓ在四十三年170่4年因蠲免钱粮发出上谕：“蠲免钱粮，原为ฦ加恩小民，然田à亩多归缙绅豪富之家，小民所有几何？从前屡颁蠲诏，无田à穷民未必均沾惠泽，约计小民有恒业者，十之三四耳，余皆赁地出租。”他是说在农业生产劳动者中，3๑040่的人是自有耕地的，其余的人才是佃地的农民。这就是说，在18世纪初叶，自田自种的自耕农占到农民总数的百分之三四十，这个ฐ比例不小了，而绝对人口量就更大了。自耕农的土地，要么是继承的，要么เ是自己购买来的，不是掠夺而来的。实际上，从战国到เ明初ม，自耕农的人数多于佃农，它的土地多于或不少于地主。明中叶以后到清代，地主土地增多，才达到เ占据半数以上耕地的情况参见郑天挺纪念论文集。
从个案例可以看出，土地兼并在总体上是有利于农业发展的。汉武帝ຓ时，董仲舒说出现了“富者田连阡陌，贫者无立锥之地”的可怕局面，但它并未导致朝代衰亡和经济衰退，相反，却达到了汉兴以来的强盛。董仲舒所说，必定夸张。当然，当时的土地兼并必然存在。不过，当时土地兼的主流是好的：第，土地集中，直接促使了当时最为先进的农具“大犁”的推广，因为大犁需二牛三人，犁头笨重价格昂贵，般五口之ใ编户的小农，无力承担，即使买得起，也无法使用。只有在地主庄园上，徒附们集体耕作，大犁才有了用武之ใ地。第二，土地集中为“代田à法”和“区种法”的推广提供了条件。武帝ຓ时，赵过发明“代田法”，使用大犁，可耕种5๓顷田地，可使每亩粮食产量超过普通农田斛ฑ至二斛，其耕作方แ法和推广作用在汉书·食货志里都有详细地记载。稍后，农学家氾胜之在关中推广“区种法”，即把土地划ฐ分成许多小区，挖成沟坎，实行精耕细作。代田法和区种法，家户的小自耕农难以推行。可见，土地集中ณ对农业技术的推广和农业生产力的提高都起到เ了积极的促进作用，成为ฦ武帝时期农业繁荣的重要因素า。
然而，土地兼并直受到限制，各个朝代的皇帝，都实施严厉的抑制土地兼并的措施ๅ，譬如，明初朱元璋颁布过系列反兼并法令：洪武元年1368๖年诏令曰：“耕者验其丁力，计亩给之。使贫者有所资，富者不得兼并。若兼并之ใ徒多占田à以为己业，而转令贫民佃种者，罪之。”洪武五年1้372๐年六月朱元璋作铁榜九条申ã诫公侯，严禁功臣和公侯之家倚势强占官民田产。洪武二十四年13๑9๗1年规定，公侯大官“其山场水陆田地，亦照ั原拨赐例为主ว，不许过分占为己业”。
b2
土地兼并的历史检视4
尽管说，在大部ຖ分时间里，政府都不曾认真实行平均地权的办法，切听其自然，在农村中ณ，有较高的生产力或善于经营的人都有机会出人头地，变成当地的富农和地主。然而，朝代的频繁更迭，无法形成土地的大面积集中。葛剑雄先生的研究表明，“如果以历史上中国最大的疆域为ฦ范围，统的时间是81年。如果把基本上恢复前代的疆域维持中ณ原地区的和平安定作为标准，统的时间是95๓0年。这950年中有若干年，严格说是不能算统的，如东汉的中期明崇祯后期等。”统与分裂ฐ第二章在每个ฐ朝代初期，土地往往重新分配，譬如前文表1，通过计算我发现，顺治八年165๓1年的基尼系数为ฦ，土地分配近乎ๆ绝对平均。这样的周而复始，土地从平均分配到เ集中，再回复到平均分配的状态，如此循环，至今尚未打破。
更可怕的是，为了维持官僚机构的运转，政府垄断食盐等高利润的行业，而打击民间商人，于是每个朝代都“重农抑商”。当然，所谓的“重农”，无非是让百姓附着在农地上，不去从事经商等活动。不幸的是，农业生产部ຖ门是风险小而报偿率低的部门，熊彼特r所说的那种企业家精神在这里能ม够发挥功能ม的空间很有限。所以，中国古代不可能产生工ื业革命，直维持于农业社会。
相比较而言，195๓0年日本推行了土地改革，19๗5๓3年我国台湾地区也完成了全岛的土地改革。这两个地区中，地主ว的土地都被分给自耕农，此后的农田买卖都有新า立法的限制，农村中土地投资的大门从此被关闭，农村中富有企业精神的人士被迫转移到城市的工商业中去，这些原来的地主摇身变而为成功的城市新兴工业的企业家。从20世纪5๓0年代开始，约有203๑0年，日本与台湾的经济增长率持续高达10่。这些并非偶然，农村中富有企业精神的人士完全被集中投放于更适合的部ຖ门，是重要因素า之。
中国今后的经济如何发展，也许可以从这些历史经验教训中获得些启示ิ。
2005年6月
1้1้3