8《宋史》，“士庶人昏礼ึ”。
8《宋史》，“士庶人昏礼ึ”。
但通常引用这一条风俗和法律时往往言之太过，误认无子为绝对的离婚条件。事实上除极少数的例子外3，历史上以无子而被出的实不多见。我们应注意无子还附有其他附带条件。
但通常引用这一条风俗和法律时往往言之太过，误认无子为绝对的离婚条件。事实上除极少数的例子外3，历史上以无子而被出的实不多见。我们应注意无子还附有其他附带条件。
1《宋史二〇〇，《刑é法志》所谓“复仇后世无法者也”。
1《宋史二〇〇，《刑法志》所谓“复仇后世无法者也”。
族禁者，国法与家法有时是相合的。
族禁者，国法与家法有时是相合的。
7《晋书》三〇，《刑法志
8《辽史》六一，，“良贱相殹”；《元典章》四二，，“奴婢殴家长”。
奴婢，处徒刑一年，殴死部曲同罪，若本心故杀，加徒半年1。元律故杀无罪奴婢杖八十七5。明、清时杀死无罪奴婢杖六十，徒一年,当房人口，悉放为良3。
反过来看，奴婢事主，应存谨敬，不得稍存侮慢之心，更不得有纪主之行为，历代的法律都以奴隶视同子孙，要求愧以对父祖的态度对&ุ长。他和子孙一样，不得告家长，除非是谋叛以上的罪，皆应为主ว隐瞒，否则属千名犯义。唐、宋律，部曲奴婢告主,非谋反叛逆者，处绞，被告之家长同法,免罪4。辽法，主ว非犯谋反大逆及流罪死罪者,其奴婢无得告cd。明，清律奴婢告家长，虽得实，杖一百徒三年主不免罪，诬告者绞?。反之，奴婢有罪，家主自得送官究治，即诬告亦同诬告子孙例，不论?。
奴婢若有殴骂家长以上之举动，自更悖逆，和子孙殴骂父祖一样，同属恶逆大罪，法律上处分极重。骂便构成重罪。唐、宋律，部曲奴婢骂主，及过失伤主，皆处流刑8。元律奴诟詈其主不逊者杖一百七，并居役三年，役满后，仍归其主9d若主人因奴有殴骂的行为，而将奴殴死者，免罪10。明、清律，奴婢骂家长者绞，殴者不
1《唐律疏义主杀有罪辑婢”i“殴死部曲死决罚”;๙《宋刑统良贱相殴”。
2见《元史》一o五，《刑法志四，“杀伤”。据元典章》四二，《刑部9与，“诸杀一a杀奴婢倡佃殴死有罪躯”则云，奴婢无罪而杀者徒一年。
3《明律例‘奴婢殴家长”;《清律例》，“奴婢殴家长”。
4《唐律疏义
二四，《鬭讼》，“部曲奴婢告主aທ"宋刑统》二西，《斗讼律;，9奴婢告主罪'
5๓《辽史刑法志a。
6?明律例》十，《刑律二，《诉讼，“千名犯义”;三十，《刑律》，
“干名犯义”。
7同上。
8๖?唐律疏义二二斗讼\“部ຖ曲奴婢过失杀主”厂《宋刑é统》二二，《斗讼律“奴婢设詈主并过失杀：”。
9《~j€史》一c四，《刑法志〉、，“大恶”。
10同上，“杀伤'
问有伤无伤皆斩乳若将主人杀死，自更罪大恶极，入于极刑。唐、宋律，部曲、奴婢杀死主人虽由过失亦处绞刑8。元律，奴婢杀伤本主ว者处死,故杀者凌迟8。明、清律奴婢杀死家长，不问殴杀、故杀、谋杀，皆凌迟处死，谋杀已行而未死者斩ล，过失杀者绞，伤者杖一百流三千里4。我们应注意,ไ凌迟原是最惨酷的重刑5。除元律外，皆不在五刑之内，为刑外之极刑é3。只用以处分谋反大逆，子孙妻妾杀尊长、杀一家非死罪三人、支解人及采生折割人等重罪，而奴婢及雇i杀死家长，亦处以凌迟，可见法律对主ว奴名分之重视。故元律以奴杀主罪名入于大恶?。明洪武初ม定真杂犯死罪各项罪名，以奴婢殴骂家长入于真犯死罪，弘治十年定奴婢、雇工ื人殴杀谋杀家长，皆在真犯死罪决不待时罪名中8。清《赦款章
1十，《刑é律二，《骂詈，“奴婢骂家长斗ç殴，“奴婢殴家长”；《清律例二九，《刑律》，《骂詈，“奴婢骂家长”;๙二八,《刑律》，《斗殴》下，“奴婢殴家长”。
2《唐律疏义》，“部曲奴婢过失杀主”；《宋刑统》,“奴婢殴晋主并过失杀”。《琉尜》云：“部曲奴婢是为家仆，事主须有谨敬，又亦防其二心，故虽过失杀主者狡”，这和洁律律后总注所谓，“过失杀伤，本出无心，而立法如此之严者，谓奴婢于家长，事当谴敬，不宜至有过失也”《清律例，“奴婢殴家长”条，解释不同，其义则一。
3《元史?刑法志》‘大恶”。
4参看《明律例》，“奴婢殴家长”;๙卷九，《刑é律》—，《人命》，“谋杀祖父母父母”；?治律例》，“奴婢殴家长”；卷六二，《刑律》,《人命》谋杀祖父母父母”。
5陆游奏状云：凌迟之刑，“肌肉已尽，而气息未绝，肝心联络，而视听犹存”。《清律例汇辑便覧云：“凌迟者其法乃寸而磔之ใ，必至髋无余镣，然后为之割其势，女则ท幽其闭，出其脏腑，以毕其命，仍为支分节解，菹其骨而后已”。卷四，《名例律》上其残酷可想。
6陆游奏状云〃伏读律文，罪雎甚重，不过处斩，五季多故，以常法之不足，于是始于法外特置凌迟一条，……感伤至和，亏撗仁政，实非盛世所宜遵也……欲望圣慈,ไ特命有司除凌迟之刑，以增国家太平之福”。知五代及宋法外已用凌迟，元代始去绞刑，以凌迟入于五刑，明、清律死刑仍只绞斩二种，但已以凌迟为桎刑，不见于名例律，而见于该付凌迟罪名之ใ律文中。
7、二，《骂詈》，“妻妾骂故夫父母”;《鬭殴》，“妻妾殴故夫父母”“谋杀故夫父母”律注云：“谓将自己奴婢转卖他人者皆同凡人，余条准此”。以凡论者，似但指转卖者而h，但对于放赎为ฦ良之奴婢与旧主有犯又无若何治罪之明文，律文甚不明显。清律，“妻妾骂故夫父母”条云：“若奴婢转卖与人其义已绝骂旧家长者以凡人论其赎身奴婢骂家长者仍依骂家长本律论”。“谋杀故夫父母”条云：“若奴婢谋杀旧家长者以凡人论谓将自己奴婢转实他人者，皆同凡人论，余条准此。赎身奴婢，主仆恩义犹存，如有谋杀旧家长者，仍依谋杀家长律科断”。又“妻妾殴故夫父母”条云：“若奴婢殴馑家长及家长殴旧奴婢者，各以凡人论此亦自转卖与人者言之，奴婢赎身，不用此律，流未绝也广见《洁律例》二九、《刑律骂詈“妻妾骂故夫父母、二八，《刑律:๘，《1蝴殴》下，“妻妾殴故夫父母”；三六，，“谋杀故夫父母”。律文虽同于《1别ี律》，但律注已很明显地指出已๐经转卖之奴婢始以凡论，而赎放为良的奴婢是不用此律的。但衬一点又和唐、宋律不同，唐、宋律放为良之部曲、奴婢，除过失杀伤旧主依凡论外，余罪均适用特别的规定，既不同于凡人，又不同于奴婢。詈者徒二年，殴者流二千里，伤者绞，杀者斩《唐律疏义แ二三，《阚诉》三，“部曲奴婢罟旧主”；《宋刑统》二三，“误杀伤”。以詈为ฦ例，常人无骂罪，詈主人者流，骂旧主ว者徒二年，处刑é货1：于常人而轻于奴婢。反之ใ，旧主殴旧部曲、奴婢的处分亦采取类似的原则，得减凡人论罪，而又重于殴设未放为良之部曲、奴婢。所以常人殴伤杀他人部曲减凡人一等3๑奴婢减凡人二等，而旧主殴旧部ຖ曲则减凡人二等。殴旧奴婢者则减四等，过失杀者勿论唐律疏义》，“部曲奴婢詈旧主”;《宋刑统》，“误杀伤”。清律，旧ງ主仍视同旧家长，旧ງ奴婢仍视同奴婢，适用奴婢本律，而不采特别的规定，是奴婢虽经放出为良，对于本主仍得保存主仆的名分，殴詈旧主的处分较唐、宋律重多了。
视名分，可以想见。
若主人非平民而为官吏，则ท其间的差异更为ฦ加深。官吏的身分不同于平民，已非平民所能对抗，何况身分又低于平民的奴婢，其间的悬殊更甚了。所以有的法律又就此加以特殊的考虑，规定官吏对于奴婢的伤害罪，较常人对于奴婢的为ฦ轻。清代条例官吏致死奴婢除刃杀须杖一百，并革职不许折赎外，殴死、故杀不过罚俸、降级等处分?，较寻常家长殴杀故杀奴婢须杖六十徒一年的处分又轻多了，官吏根本不受身体刑或自由á刑。即杀死族中ณ奴婢，亦止于降级、革职d，较常人之ใ殴死他人奴婢，即拟绞候者，自是不同。又常例，家长殴死赎身奴婢及其子女之科断较未赎身之奴婢为重，殴死者徒三年，故杀者绞候，放岀奴婢及放出奴婢之子女，则ท分别依照奴婢本律及雇工人科断ษ?。但官吏殴死此种人及其子女不过降一级调用，故杀亦不过降3ji调用4。
官员家妇女致死奴婢亦得依照其夫或家长品级罚俸，即使夫及家长已经身故或去官无俸者，仍得依照原官品级追罚银雨5。
1官员将奴婢责打身死者罚俸二年，故殴者降二级调用《清律例》，“奴婢殴家长”，道光十五年修改例
8殴死族中奴婢降二级调用，故杀者降3ji调用，各追人一口给主，刃杀者革职，不准折读，杖一百,殴死他人奴婢者革职，追人一口给主ว，故杀者依律绞候。同上3同上条，嘉庆六年、道光五年、十五年三次修改例。
4同上条，干隆二十八年原例、道光十五年修改例，
5๓康熙旧例，官员祖母、母、妻殴杀奴婢者照伊夫及子孙官品罚傣一年，故投者罚棒二年_追人一口入官3如伊夫及子孙原有官职，身故无俸者，仍照原官品级罚丨后于干隆五年修例将此条删除，但向例妇女犯徒流者，决杖一百，余罪收赎，并不实配。如同治十年某御史以非刑殴毅奴婢之ใ案，不一而足，推原其故皆由于妇女有罪例得收赎，故任牲荼毒，非理凌虐，奏请妥定章程，_ຕ后不准收赎，或竟罪坐家长。刑部奉旨议以“主ว仆名分綦簠，未可等于泛常，杀死奴婢与杀死子孙罪名相等，妇女故杀子孙既无贲之条，何独于奴婢而转严其罪？且妇女致毙平人等案，无论减军减流，均准收赎：岂府杀伤奴婢罪止拟徒之案，反予实?似非情法之平'但近年致毙奴婢之案平人妇ic尚少，惟官员之ใ家为ฦ多。伊等恃宫员之正妻，刑法所不加，任意凌害奴婢，非刑致毙。
至于典当家人、隶身长随、雇工人等虽有主仆名分,平日起居饮食不敢共同，亦不敢与主ว人尔我相称1，但身分究与奴婢不同，法律上的地位与待遇亦与奴婢不同。典当是有时间性的，过时不赎才沦为ฦ奴仆。这种人是否丧失其自由，在典当未满期之前，还未可知。若主家恩养年久ื，又为配有家室，则颇难自拔。所以清代的法律郎就此层加以区分。典当家人、隶身长随恩养在三年以上，或未及三年而配有妻室者，如与主人之间互有杀伤，便侬奴婢本律论罪。倘甫经典贸或典贾未及三年，并未配有妻室，便依雇工人待遇，不以奴婢论
雇工人包括轿夫、车夫厨役、水夬、打杂、受雇服役人等?，这种人接受定额工资为主家服役，权利义务完全基于双方所同意的契约关系，并未典卖于人，仍保留其自由及人格，契约终了时便停止其服务之ใ义务，同时解除主仆的关系，所以社会上视为独立自主ว的人身不系于人，法律不以贱民及私属视之4，与良民生法律纠纷时互以凡人论，与家长之间则既不按奴婢本律论，亦不按凡人论别有雇工人专条。立法原则是:雇工ื人殴杀家长较常人相殴为ฦ重?而较奴婢殴杀主人罪为ฦ轻。反之，家长殴杀雇工的处分则较
迨犯案到官不过虚拟罪名，照例收赜。若不稍示惩儆，恐益将肆行无忌，似应就康熙旧例，参酌变通，期归允当。应请嗣后官员之ใ家妇女故殴杀奴婢、雇工人等除罪应拟抵及律止拟杖者仍照本律定拟外，如罪应徒一年者即依照夫及家长品级罚俸一年,罪应徒二牢者罚俸二年，罪应拟流者罚俸三年，如家长及夫身故无俸者仍照原级追罚，并夺本妇诰敕，不得再行蒙混邀睛封典，庶凶残者稍加敛迩而于各条律例亦不至有所抵牾见《刑é部通行章程》，光绪丙申，京师善成堂刊本，卷上，页六七——八〇，“妇女致毙奴婢不准收赎”。
1《清律例、二八，《刑律》，《鬭殴》下，“奴婢殴家长'嘉庆六年修并例。
?同上。
3同上。
4故《清律例，“奴婢殴家长”律后总注云：“若雇工ื人则与奴婢有间矣,ไ……mt\ຒ怛受应赝为人佣工，工满即同凡人，与终身为奴婢者不同”。
殴杀奴婢为重，而较常人互相殴杀为轻。
奴婢只要有殴骂的行为便处死刑，杀死主ว人不问殴杀、故杀皆凌迟。雇工人骂家长杖八十，徒二年?，殴罪亦分别有伤无伤，是否祈伤，分别满徒、满流及绞。不似奴婢之不问有伤无伤，但殴即斩。奴婢致死主人不问殴杀、故杀，皆凌迟，原因是殴死已至凌迟无可再加，雇工人则不然，殴死者斩，故杀者才凌迟处死。过失杀伤者且各减本杀伤罪二等8。这可以充分看出雇工人与奴婢有间的情形3๑。
反之，我们也可看出主人不能以奴婢对待雇工ื人的情形。主人殴奴婢非死勿论，有罪擅杀不过惩其不告官私自殴杀之罪，且处分甚轻，只杖一百，即无罪故杀亦不过一年徒刑，是不抵命的。若为雇工人则殴至折伤即有罪，减凡人折伤罪三等，因而致死者，不论有罪无罪，俱处满徒，故杀则须ี拟抵，罪至绞候4。这我们也可看出雇工人不同于奴婢的情形，杀死奴婢、雇工分别ี拟抵及不拟抵是极可注意的一点一一可以看出奴婢命贱，雇工人的生命则与凡人相类。但另一方แ面又可看出主人对于雇工的威权，及其在法律上的优越。雇工人虽与奴婢有间，但在佣工期间，究有主仆之名分，应受家长管教，如有过失，家长便得加以责罸，所以非折伤得勿论，且因违犯教令而依法决罸，邂逅致死者，及过失杀死者，亦得勿论5，奴婢与雇工人在各方面的待遇都有显着的差异，只有这一点是相同的。
1《吹律例一〇，《刑é律》二，《骂詈》，“奴婢骂家长”清律例》二九，《刑律骂詈》奴婢骂家长”。
2，“奴婢殴家长”清律例》,“奴婢殴家长”。
3惟奴婢及座工人谋杀家长之罪相同《明律例》，“谋杀祖父母父母”；《清律例》，“谍跤祖父母父母”。
4同注2。
5《明律例，“奴婢殴家畏”;๙《清律例》，“奴婢殴宏艮”。
从上所述，很明显池，雇工人的地位是介于奴婢与常人之间的，在法律上，一方面既不否认雇工人独立自由的身分，另一方แ面又斤斤不忘主仆名分的结果。名分攸关一语在中国法律上是屡见不鲜，极为重要的一句成语，不仅关于主奴主ว仆之间为然。
雇工而外，又有一种为人服役的人，佃户、雇倩耕种工作之人,及店铺小郎之类的人的地位是值得注意的。法律上认为这些人平曰与东家共坐共食，彼此平等相称，不为使唤服役,素无主仆名分，所以如有杀伤应各依凡人论断?。元律主人殴死佃户者杖一百七又有禁典卖佃户及佃户嫁娶从其父母的法令3。这些都足以证明个ฐ户不是主人的私属，不能由á主人处分。
奴婢、雇工ื、长随、佃户等人的罪名既ຂ因身分的不同，而大有出入，关系重大，所以身分的分别甚为重要，法律上对于印契极为重视，以为客观的物证。平日契买奴婢必立文契，并呈明地方官钤盖印信，有犯便按契究治4，有契、无契、红契、白契分别甚大5。
q《清律例》，“奴婢殴家长”，嘉庆六年修并例3
?《元典章》四二，《刑部、四，《诸杀》一。据同卷，《杀奴婢娼佃》，“主户打死佃客”云：“亡宋已前，主户生杀，视佃户不若草莽，自归附以来，少革前，斟ต酌时宜，禁止
尚恐不能……”。
3《元史一〇三，《刑法志》二，“户婚”。
4《清律例》二八，《刑律《鬭殴》下，“奴婢殴家长”，干隆四十三年原例、嘉夔六年修并例云凡民人家生奴仆，印契所贾奴仆，并雍正十三年以前白契所买及投靠养育年久，或婢女招配生苻子息者，但系家奴，世世子孙永远服役，婚配俱由家主，仍造册报官存案。其婢女招配，并投靠及所买奴仆，但写立文契，报明本地方官钤๒盖印佶，如有干犯家长及家长杀伤奴仆，验明宫册印契，照奴仆本律治罪”。又《户部ຖ则例》云:“民人契买奴仆，呈明地方官钤印契内，有犯验契究治”清律例》八，《户律》，《户役》，“人户以籍为定”引
5๓无典贤字据者，自以雇工人论，即契买而来者亦有红白契之ใ分，h契经呈报地方官钤盖印信者为红契，若未经印契便为白契。前者子孙永远为奴，后者除年限久远者外,是许赎身的清例，雍正十三年以前白契附买者，视同印契，不准赎身，干隆元年以后白契所买，未入丁册者，淮照ั例赎身为民。除此之外，还有一点重要的分别ี。清初旧例，白契所买奴婢，视同雇工干隆七年刑部侍郎张条奏云：“世宗遨皇帝ຓ洞悉俗
在家族主义之下，奴婢雇工与家长亲属的关系是极可注意的一问题，古代家族共同生活圑体常包含几个世代的人口，家长虽只一人，低奴婢、雇工实不只一主人，与其说是属于家长一人，勿宁说是属于这个共同圑体的，对全体皆应服役而有主仆的名分。在这种情形之下，奴仆止服从家长，而对其余的人都傲慢无礼，实是不可想象的事。再从家长与其亲属间及家长与奴仆之间的双重名分上来看，主ว奴之ใ间既有一定的名分，则ท奴仆对家长所亲睦而有一定名分的亲属，不问同居分居，亦应存谨敬之心，不同于非主人亲属的其他良人，自是情理中事。法律上注意到เ这一点，于是立一原则，奴婢侵犯主人的亲属较侵犯其他良人的处分为重，后者对于前者之侵犯则较侵犯其他贱人的处分为轻，加重减轻的程度，法定于家长亲属及家长间的亲疏关系，关系愈亲，则奴仆的责任愈重，而家长亲属的责任愈轻，二者之间，为ฦ反比例。
唐、宋律，部曲、奴婢殴主之缌麻亲徒一年,伤重者加犯良人罪一等，小功、大功递加一等，至死者斩。若为主之ใ期亲及外袓父母，处分更重，仅次于主，詈者徒二年，殴者绞，殴伤者斩，过失杀者减二等，过失伤者又减一等1。明、清律大致与唐、宋律相同，但奴婢骂
恃主仆之分，草菅人名之害，定有红契白契之ใ分，若白契所质奴婢，止以雇工人论”。故?刑é案燊览》云，“从前以红契所贸者依奴婢论，白契所贸者依雇工论。是罪名之徒绞应以红契白契为断ษ，……今昔例意不同，记出以备参考”。干隆以后另定新例，始以恩养年限及曾否婚配为断ษ。白契所买奴婢如有杀伤家长、缌麻以上亲者，无论年限，及已未配有室家，均照奴婢杀伤家长，一体治罪，家长杀伤白契所买，养育年久，配有家室者，以杀伤奴婢论。若甫经契买，未配室家，则以杀伤雇工ื人论。莕养年限及曾否婚配，是社会、法律很注意的两ä条件，即以典当人隶身长随而论，亦同样以此为考虑的条件。以上参看,《清律例》八，《户律》，《户役》，“人户以籍为定'嘉庆十一年修改例；二八刑律》,ไ?斗殴》下，“奴婢殴家长”，干隆四十三年原例、嘉ล庆六年修并例；《刑案汇览34:17b,ไ21ab0่
1《唐律疏义》二二，《鬭诉二，“部曲奴婢过失杀主”;《宋刑统》二二，《斗讼律》,“奴婢殴詈主ว并过失杀'
家长之大功、小功、缌麻亲属亦有处分,分别杖八十、七十六十1้a对于家长期亲及外祖父母的故杀罪则加至凌迟i:1้。
雇工人骂家长之期亲及外祖父母者杖一百，大功杖六十，小功笞五十，缌麻笞四十3。殴家长之期亲及外祖父母者杖一百，徒三年，险伤#杖-百，流三千里，折伤者绞，死者斩，故杀者凌迟，过失杀伤者各减本杀伤罪二等。殴家长之缌麻亲杖八十，小功杖九十，大功fet—百，伤重至内损吐血以上，缌麻、小功加凡人罪一等，大功加二等，死者斩除故杀罪外，处分皆轻于奴婢。
唐、宋律，家长的缌麻、小功亲殴伤部曲、奴婢，非折伤勿论，折伤以上各减杀伤凡人部曲、fe婢二等，大功减三等，过失杀者勿论3若为主之期亲及祖父母，则待遇全同于本主5。明、清律与唐、宋律大略亦同，殹死缌麻、小功亲奴婢者杖一百，徒三年，故杀者绞6๔3对于雇工人的伤害罪则较对奴婢的伤害罪为重，而较对凡人的伤害罪为轻。我们应注意，雇工人与平民并无良贱之分，有犯以凡论，而家长的亲属杀伤雇工人得减凡人论罪，且非折伤勿论，这完全是因为主ว仆的名分关系的着重。所以殴伤期亲及外孙之鹿工人，待遇与本主殴杀雇工人相同,且因雇工人违犯教令而依法决罸，邂逅至死，及过失杀者皆勿论7。殴缌麻、小功亲雇工人，非折伤及过失杀死亦得不论，至折伤以上各减凡人罪一等，大功减二
1?明律例》十，《刑é律：》二，《骂詈》，“奴婢骂家长”;《清律例》二九，《刑律h?骂，“奴婢骂家长”。
2《明律例》，“奴婢殴家长清律例，“奴婢殴家长、
3《明律例》，“奴婢骂家长”;๙《清律例
奴婢骂家长'