这些字所能界ศ说的实际不止个个体，而是与其它个体所共通的事物。例如有人为你作定义说"你是个ฐ白的或瘦的动物"，或其它类似的词语，实际上都是别人也可通用的定义。
这些字所能ม界ศ说的实际不止个个体，而是与其它个体所共通的事物。例如有人为你作定义说"ิ你是个白的或瘦的动物"，或其它类似的词语，实际上都是别人也可通用的定义。
章二十七
章二十七
倘把这条理订定："当正面是真实时，反面应是虚假，而反面是真实时，正面应是虚假"这样要同时肯定而又否定同事物将成为不可能。然而他们也许竟会说问题就在这里。
倘把这条理订定："当正面是真实时，反面应是虚假，而反面是真实时，正面应是虚假"这样要同时肯定而又否定同事物将成为ฦ不可能。然而他们也许竟会说问题就在这里。
又，若以通式为数，它们如何能ม成为原因？因为现存事物是其它系列的数么？例如人是个数，苏格拉底是另数，加里亚又是另数？那ว么，系列的数又怎能成为另系列数的原因？即使前列是永恒的，后列ต是非永恒的，这仍不足为之证明。如果在这可感觉世界中的事物例如音乐是数的比例，那么凡属数比就另成级事物。假如这——物质——是些确定的事物，数本身显然也将是某些对某些的比例。例如，假定加里亚是火，地，水，气间的个比例，他的意式也将涵存若干底层物质；而人本身，不管他是否确是个数或不是个数，却总该是某些事物间的个数比，而不是数本身；不应该因为这是〈某些底层物质的〉数比，就以意式为数。
又，若以通式为ฦ数，它们如何能成为原因？因为现存事物是其它系列的数么？例如人是个数，苏格拉底是另数，加里亚又是另数？那么เ，系列的数又怎能ม成为另系列数的原因？即使前列是永恒的，后列是非永恒的，这仍不足为之证明。如果在这可感觉世界中的事物例如音乐是数的比例，那ว么凡属数比就另成级事物。假如这——物质——是些确定的事物，数本身显然也将是某些对某些的比例。例如，假定加里亚是火，地，水，气间的个比例，他的意式也将涵存若干底层物质；而人本身，不管他是否确是个数或不是个数，却总该是某些事物间的个数比，而不是数本身；不应该因为这是〈某些底层物质的〉数比，就以意式为ฦ数。
于是"等"，既非大亦非小，却又自然地既可大亦可小；
这作为个ฐ褫夺性的否定，与两ä者俱为相反所以这也就是间体。至于既非善〈佳〉又非恶〈劣〉之两ä反于善恶者则ท并无名称；这类事物往往每个都有分歧的涵义แ，而且含受此义的主题往往不是纯；可是那既ຂ非白又非黑的颜色恰也是较可能ม作为色的。虽则照这样，阙失性云谓的否定所可引到的颜色已进入有限的范围之内，但就是这色仍还未能ม确定为那名称〈的色〉；因为这可能是灰色或黄铯或其它类此之色。所以那些人将这类短语随意应用，因为既不善亦不恶的是善恶之间体，就说既非鞋又非手的事物为鞋与手的间体——好象在切例上均必须有间体——这就产生了不真确的片断。但这不是必然的论证。因为前语确属两相反间的综合否定，〈两反〉在这类的对反间存在个自然段落，个间体；在后语中ณ，鞋与手两者之间则并无"ิ差异"存在；这综合否定所反的两物属于不同的门类，其〈所含受的材料é〉底层并非律，〈所以不能属对，也不能为两ä者找间体〉。
章六
我们于"ิ与多"也可以提出相似的问题。假如"多"绝对相反于""ิ，这将导致某些不可能的结论。""将成为ฦ"少"或"ิ少些"，因为ฦ"少"恰正也相反于"多"ิ。又，因为"倍"是由二得其命意的乘数，倍既为ฦ多，"二"亦当为"多"；于是"ิ"就必须是"少"，除了以外，各数与"二"相比时又谁能作为"少"而与"二"相对呢？没有更比"ิ二"ิ为"少"的了。又如长与短为ฦ同出于长度样，若以"好多与少些"为同出于"众"ิ，而所谓"好多"原也与"ิ多"相同只在无定界延续体上这两字有些分别，这里"ิ少些"或"少"均将成为众。因此，倘以二为ฦ多，""ิ恰正成了少；而""若作为ฦ"少"，也就可转成为ฦ"众"。只是说"多"与"好多"ิ为义相同时，也得注意到เ点分别；例如水，只能是"ิ好多"不能说"多"数。"ิ多"应用于可区分的事物；"多"之义即为众，那是绝对的或相较的有所超逾至于"少"相似地亦为ฦ"众"，那是有所不足的众；"多"ิ之另义则为数，只在这专称上，"多"才与""相对反。因为我们说"与多"恰和说"与若干"或"ิ个白物与若干白物"样，这也与用计量来计量若干事物样。所谓乘数也正是这样的命意。每数既为若干所组成，也就可用为之计量，因而均称为"ิ多"ิ；所以"多"与""相对反，不与"ิ少"相对反。在与相对这命意上，虽"二"ิ亦足为"多"——可是"ิ二"之称"众"在绝对或相较的意义上均颇为不足；故"二"之为"ิ众"只是个起码的"众"。
但全称之ใ"ิ二"则正是"少"；因为ฦ这是个有所不足的超码之"ิ众"ิ，为此故阿那克萨哥拉于此题所作论述"万物混合"，其命意为众与为小悉无尽限盖未免有误，——彼于"为小"ิ短语宜若"为少"ิ；而少并非无尽，照有些人的主张，不作为少，以二作为与它数相较的最少。
""作为"计量"与"多"ิ作为"可计量事物"间的关系，在数的范围内成为对反，是由相关词项转化起来的。我们在别处列举ะ过"相关"二义：作为ฦ对成，二作为ฦ对于可知事物之相关知识，项被称为与另项相关，是因为另项关联到这项。并没有人阻止""不许它比某些事物，例如"二"，为较少；但既说是"较少"就不必然是"ิ少"。"ิ众"出于"数"所系属的那级事物；数就是可以为计量的"ิ众"，而""与"数"ิ之所由为对反者，不因于"相对"而因于"相关"；相关两项之作为ฦ对反者就在其命意项为计量而另项ำ为可计量。所以并非切成者皆可称之为ฦ数；凡事物之为不可区分并不是说这已成为数。但知识虽则也相似地为与可知事物的相关，这关系却不是与计量完全相似地造成的；尽可将可知物当作被计量物，用知识为之计量，实际上切知识皆可知事物，而并非切可知事物竟成知识，知识的另涵义恰正是用可知事物作为ฦ计量。
"众"在若干命意上，不与"ิ少""多"与"少"确乎相对，多为ฦ众之超逾，少为众之不足，也不与""为ฦ对成；
但在个命意上，如前曾述及者，这些是对成，因为众是可区分的，而〈单〉不可区分，另命意上说以""作为计量，众作为数则ท它们仅是相关，如知识之ใ与可知事物的相关样。
章七
因为相对容许间体，而且有些例中确有间体，间体应该是诸相对组成的。所有间体与它们所由为之居间的对成隶于同科属。事物进行变化时必先变入于间体，例如我们若要经过各个音阶从高音弦转到低音弦时，必然会先触及中间音符，这个我们称之为间体；于颜色而论，我们若要从白转到黑，我们必然先指向灰色或暗红；它例类比。但从科属〈门类〉转向另科属〈门类〉例如由颜色转到图形，除了偶然而外，这是不可能的。这样诸间体必须与它们相应的诸对成同隶个科属。
但二所有间体站在某些对反之间；只有出于本性之变化才能ม在这些对反之间进行。非相对的事物间不能有间体；
因为这样的事物发生变化时，并不能由极进达另极。于诸对反式中ณ，相反〈矛盾〉不容许有中项；这样才真是矛盾——这类对反，其命意两极端必有所厘定，间体是没有的。其它诸对反，有些是相关，有些是阙失，另些是相对。相关各项之ใ未转成相对者亦无间体；理由是这样：相关之不成相对者当非同科属。于知识与可知事物之ใ间有什么เ间体？只在"ิ大与小"之间有个。
三如上所述诸间体倘在同科属，必站在对成之间，也必须为诸对成所组合。诸对成或是甲â包涵于个科属之内，或是乙不包涵于同科属内。甲假如有这样个先于诸对成的科属，则组成这科属中ณ品种对成的差ๆ异，也将先于品种；因为品种是由这科属与这差异组合起来的。例如，假定白与黑为对成，其命意为穿透色，另为ฦ耐压——"穿透"与"ิ耐压"这些差ๆ异是先于的，——这样在对成而论亦为先于。但，具有相反性差ๆ异的两品种才真是品种对成，其它中ณ间品种必须是科属与它们各自所具的差异所组成。例如白与黑间切诸色就当说科属，即色与其色差所组成。可是这些差ๆ异不会成为基本相对；否则ท所有切的颜色均将成为相对的或白或黑了。所以这些差异与基本对成不同；它们处于基本对成之间；基本差异则是"ิ穿透"与"ิ耐压"。
于是，乙๗我们必须询问不在个科属内的诸相对，其间体由何组成。因为在同科属中的事物必须或以科属要素与各项差异相复合来组成，或是没有差ๆ异复合。对成，凡不互涵，而为差异复合者，这才能成为第原理；至于间体则ท应全是复合或没有个是复合物。现在，事物由á对成进行变化时每易先过渡于某些复合物，这些复合物具有两对成或多或少的性质，然后再引向相对的端；这些复合物就处于两ä对成之间，两对成在这间体上消长。那么切所谓间体便应是这些复合物事物在消长之中，或多或少地具有某两事物的各不同素า质，就该说是某两事物在某种程度的复合。又因为另无它物更先于诸对成而与间体相匀和，所以间体必须是由诸对成复合起来的。因此切次级相对与它们的间体也当是基本相对所复合起来的。
于是，清楚地，诸间体是全都包括于同科属，而二站在对成之间，三它们都是由诸对成复合起来的。
章八
"于种有别"是说"ิ事物""ิ于某事物中"ิ有别于"某事物"，这就该是那相别ี的两事物所共同归属的事物；例如动物之ใ"ิ于种有别"ิ均属动物。因此，别于品种之事物必隶同科属。我所举"科属"字的命意，在物质上或其它方面着想，既为两品种的共同云谓，也就包涵着非出偶然而确实重要的差异。在这科属以内不仅各物具有通性，例如两必同为动物，而又必各具有其命意个别种性，例如其命意为马性，另为人性；这通性，在每动物上所表现的，超于种性之别。
于是某动物可由á彼自性而成为ฦ某种动物，如匹马，而别的则ท成为别种动物，如个人。所以这差ๆ异必须是科属以内的"ิ别性"。我将"异于科属"语加之另"别性"ิ，使科属本身成为互别。于是，这将是个"对反"这也可由á归纳予以说明。切事物因相反，所以分离，而诸对成则ท已证明为共隶于同科属，因为对成已经说明是完全差异。而切品种上的差异是"在某事物上"对于某事物的差ๆ异；所以这个某事物于它们两事物实为所共通，这也就是它们的科属。
由此而论，切于属无异而于种有异的相对是在同云谓系列之中ณ；而达到最高度的互相为"ิ别"——这差ๆ异是完全差异，——就不能同时并存。所以这差异是对反之式。
这样，"于种有别者"就该是在同科属内凡不可区分而具有个对反的事物不可区分物之不具有对反者将为"于种相同"；我们所以要注明"不可区分物"，是因为在区分过程中，中间阶段上未达成为不可区分物时，亦可引出对反。于是，对于所谓"科属"而言，"ิ科属内各品种"显然没有个可与科属论同或论别。这样的比喻可以适用；物质〈在综合实体上〉因否定〈取消เ形式〉而得以显明，科属作为事物本性的个要素也就是它的物质底层，〈品种则类于综合物体的形式；〉但这里若以赫拉克利ำ特氏族为科属名词，则其命意含义แ便与此喻不符。于不在同科属内的事物而言，这既于科属有异，便也不论品种之别：这里，所论为科属之别。而在同科属中ณ的事物则论品种之ใ别。别于品种之事物，其命意差异必须是个"对反"；这只有同科属事物才能有这样的差异。
章九
或问雌性与雄性相对，其间差异为对成，何以女人与男人于品种无别；雌雄各有本性之异，其命意不同于白黑之例，何以雌雄动物于品种无别；雌雄作为动物同属品种。这问题与下问题略同，何以类对反使品种有异，而另类则不引起品种之异，如"有脚๐"与"有翼"成为动物种别之征，而"白脸"ิ与"黑脸"却不成种别ี之征。也许前类变异，于科属而论，颇为特殊，后类则在科属上未为ฦ特殊。因为前类的差别要素为定义แ之异而后类只是物质之异，在定义แ上的对反才能造成品种之异，仅于物质上有所差殊不能造成异种。所以肌肤或白或黑不为种异，白人或黑人虽各系以异称，而实非异种。这里只在物质方面考虑着问题，物质不创造差ๆ异；因为这人与那人各有其骨肉，但这并不使两人成为ฦ各别的品种。综合实体各自为"别"ิ，但不"ิ别于品种"，因为这在定义上，并无对反。这里不含对反之ใ"别ี"，而是最后不可更区分的个ฐ体之"别"ิ。加里亚是公式综合于物质；于是白人也如此，因为这就是那个别的加里亚其肤色是白而已๐；人之为白，出于偶然属性，于定义上无所增益。铜圈或木圈也不是于种有异；若谓铜三角与木圈异于品种，则其为异不在物质，而是因为它们在定义上已成为个对反。然而物质能在某方式上使事物为别，却不能使事物于品种上成为别么？或也能在另意义上使事物为品种之ใ"别ี"？虽则于它们的个体定义แ中ณ包括了它们的物质，何以这匹马与这个人于种有别？无疑ທ的，因为这在定义上有个对反在。白人与黑马之间也有对反，而且这是品种上的对反，这对反不在于其之ใ白色与另之黑色，即使两皆为白，白人与白马仍还是"ิ于种有别"。但雌雄〈男女〉为动物之特有秉赋，其为ฦ分别不由其怎是而由于物质，即身体。为此之ใ故，同种籽只为所受某项作用就或成为雌，或成为ฦ雄。这里我们已说明了何谓"品种有别"ิ以及何以有些事物异于品种而另些则ท于品种无异。
章十
因为对反是"别"ิ于形式，而可灭坏事物与不灭坏事物是相对因为阙失是个决定性的无能，两者必然不同级类。
我们现在说到般通用名词时无需认为切不灭坏事物应在形式上异于可灭坏事物，正象每白色物并不定于形式上异于每个黑色物样。假如这是个普遍〈共相〉，同事物可能成为两ä者，甚至于在同时可能成为ฦ两者例如人类既有白人又有黑人；假如这是个ฐ个别〈殊分〉，这还是可能成为两者，只是不能同时成为两者；同人可以时为白，又时为黑。可是，白与黑相对。
但，某些相对因偶然属性而附隶于某些事物例如现在所述及的以及其它许多事物，另些相对则不然，其中ณ就有可灭坏与不可灭坏事物这相对。切事物之ใ成为可以灭坏均非偶然。凡属偶然就可有时而不然，但可灭坏性当其见于切事物就成为个必然秉赋；如其不然，同事物将可能ม灭坏而又不灭坏。于是，可灭坏性必然就是每个可灭坏事物的怎是，或存在于其怎是之内。同样的论点于不灭坏性亦可适用；两者都应是必然秉赋。于是，那引致事物成为ฦ可灭坏，另事物成为不灭坏的特性应是两个相反，所以它们必需异于级类。
于是，显然，某些人所主张的意式〈通式〉是不能有的，按照意式论，这将同时存在有个可灭坏人与另不灭坏人。而所谓意式，据说，与各个个体不但名称相同，形式亦复相同；但诸事物〈如可灭坏与不灭坏事物〉之ใ异于级类者，其为差异较之形式之异，还更属重大。
卷十
章
在若干章导言中我们已说明智慧是第原理的学术，也提出了我们对各家所指第原理的批评。人们可以这样询问，智慧是门抑几门学术？事物的诸对反常统于门学术，而第原理并不相对反，若谓智慧只是门学术，这与此义不符。若不只门学术，则那ว些学术可称为智慧？
又，实证原理是属于门或几门学术？如属之ใ门则何为ฦ必属于此而不属于别门？如为几门，则那几门是实证之学？
又，智慧是否统研切本体？如非统研切本体，这就很难说应专研那本体；若说门学术可以统研切，则又该疑问，何以同门学术能包涵多种主题材料。
又，这是否只研究本体抑并及其属性？若研究可证实的属性各例这就无关乎本体。但两者若分属两门学术，则那门应为智慧？若以属性之可实证者为ฦ智慧，则那讨论基本问题的本体之学又何以素า称智慧？
再者，我们现所勤求的学术，不应预ไ想为对于"物学"中所论诸因之研究。因为ฦ甲这不涉及极因。极因出于善性，归入作用与动变范围；而善之究竟则归到原动者，——
但在不动变事物而论，则并没有这么个最初使之动变的事物。乙这也难说，我们现所勤求的学术，可否泛涉可感觉事物，抑只可专论非感觉事物。若为ฦ非感觉事物，这就应是通式或数理对象。现在子通式显然并不存在。若承认通式存在，这就难说数理对象何以不该象其它具有通式之事物样存在于这世界上。这些思想家将数理对象，安置于通式与可感觉事物之间，作为这世界上的事物与其通式两ä系列之外之第三系列；但在理想人马与个体人马之外，实际并无第三人与第三马。在另方面，如不承认他们的想法，则数理之学又将研究什么？那ว就定不是这世界上的事物了；因为这类事物都不是数学的对象。那么丑我们现所勤求的学术也不是为了数理对象；因为切数理对象均不能ม独立存在。可是，这又并不专研可感觉事物；因为它们是可灭坏的。
大家将会询问到那门学术讨论数学材料上诸问题。
这不属于物理之学，因为全部物学专门研究具有动静原理诸事物；这也不属于实证之学；因为这学术所研究的就只是它所实证的那类知识。这样还得让我们所尚论的哲学来处理这些问题。
大家又可讨论我们这门学术是否主于研究所谓要素的各理论；大家认谓切组合事物之中存有各种要素。
但，这也该想到我们所勤求的学术应该是研究普遍性的；
因为ฦ每公式与每学术均以普遍原则而不以最低品种为对象，照这道理，学术应从事于最高科属之ใ研究。这些，最后将归结于"实是与元"；因为这些在本体上为各个ฐ原理之基始，而涵融着万物；倘""与"是"消灭，则万物亦当与之ใ俱灭；因为每事物莫不在自申其为"ิ"为"是"。但"与是"各当以其差异为ฦ云谓，科属则ท云谓于事物之所同，不云谓其所异，凭这样的命意，我们似乎不能拿"与是"当作科属和原理。但较简单的若说比较复杂的为更近于原理，则科属中的最低品种既较科属为ฦ简单，因为ฦ品种不可区分，而科属则可分为许多品种，那ว么与其认为科属是原理，毋宁以品种为原理。若说品种是在科属之所同处立异，而由这差异以破坏科属的范围，那ว么科属应较近于原理；因为事物之能包容另事物的破坏性者便应是那ว另事物的原理。这些与其它类此诸问题是令人迷惑的。
章二
又，我们需要假定有某些脱离各个个体的事物，而我们这门学术所研究的正是这些事物？但个别ี事物为数无尽；事物之脱离个ฐ体而独立者，或为科属或为品种，而我们这们学术并不研究这些。为什么不可能ม研究这些问题，这在上面已๐说明了。在可感觉本体即这世界中的本体之外是否需要假设个可分离的本体，抑或就将可感觉本体看作是智慧所关切的实在事物，这般是难言的。因为，我们似乎在寻觅另类本体，而这正是我们的问题所在——是否在事物自身以外另有不属于可感觉事物的独立存在——假如真有这样些本体相应于可感觉事物，却又是脱离它们的，那么这又得询问那些种类的可感觉本体才会有这些相应的本体？何以人们会假设人与马较之其它动物或般无生物更该有这样相应的本体？另方面，制造另系列与可感觉并可灭坏本体相等数目的永恒本体，似乎是无可赞赏的。——但是，若说我们所求的原理不能从实事实物分离开来，那么，还有那名词较物质为更可称道？可是物质只是潜能ม而不是实现。较之物质，似乎这宁取形式或形状为更重要的原理；但形式是可灭坏的，那么能得独立自在的永恒本体是全没有的。然而这是悖解的；因为这样的本体与原理殊应实际存在，而且大部分有造诣的思想家所当作实是而致追索的，恰正是这些；苟无某些永恒常在的独立实是，这宇宙又何以立起秩序？
又，世上倘确有我们现在所求的这样性质的本体和原理，而且这是贯通可灭坏与不可灭坏事物的唯原理，那么เ问题又得转到何以有些事物落入了永恒原理，另有些落入灭坏原理之中？这是不可能的。但，如果承认世上有两原理，其应用于灭坏事物，另则ท应用于永恒事物，我们亦得有所疑ທ难，这两原理是否均属永恒？如果原理是永恒的，何以属于那可灭坏原理的事物不也成就其永恒？倘原理本非永恒，那么另原理，〈即不灭坏事物之原理〉何以成其永恒；则由此而自相矛盾，另则因彼而自相矛盾，彼此相互矛盾且延展于无尽。
另方面，假如我们建立"ิ实是与元"，为最不能ม变的诸原理，甲若每实是与元，不指明为个别ี事物或本体，它又何能分离而独立？然而我们所希望于基本而永恒之ใ原理者，正该是这独立性。但，乙它们若真各是"这个ฐ"或本体，切现有事物将悉成本体；因为ฦ切事物既各有所"ิ是"，而有些事物又各成为ฦ""；可是"切现有事物悉为本体"这语是不真实的。丙他们说"元"是第原理也是本体，而"数"，由元并由物质产生者，也该是本体，这些讲法其实义แ又如何？我们怎能设想"二"与其它各数，由á若干""ิ组合起来后，仍称为""ิ〈个数〉？
在这点上他们没说什么เ，实际也是难为说明的。
我们试假设"线"及跟着线来的事物我意指理想的面为原理，于是至少这些不是能分离的本体，线只是面的分划，面只是体的层次，而点只是线的段落；它们也是相应各物的定限；可是这些分划与段落与层次各涵存于另事物，实际上是没有个能ม划开来成为独立存在的。进步问，我们怎能假设世上真有"点"ิ与""这样的本体？每个本体悉由á渐进过程成其实是，但点就无渐进的生成过程；因为点是个段落。
还有个疑ທ难出于这样的事实，切知识是有关普遍性的些"如此"，但本体不是个普遍而宁是个特殊的"这个"；所以，若说世上真有关于第原理的学术，我们怎能设想第原理就是本体之学？
又，综合实体我意指物质和形式在组合中的事物以外是否另有独立事物？若说此外别无事物，然而切事物之存寄于物质者既均可灭坏，则我们无以回答不灭坏的问题。如其另有事物，这当是通式或形状。那么何种形式为可能分离而独立，那些又不能ม，现在很难分明；有些例，如房屋，其形式是显然不能ม分离的。
又，诸原理是否于种类相同或于数相同？如其相同于数，则切事物悉成相同。
章三
因为ฦ哲学专在般实是上求是，重于通则，略于偏别之处，而"实是"ิ既具多义，凡其取义不同时，就不得由同学术为之研究字同义异之词项便应分隶于不同科属；但，此字如毕竟具有某些通义，则ท"实是"ิ还应归之于门学术。
词类如"医疗的"与"健康的"就如上述，各有多种含义〈而各归于门学术〉。词类之运用必相应于其所关涉者，其涉于医疗，另涉于健康，其它则涉于所相关之其它事物，而各求其相符契。或谓刀曰医疗器具，或谓课程曰医疗课程，前者致实用，后者为学术，而所关涉แ者则同为医疗。称为"ิ健康"的事物亦相似，其则ท可为健康之表征，另则可资以致人于健康。它例类此。"现是"ิ各物之所以称"是"者略同于此；其所称之"ิ是"或为实是之演变，或其常态，或其暂态，或其运动，或其它类于此者。每现存事物均可以某单纯之通义为ฦ比照ั，每对反亦可以其实是之基本对反与基本差异为比照，无论此基本差异为"众与单"，或"ิ相似与不相似"，或其它类于此者；这些，我们曾已讨论过了，兹不具详。这现存事物，其比照ั为拟之于"实是"或拟之于"ิ元"，则并无分别。因为ฦ，即便两ä者并不相同，至少它们是可转换的；因为凡是""的事物辄有其所"ิ是"ิ，而凡为"是"的每亦成"ิ"ิ。
但因每对反均归同门学术予以研究，而每组对反的两项，各是另项的阙失。有些对成如义与不义แ在两ä端之间具有个间体，在这样的例上人们可以询问，阙失又如何与两端相涉แ？在所有这些例中，人们必须认定阙失不算是全部ຖ定义的褫夺，而只是最低品种的褫夺。例如，倘将义人释为"由于本性自觉而完全服从法律者"ิ，那ว么不义者的定义将不必是整个定义逐节的否定，而只须是"在某些方面对法律不够服从"，在这方面他就被称为阙失；它例类此。
恰如数学家之专研抽象事物在他开始研究前，先剥脱了切可感觉素质，如轻重软硬冷暧，以及其它可感觉的诸对成，剩下的就只是量性与延续性，有时是向度，有时二，有时三向度的量性与延续性，以及这些事物作为ฦ计量与延续之ใ属性，于任何其它方面就不复置意；他考察其中某些事物的相关位置与它们的属性，和另些事物的可计量与不可计量性，以及另些事物之ใ间的比例等；可是所有这些都安顿在同门学术——几何，在实是研究方面这也如此。
"实是"，就"实是"而论诸属性和所涵的诸对反，恰正是哲学这门所专研的对象。人们可以分别将事物之不属实是，只属动变者归之于物学；将事物之不以"自身为是"ิ而以"其属性之所是为是者"归之于辩证法与诡辩术；于是，留给哲学家的仍为我们所已举ะ示的诸事物之所以为实是。因此，切可比照于由某些单纯而共通的事物以成其为实是者，虽其词具有多方แ面的命意，这类事物可以由彼单纯之通义以归入门学术，诸对成的情况亦然它们可以实是的基本对成与基本差异为ฦ比照，这样在我们开头所提出的那个疑难可算是解决了——我意指许多不同科属的事物如何能归之于门学术这问题。
章四
数学家虽于求取各专题的解答时运用通则，这还得让哲学家来考查数学的诸原理。"相等者减去相等者，所余相等"这样的原则本通用于切计量，但数学家却只引用此原则于他们所剥离出来的部分事物，例如线，或角，或数或其它类此之量度——数学不管那ว些事物之实是为何如，只管它们如何各各延续于向或二向或三向度。但哲学并不研究个别主ว题具有这些或那些偶然属性，它所尚想于事物者将以阐明万事万物之ใ所由以成为此事此物之ใ实是而已。——物理与数学的地位相同；物学研究事物之属性，阐明其动变原理而不管其实是为何如至于我们所说的第学术也涉及属性和动变原理，这不为别的，而只是因为ฦ在属性与动变上另有为之底层者存在；所以物学与数学必须编次为智慧的分支〈哲学的部分〉。
章五
有个原理我们不可为之掩饰，而且相反地，必须永久承认其为真实——这就是"同事物不能同时既是而又不是，或容许其它类似的相反两端"。关于这样的真理，虽有各别实证，却没有完全的普遍实证。因为ฦ要完全证实某原理，必须ี由个更确实的真理为之包涵，而对于这真理，我们找不出更确实的真理。谁想向位执持相反论点的人证明他是错误的，他必先要求对方承认与此恰是相同的原理并非似乎ๆ相同——这原理就是"ิ同事物不能同时既是而又不是"；唯独如此，他才能将自己的论据向那位在同主题上确乎执持相反论点者作出实证。参加辩难的两方必须ี默契此意；如其不同意这规律，他们的辩论怎能进行？每字必须指示ิ可以理知的某物，每字只能指示ิ事物，决不能ม指示许多事物；假如字混指着若干事物，这就该先说明它所征引的究属是其中ณ那ว事物。于是谁说"这是而又不是"ิ，他就否定了他所肯定的事物，这字原义"如此"者，他说这"不如此"ิ；这是不可能的。所以"这是"虽然指明了某事物，这就确乎再不能用以代表那与它相反〈矛盾〉的事物。
又，假如肯定了这字标征某物，此字此物就作成必需的联系；凡必需为"是"的就不该"ิ不是"。所以要想确乎ๆ相反地肯定而又否定同主题是不可能的。倘以肯定与否定为同样真实，那么谁说"人"与谁说"ิ非人"也同样真实。这似乎再说"此人是非马"比之"此人是非人"并不会更真确或更不真确，而且既可说"ิ非马"也就可说此同人"是马"；因为这先曾假定了相反叙述可能同样真实。于是跟着来的是：这同人是人，是马，又或是任何其它动物。
对于这些通则，这里虽没有做出完全充分的证明，可是也足够各别反驳那些任意造作假想的人了。也许依照这方แ式盘问赫拉克利特自己，就可逼迫他承认同主ว题永不能ม以两相反的说明为样真实。但是他竟作出了这样主张，并不了解自己的主张实际包含些什么。如果他所说确属真理，则不仅同事物将可以同时既是而又不是，还得这样发展下去：试将这样的叙述拆开为ฦ各个单独肯定与单独否定均应同为真实——再复合起来成为ฦ个综合叙述——这样的综合肯定也将与综合否定样真实。又，假如定理不能确乎肯定任何事物，——它所肯定的只是：正不必确乎是正，反不必确乎是反——这样的定理自身就应是假的。世上苟有真是非，必将拒绝这些完全破坏合理语法的异说。
章六
普罗塔哥亦曾有类似上项想法的言语：他说过"人是切事物的计量"，其意谓各人所见便是真实。若然，同个ฐ别事物于此人为美者，可以于彼而为丑，其它以人为度量之事物情形往往如此，苟以此为凭，则同事物便将可是可非，可善可恶，而切相反叙述均将同属真实。我们若于此说溯其由来，将可解其迷惑。此意所本盖部分出于自然哲学家之教义，而另些事例则出于世俗寻常之见，世人于同事物固或喜或厌，或以为甘者或以为苦，各因所见不同而作不同之想。
"凡物必出于物，无物不能成为有物"，此通则几乎为切自然哲学家所公认。可是，倘先有全白者在，白就不能产生，而非白若先在，这却无妨于白的产生；因此辩难者这就可以说，先为ฦ不白，今而为白，白固由不白者来；若是，则其先必白与非白两ä存于此物。可是这疑难是容易袪除的；我们已๐在"物学"中ณ讲明事物由无成有，与由有成有两项不同的意义。
对于辩难两方面的意见与印象若作等量齐观，当是幼稚的；两方必有方错误。这是明显的，问题起于感觉；同事物实际并不会于此人味甜，而又于彼味苦，如其有别，其中人的味觉当已受损或有所变改。若然如此，大家就该以其中的方为度量事物的标准，而不用那不正常的另方แ。于善恶美丑以及类于此者，亦然。那些执持着我们所反对的那ว种意见的人，正象用手指压在下眼睑而看见了两手指，然后又示人以手指只有个，于是他主ว张二与相同这于另位不自干扰其视觉的人，手指看来就是手指。
总之ใ，凡认为世上切事物皆变动不息，没有刻๑能保持相同的情态，用这样的观念作为我们判ศ断真理的基础，这是荒谬的。探索真理必以保持常态而不受变改之事物为始。这些当以诸天体为ฦ最宜；列ต宿千古无恙，昨今相同，不参加变化，也不会刻这样，刻又那样。
又，假如动变是有的，这就必有被动变者，"切被动变者必出于某物而入于某物"，辩难者遂意谓此被动变之事物既可以为先所出之某事物，又可为ฦ后所入之另物；实际此事物先在某物之中ณ，因动变进行而出于某物，脱离某物之后，入于某物，而后存于某物之中；先是与后是两者绝不同时，故相反叙述决不能象他们所想象那ว样同时俱为真实。
就算这地球上的事物于量上流动不息——这虽并不?电å子书下载b2