大法官分析了本案，他说被告是一个有着专业知识和技巧的不动产商人，原告则没有这种知识，他只能够依赖于被告的知识和技术来交易。因此就应该对被告确立一种责任，要求他对非商人的原告披露这样的事实：出售方知道该事实、对交易重要的事实、购买者难以马上弄清的事实。最后的结论是，维持原判。
本案法官是一个有点哲学家气质的法官，他在判决书中探讨了法律“披露义务”的起源、内容和理论基础。早ຉ期商业社会，即所谓自由á竞争的社会是没有法律上披露义务的。这也就是说，占优势地位的销售者对劣势地位的购买者并没有披露详细信息的义务，“一个人愿打，一个人愿挨”也是早期交易行为的惯例。受益-受损是不可以避免的商业防闲，因此，在商场中获胜者总是那些精明的、会算计的，甚至是坑蒙拐骗之人。但是，当商业走向有序化之后，早ຉ期商业社会的欺诈和狡诈不再被认为是合适的商业道德准则。当不披露行为导致明显不公正和不正义的时候，法律上的“披露义务”应运而生，它要求具有专业知识的被告对无专业知识的原告披露相关信息。有披露义务的被告不履行披露义务虽然不同于欺诈，也不完全等同于故意不实陈述，但是大法官认为，其责任后果类似于故意的不实陈述。至于披露义务的范围，司法实践上存在着分歧。美国侵权行为法重述则要明确得多，先它列ต举了不披露义แ务的四种例外情况，其次它区分了“交易的基本事实”和“交易的重要事实”，被告对涉及到交易性质的“基本事实”有披露的义务。
第七部分法律上的相互关系
被告与英国邮政总局签有合同，他为邮局送邮件的马车，合同还约定被告有义แ务维修马车。原告是一个ฐ马车夫，他在一辆被告的马车上工作。那一天，马车在行驶中生故障，原告从座位上摔了下来，造成腿的终生残疾。他把被告告上了法庭，理由是被告没有履行合同维修的义务而导致马车的失事。此案最后上诉到了最高审级，贵族院。
第五部分联邦的权威แ与州的权威
此案后来提交到了美国联邦最高法院。后查明，被告威廉姆斯案自己连续不断地提出要求，希望得到เ一个新า的审判。但是他的律师殆于履行其职责，理由是被告是个穷人，他交不起律师的费用。即使到เ了联邦最高法院，该律师也表示出于经济上的考虑他将不会参加该诉讼。在这样的情况下，联邦最高法院的席法官沃伦指定一个叫格雷斯曼的律师以法律之友的身份代表威廉姆斯出席法庭。在随后的程序阶段，申请人才得到了杰出法律顾问的帮助。在法律的问题上，最高法院碰到的矛盾冲突是：是实质性地保护当事人的宪法权利ำ，还是维护州法院的权威？而这两个方面，美国的宪法都有肯定的规定。前者是指美国宪法第五条修正案和第十四条修正案规定的“正当程序”下宪法权利，后者是指修正案第十条规定的州和联邦ะ的权力分配。因此本案的处理实际上涉及到联邦和州之间的冲突，或者说正当程序下公民宪法权利和州相对独立权力之间的冲突。
在本案中，被告的过失驾驶是原告受到伤害的直接原因，原告唯一的与有过失是他在同一辆轿车中乘车。所以本案中ณ原告的行为是一种典型的与有过失的变体，即“对于被告的过失所生的危险，原告特别ี地知晓，但又合理地遭遇它。”在本案中ณ，原告的行为清楚地处于一个重叠的区域，即，理智的人理智地选择了一种不合理的行为方式，由á此表明他对自己的安全缺乏合理的注意。原告实际知晓被告处于麻醉状态，他被警察官建议过他应该驾车，他证明他可能知道危险，因为他试图与其妻联系，他有另外的选择，如留在龙基斯ั特的房子里或叫一辆出租车，但他选择了与被告同车。在存在一种合理安全另外选择方แ式的地方แ，原告自由选择了较危险的方式，这是不理智的，结果导致了与有过失和承担危险。在这个ฐ程度上，适用比较过失的理论。结论是维持原判。
本案就是这样一个过失的案例。就本案而言，涉及到了三个ฐ术语：“危险的承担”，“与有过失”、和“比较过失”。第一个术语来源于古老英国法的传统，我们前面已经举过“自愿承担风险“的例子：在拳击比赛中泰森一拳把霍费尔德眼睛打伤出血，霍氏不能要求泰氏赔偿，因为他知道拳击是危险的，他知道他可能会被打伤的，但是他还是想跟泰森打。第二个名词我们不陌生，通称“被害人过错”和“过失相抵”。本案中ณ，原告可以坐公交车，可以做出租车，可以不回家，可以找个地方睡一觉，但是，他却坐在酒鬼被告开的车上，这本身就存在过错。第三个名词是进一步数量化，把原告和被告过错的程度用数字计算出来，让各方承担相应的责任比例。这一点很实用，美国人用得多。当经济学应用到侵权法后，将损害变成数字比例，并与金钱挂钩的时候。这种方法使用起来就更加方便了。不过，在一个具体的案件中，原告与被告各自过错的比例，由案件的陪审团来决定。
在我国的司法实践中，连带责任应用地比较广泛，这在一定程度上保护了受害人的利ำ益。但是，如果法官不作出具体的区分和有力的论证，这种制度也会导致“杀富济贫”现象。这是因为连带责任永远对富人不利：他要先赔偿给受害人，之后，即使他有权利ำ向其他穷被告追偿，但是如果其他被告没有支付能ม力或者支付能力不充分，他也就最终承担全部或者绝大部分的责任。
泰森与霍菲尔德拳击比赛，三场决出胜负。第一回合，霍菲尔德败下阵来，第二回合，霍菲尔德一拳打在泰森头上，泰森轻微脑แ震荡放弃比赛，第三回合，泰森一口咬掉了霍菲尔德耳朵。霍菲尔德要为泰森的脑แ震荡承担责任吗？泰森要对霍菲尔德的耳朵负责吗？看这样一个案例：原告是罗德省一座大楼ä的电梯操作员。她沿着一个圆形楼梯往上爬，想到เ咖啡厅休息，当她踏上楼ä梯狭窄一端台阶的时候，她滑倒、落下、严重受伤，该楼梯台阶仅宽3英寸。她紧紧的握住狭窄处的扶手，而楼梯台阶较宽处并没有人。原告对大楼及大楼维护人提起了诉讼。初审法院作出了有利于被告的判决，原告上诉。此案最后上诉到了罗德最高法院，席大法官比维拉库提出了他的法律意见。
在我们国家，这类案件统称为侵犯人身权的案件，也就是说，被告伤害了原告的人身权利，原告身体受到了伤害，精神受到เ了威胁，心理受到了创伤。英美国家法律的可赞之ใ处就在于细末之处见功底，拿大话来说就是：那是个ฐ法治社会。在这个案件中，法官区分了三种对人身权的不法侵害：殴打、威胁和精神损害。三者的含义和三者之间的区别，法官已经解释得很清楚，如果你看了之后还不明白，那ว么最好的办法是：回过头去，再看一遍。
本案是一个男人与两个女人之间的故事，妻子是这个案件中的原告，丈夫是这个案件中的被告。丈夫与前妻离婚后还藕断丝连，妻子要离婚，丈夫不同意且威胁了妻子，妻子把丈夫告上了法庭。法院认定的事实是这样的：原告怀忒克嫁给了被告霍尔康博医生。婚后一个月，霍尔康博医生就去找另外一个女人。原告提出了异议，被告则告诉原告：那位女士是他的第一个妻子，而且还会娶她。霍尔康博医生最后搬出了原告的公寓，不过也仍然花一些时间陪她。一天，原告去了那“另外的女人”公寓，与被告作了一次谈话，说想与他办理离婚。他说：“如果你把我弄进了法庭，我会杀了你。”霍尔康博医生于是开始骚扰原告，经常半夜给她打电话。原告于那年9๗月提起了“威แ胁”的侵权行为诉讼。10่月，霍尔康博医生去了她的公寓。她不让他进门，他就撞她的房门，并且还说：“如果你把我弄进了法庭，我会杀了你。”原告修改了她的权利要求，把第二次的威胁加了进去。陪审团作出了有利ำ于原告的判定，判定被告赔偿原告3๑万5千美金，法院减至1万5千美金。
第八部分“用人不慎的代价”
甲公司是一个开商，他把工程分包出去，其中ณ一个工程给了财力不强的乙๗公司。乙公司为了减少成本，又把部分工ื程分包给了小公司丙公司。丙公司的雇员在工作的时候造成原告的损害。因为丙公司无法承担巨大的损失，原告把财大气粗的甲公司告上了法庭。甲â公司认为，乙和丙公司都是经济上独立的承包商，原告与受害者都与甲公司无关，按照法律原则，开商不为独立承包商承担替代责任；但是，原告认为ฦ，甲公司为了自己的经济利益，故意选择财力弱小的公司，这本身就存在着错误。以公正的名义，开商应该承担赔偿责任。这就是下面这个ฐ案件最简单的描述。我们看具体的案件。
被告是一家开商，是一个价值达150万购物中心的所有人及总包商。它将购物中心的铺路工程交由一家叫做松木公司承担，19岁的原告就是这家公司的一个职员。被告知道或者应该知道松木公司会把工程转包出去，因为松木公司没有自己้的卡车队。松木公司将工ื程转给了温索建筑公司，温索ิ公司的卡车司机在工ื作的时候，卡车正好碾过原告的盆骨，原告的医疗费用为3万5千美金，但温索公司卡车责任保险只有1万美金，而标准的责任保险应该为25万美金。加之ใ温索公司是一家财力有限的公司，原告得不到充分的赔偿。因此，原告将开商告上了法庭，理由á是：被告雇佣了经济上无赔偿责任能力的承包商，因为ฦ这个失职行为，被告应该承担原告的损害赔偿。地区法院作出了有利ำ于被告的判决，判决理由á是，一个开商不为一个独立的承包商承担侵权行为ฦ的替代责任。原告不服上诉，后上诉到联邦上诉法院第三巡回法院，巡回法官亚当斯代表法院给出了判ศ决书。
亚当斯法官说，本案所涉及到的规则ท是雇佣人与独立承包商的责任关系，这个方面的一般规则是雇佣人不为独立承包商的过失承担代理的责任。但是，这个规则也存在着例外的情况，在如下三种特殊的情况下，雇佣人要对独立承包商的过失承担责任：第一，雇佣人对生损害的过失行为保有控制权，第二，所雇佣的承包商为无能力人，第三，履行合同的行为本身是一种具有内在危险的活动。亚当斯ั认为，原被告双方争论的焦点是：被告雇佣一家经济上不能够赔偿损害的公司，是不是属于上述第二种例外？法官认为，新า泽西最高法院曾经用长篇大论来分析过这个问题，得出的结论是：“雇佣一个经济上无赔偿能力的承包商”等同于“雇佣了一个无能力的人”，因此属于第二种例外。在那个案件中，主审大法官曾作出过着名的“附带评论”：受伤害的第三人完全是无辜的，但雇佣人却有选择的权力，因此，依分配正义的观念，如果经济上无赔偿能力的承包商实施了侵权行为，那么เ由á此生的损失应该落在雇佣人身上。
就本案情况而言，原告受到了终身的残疾，由于独立承包商经济上的无赔偿能力，他得不到实际的赔偿。在这样的情况下，法官觉得有三个ฐ方面的理由应该由开商承担赔偿的责任。第一，按照法律的精神，事故损失的负担应该由最适宜的当事人承担，而不应该由á无助的受害人来承担。在这个案件中，承包商没有赔偿的能力，事故的负担要么落在开商身上，要么落在受害人身上，比较而言，开商是更理想的负担者，因为它是个企业，它可以通过商业活动或者责任保险将该损失消化；第二，按照侵权行为法的原则，谁有权控制导致事故的因素，谁就要承担该事故所生的责任。本案事故原因有二，一是导致伤害的过失，二是过失地雇佣了没有经济赔偿能力的承包人，因此，开商有理由承担责任；第三，新泽西法院的一个观点是，谁是事故行为的受益者，谁就应该承担责任。开商雇佣一个经济实力弱小的承包商，实际上是在降低它的开成本，这是对开商有利ำ的，所以依据这一点，开商也应该承担责任。
法官最后指出，上述三点都指向一个方向，这就是开商要承担赔偿责任，因此修改下级法院的判决，作出有利于原告的判决。
本案法官在这个案件中，至少涉及到了这样两个重要的理论：第一，如何区分雇主—雇员关系和开商—独立承包商的关系？第二，如果让开商承担独立承包商的侵权责任，那么เ它的法律理由是什么？
我们先看第一个ฐ问题，法律的基本原则是：雇主只为自己的雇员承担替代责任，而不为独立的承包商承担责任，区分两者的标准是：雇主签订合同购买了雇员的服务，雇主为了服务而与独立承包商签订了合同。雇员与独立承包商的区别在于，雇员在法律上不具备独立的人格，他所生的法律关系应该由á他的雇主来承担，这种观念来自早期手工ื业师傅与徒弟的关系。而独立承包商则是法律上独立的主体，他可以起诉、应诉和赔偿。但是，在实践中，区分雇主—雇员和开商—独立承包商并非易事。传统上的区分尺度是“控制说”，就是看是看一方แ是否控制着另外一方แ的工作？现代的区分尺度，则是“利益说”，就是看双方的工ื作是否是一儿歌不可分割的整体。在这个ฐ案件中，法官持后一种观点，认定：如果雇佣人过失地选择了独立承包商，那么他也要承担赔偿的责任，这是雇佣人不承担责任之一般规则的例外，有法学家称之为“非代理的责任”。也就是说，用人失察，用人者要承担过失的责任。
再看第二个问题，这个案件揭示出来的道理是，当受害人得不到充分赔偿的时候，开商是合适的损失承担者，这既可以说是一种公平的归责原则ท，也可以视为一种公共政策。早期的判例法很少抽象地探讨公共政策和公平正义问题。虽然从法哲学的角度看，法律与正义แ如同一对孪生兄弟。到了2๐0世纪60—7๕0年代，法学家和法官都喜欢用公平正义来解释新า的公共政策。有的法学家把这种法律正义观直接追溯到古希腊的亚里士多德。亚里士多德有两个基本的正义，一是分配个正义แ，二是矫正的正义。如果张三投资99元，李四投1元做买卖，后又挣了1้00元，这新挣的100่元怎么分？如果张三99๗元李四1元，那么就合乎ๆ分配的正义；如果张三5๓0่元李四50元，那么就合乎ๆ矫正的正义。70年代的法学家把这个分配的争议来解释侵权行为法的道德基础，在侵权行为生前，张三李四是平等的。张三打了李四，意味着张三获益，李四受损，张三李四之ใ间的比例失衡；为ฦ了新的平衡，就需要矫正，法律正好就是这样一个ฐ合适的矫正器。本案法官是与这种思潮有关联的，不同的是，法官没有抽象的说教。他分析到了几个ฐ法律的基本原则，先，在无过错的两ä人之间，应该由有能力的人承担责任；其次，谁受益谁承担赔偿责任；再次，谁有控制权谁承担赔偿责任。法官视这些为一种公平。具体而言，法官分析了三个方面的因素，即成本的分摊、损失的最小化和受益人消เ化风险。
第八部分“借用人员规则”
张三是甲公司的雇员，甲公司将张三和他开的车一并出租给乙公司。张三在为乙๗公司工作的时候，张三受伤，他应该找甲公司赔偿呢？还是找乙公司赔偿？谁是出租期间张三的老板？这个案件讲的就是这个ฐ问题。我们看具体真实的案件。
原告是一家叫做清水钻井公司的职员，他为公司铺设水管。被告是一家设备租用公司，它向清水公司出租挖掘机及操作人员。两ä家公司租用合同规定，被告公司向清水公司挖渠所需要的设备及其操作员，设备和操作员的租借报酬以小时计算。清水公司要求渠深达6๔英尺，挖掘机操作员警告说，如果如此深的沟渠得不到เ支撑的话，就会有危险生坍塌，但清水公司仍然坚持要求操作员继续挖掘。最后，沟渠坍塌，原告受伤。原告将被告告上法庭，他认为操作员的过失挖掘行为导致了他的伤害，而被告是该操作员的雇主，被告因此要承担替代责任。审判法院作出了有利于被告的判决，理由á是：操作员虽然是被告的职员，但在本案中，他实际上是在为清水公司工作，因此被告对操作员的过失不承担替代的责任。原告上诉，最后上诉到阿拉斯ั加最高法院，马修大法官出具了法律意见书。
大法官说，本案件中涉แ及到的法律问题是雇主对其职员的替代责任。按照ั传统的理论，如果雇员在履行职务行为的时候造成了他人的损害，那么雇主ว要承担赔偿的责任，有时这个规则ท被称之为“长官负责制”理论。现代的观点是，一个企业都有不可避免的损失，雇员过失行为导致的损害，实际上是企业的一种商业成本。因此，一个ฐ职员的过失行为ฦ导致了他人的损害，企业就应该承担这部分损失。不过，这个理论也存在着例外，本案涉及到的“借用人员规则”就是一个例外。一个ฐ公司将其职员借给另外一家公司使用，如果这个职员造成了他人的损害，那么由哪一个公司承担替代责任呢？一般认为，在这样的情况下，该职员被认为是在为借入公司工作，因此应该由借入公司承担替代责任，而不是由借出公司承担责任。即使该职员仍然是借出公司的职员，仍然由借入公司承担责任。
有时一个职员同时为两个公司行为，借用规则ท适用的时候，一般只能够由一方承担替代责任。在这样的情况下，就要确定由哪个雇主ว承担责任？大法官分析了两种判断的尺度。按照传统的方法，法院要依据“控制”因素，也就是职员在履行职务行为的时候，谁控制ๆ着职员的行为？其理论根源在于“有控制权的人有义务避免损害的生”。但在实际上，两个雇主ว可能都对该职员的行为ฦ有控制力。比如，一般雇主有权解雇该职员，而特殊雇主有权控制该职员的具体行为。当法院强调一般控制权的时候，一般雇主ว要承担替代责任；当法院强调特殊控制权的时候，特殊雇主要承担替代责任。因为ฦ几乎在所有的案件中，一般雇主和特殊雇主都对该职员有控制力，因此最后的结果就要依赖于法院在具体案件中所愿意强调的因素。另外一种方法是确定“利益”因素า，也就是看该职员的行为ฦ使哪一个雇主ว受益？但是，问题仍然存在，因为在具体的案件中，一个雇员的行为ฦ总是同时增进了两ä个雇主的利益。
在分析了现有规则不足之后，大法官提出了自己的看法。他认为，在借用规则之ใ下，确立“单一”的责任是不恰当的，由此应该引进“连带和补偿的原则”。依照这个ฐ原则，损害赔偿要在相关当事人之间合理地分配。这种责任不再是单一的责任，而是双重的责任，这个规则的应用虽然并非易事，但它的确直接了可行的方案。大法官引用法学家的观点和相关先例来支持这个双重责任原则。
基于以上的分析，大法官最后的结论是：修改下级法院的判决，回重审。
大法官在这个案件中，并没有给出明确的答案，而是给了法律的指导。这些指导至少涉及到เ了三个方面的原则ท和规则：第一，雇主的替代责任，第二，借用人员规则，和第三，单一责任和双重责任。对于第一个ฐ问题，一般原则我们已经在前面案件中反复提及，这就是，雇员的职务行为ฦ导致了损害，其雇主要承担替代责任，责任的基础早ຉ期是基于代理关系，晚些时候是考察商业企业应有的成本和收益，也就是我们前面提到的公共政策和公共正义แ。但是，这是一个基本的原则，在实践中ณ，其适用会碰到千差万别的具体问题，“借用人员规则ท”就是一个例外。后两个问题就是涉及到这个问题。一般而言，借用人员造成了损害，应该由á“工作时实际上的雇主”承担替代责任。如何确定这个雇主，本案大法官列ต举了两个ฐ判断尺度，一是“谁有控制ๆ权”？二是“为谁的利益”？但是，这两ä个尺度在实践中也难把握，因为此类标准同样抽象。因此，大法官中最后采取的“连带责任”或“双重责任”，只不过是一个折衷的办法。这种多方แ面考察认定“老板”的方แ法，是英国法和美国法共同的展趋势。
上面这个案件是美国的案例，我们来看看英国的情况。在一个1968๖年的案件中ณ，法官认为，确定雇主和雇员关系，可以从这样三个方面来看：第一，雇员同意他将为雇主劳动和相关技术，与次对应，雇主ว给雇员工资或者其他报酬。第二，雇员明确和隐含地表示同意受雇主的控制ๆ。第三，合同的其条款与雇佣合同相一致。在借用规则方面，贵族院有一个ฐ1947年的典型案件。这个案件的事实是，甲公司雇佣了张三开起重机，甲公司把张三和起重机租给乙公司。甲与乙两家公司合同约定，张三是乙公司的雇员。但是，甲公司仍然给张三开工资，并有权辞退张三。张三工作的时候过失伤害了他人。问题是：谁为张三的侵权行为“埋单”？也就是问：谁是张三的雇猪？贵族院提出了如下的原则：第一，甲â公司与乙公司的合同条款不是决定性。第二，甲公司负举证责任，来证明张三是乙๗公司的雇员。第三，如果只是出租劳务，那么租借者是雇主；如果劳务和设备一并出租，那么就很难说租借者能够控制设备使用的方式。最后，贵族院还是认定甲公司是张三的雇主，要对张三的侵权行为承担替代责任。
拿英国贵族院的看法来看上面这个美国的案件，得出的结论是一样的。美国案件中，大法官回重审，实际上就是对下级法院判决的一种委婉的否定。按照法官们的思路，出租人员和机器设备，操作设备的人员仍然是原来公司的雇员；操作人员生侵权行为，仍然由原来公司承担替代责任。
第八部分“非代理责任”
雇主与雇员之间替代责任的基础是一种代理责任，也就是说，雇员代理雇主为雇主的利益工作，雇员带来了效益，雇主受益；雇员带来损失，雇主ว也随之ใ受损。如果某企业主聘请一个独立的承包人，那么他们之间就不存在着代理责任，因为独立承包人是为自己的利益在工ื作，而不是为聘请他的人在工作。但是在特定的情况下，企业主聘请了独立承包人工作，即使没有建立其代理关系，企业主也要为独立承包人的侵权行为承担责任，这就是所谓的“非代理责任”。我们看下面具体的案件。
被告聘请了一个飞行员，让他用飞机从空中为被告的农作物喷洒一种叫做异狄氏剂的杀虫剂。这种杀虫剂是一种剧毒物质，比ddt毒性还要高出许多倍。飞行员在喷洒该杀虫剂的时候，污染了原告的池塘、毒死了原告水里的鱼、使原告土地价值减损。原告将被告告上了法庭，但是被告辩称，飞行员是独立的承包商，他不是被告的雇员，因此,被告不因为独立承包商的行为ฦ承担替代责任。初审法院作出了有利于被告的判决，判决理由也是基于飞行员是具有完全责任能力的独立承包商，不是被告的职员。原告不服判决而上诉，此案最后上诉到阿拉巴马最高法院，萧斯大法官给出了判决书。
大法官说，本案所涉及的一般规则是：一个独立承包商的过失行为导致了原告的损害，那么他自己应该承担责任，与承包商签定合同的当事人不承担替代的责任。但是，这个规则ท也存在着例外，比如，如果立约当事人对损害行为ฦ人的行为方式负有责任，那么即使损害行为人是一个独立承包商，立约当事人也要承担责任。这也就是说，如果一个人雇佣一个ฐ独立的承包商从事一项ำ本质上具有危险的作业，那么这个人不能够使自己้免除责任。大法官说，这是阿拉巴马州和其他许多州都认可了的规则。美国侵权行为法重述对这个规则的表达是：一个人雇佣一个独立承包商从事一项ำ工作，这项工作对其他人有着特别的危险，而雇佣者知道或者有理由知道这项ำ工作内在的或通常的危险性，或者，当他签定合同的时候考虑到或者有理由考虑到เ这种危险性，在这样的情况下，当承包人没有采取合理的预防措施ๅ而导致了他人实际损害的时候，雇佣者就要承担损害赔偿的责任。
大法官说，为ฦ农作物喷洒农药所引起的诉讼近来经常出现。许多法院都将这类活动视为具有内在危险的活动，或本质上具有危险的活动，因此就使原有的代理理论出现了一些变化，直接的结果便是使被代理人也要为独立承包商的侵权行为承担责任。大法官认为ฦ，阿拉巴马的立法机关将杀虫剂和农药视为危险品，已๐经通过了成文法来管理其销售、分配和使用。依照立法机关的成文法计划，这些产品必须要在农业和产业部注册。每个产品都要有标签来表明其毒性程度，并警告该产品在使用时的内在危险性。购买者也还要得到许可。飞行员在喷洒农药的时候，还必须持有执照，必须要事先通过农业委员会的资格考试。
大法官说，我们认定：在空中喷洒农药是一种本质上危险的活动，因此，当土地的所有人让独立承包商在他的土地上使用农药的时候，他就不能够使他豁免于责任。我们这样认定的结果就使那些从事特别危害活动的人承担一种严格的责任，而不管他是否尽到เ了最高程度的注意义务。就土地所有人的责任而言，承担责任的尺度仍然是“合理性”，这种责任虽然不是一种严格责任，但也要为他设立这样的一种注意的义务：当其土地上存在着危险活动的时候，他就有责任采取预防的措施来保证第三人不受到伤害或者损害。最后的结论是：修改下级法院的判决，回重审。
替代责任的一般规则是，雇主要为ฦ他雇员的侵权行为承担替代责任，但是，当侵权行为ฦ人是一个独立的法人或者说是一个独立承包商的时候，独立承包商自己要承担侵权责任，雇佣人不承担替代责任或者代理责任。这个规则ท也存在着例外。在特殊的情况下，雇佣人也要为独立承包商的侵权行为承担赔偿的责任，在法律上，这种例外规则称之为“非代理的责任”。也就是说，当雇佣人让独立承包商为他从事危险作业的时候，他并没有将他自己的注意义务转让出去，他还要保证独立承包商尽到合理注意的义务；如果承包商造成了损害，雇佣人不享有豁免权。当然，这个例外也有范围上的限制，这个限度是独立承包商所从事的活动是一种“本质上危险的作业”，或者说该作业具有一种“内在的危险性”。在本案件中，这种危险作业就体现在空中喷洒剧毒农药，此外，其他危险性作业还涉及机动车的安全保障、公共建筑物中的土地安全和高压强电的安全。
这种非代理的责任，同样出现在英国法中。区分雇员和雇主在维多利亚时代是容易的，因为那个ฐ时代的雇主准确地知道他雇员工作的所有层面。但是到เ了现代社会之后，在实践中ณ有时候很难区分一个“雇员”究竟是雇员还是独立的承包商。典型的“雇员”是律师、会计师和计算机专家。1952๐年，在贵族院的一个案件中，丹ล宁勋爵曾经提出一个新的区分雇员和雇主的标准，那就是“商业整体尺度”。如果一个人的工ื作是商业固有的部分，那ว么他就是该商业的一个雇员。一个独立才承包商可以为该商业工作，但是他的工作不是固有部分，而是辅助的部分。以此为基础，我们容易区分贴身司机和出租车司机，职业记者和投稿者。但是，在实践中，该尺度也很模糊。在英国，这种“非代理责任”最典型的案件，实际上就是前面我们专门谈到เ过的那个“有错没错都得赔”案件，也就是那个磨房主的水淹了矿产主的土地的那个案件。磨房主所雇佣的独立承包商修水库，因为独立承包商的过失没有填充地下竖井，结果导致矿产主的损失。按照ั替代责任原理，水磨房主ว不对独立承包商承担责任。但是，贵族院认为，水磨房主修水库是在做一件“本身危险”的活动，他因此对独立承包商承担注意的义务，对独立承包商的侵权行为ฦ承担赔偿的责任，这是一种严格的责任。
在替代责任最后，要对这种案件的归责原则ท做一个ฐ小的总结。从英美法的情况看，美国学者认为，替代责任的法理基础第一是“雇主ว选择雇员的过失”，第二是“合理分摊损失的公共政策”，第三是“公司活动本身的危险性”。英国学者的看法是，第一，雇主“控制”着雇员的行为ฦ，第二，雇主ว在选择雇员的时候存在着“过失”，第三，雇员的工作是在为雇主的利益在工作。除了雇主选择雇员存在过失论之外，其他的法理基础都将替代责任归为严格责任。在英美侵权行为法的着作中，一般都把替代责任当作成严格责任。在大陆法系，传统上也将替代责任视为严格责任。以法国民法典为例，从1804年拿破仑法典到เ现在，法国侵权行为ฦ法一直将过错责任作为侵权法的主ว导原则，有时候称为一般性条款，但是，在过错责任之ใ外，也永远存在着严格责任，在19๗04๒年的法典中，严格责任有动物侵害责任，火灾的责任和替代责任。替代责任包括师父与学徒的责任，教师和学生的责任。后来，又加上了产品责任。
第八部分“我为老板而抽烟”
你花多少，老板给你报销多少，你得意；你抽烟把宾馆给烧了，老板还帮你赔偿，你可以得意忘形。这样的事不是每个人都可以碰到，这样福也不是每个人都可以享。下面这个案件的主ว人公就是这样的一个人，虽然带点悲壮的色彩。
盖茨克是维格林公司的一个ฐ地区经理，他住在原告的汽车旅馆。盖茨克的一切开销，包括住房、生活费用、洗衣和娱乐的费用全部由维格林公司承担。他每天大约上午6点起床，然后去维格林公司下设的餐厅主持工作，从上午7点一直工作到半夜1้2点或者凌晨1点，此外他24小时随时电话处理他辖区内维格林公司餐厅出现的问题。维格林公司没有限制他工作的时间和地点。盖茨克自称他是一个“一天工ื作24小时的人”。
那ว天，大约晚上12点或者12点半，盖茨克和其他三位餐厅同事乘公司的车回旅馆。到เ旅馆后，盖茨克和其中的一个同事决定去马路对面的酒吧喝点酒。他们在酒吧呆了大约1个小时，盖茨克喝了4杯曼哈顿人牌白兰地，其中3杯要的是双份。其间他们在谈论准备开一家新า的餐厅，还询问酒吧服务员如何调酒以及价格，因为他们想在新า开的餐厅里卖酒。大约凌晨1点15分到1点30่分，盖茨克和他的同事离开酒吧回到เ原告的旅馆。证人证明在这个时候盖茨克行动正常，没有酒醉的迹象。盖茨克回到自己的房间，坐在桌子前开始填写公司设计的支出表格。这种表格要求填表者将每天的开销详细地记载下来，届时由公司偿还给填表者。盖茨克用5分钟填完了这份表。在填表的时候，他抽着一支烟。记录表明，盖茨克每天抽两包烟。旅馆的女服务员也证明平时在打扫房间的时候，她现烟灰缸里全部是烟头和烟灰。有时在桌旁的塑料垃圾筐里也有烟头和火柴。
盖茨克填完表后上床睡觉，然后房间起火。盖茨克逃出房间，而火势迅蔓延。火灾给原告旅๓馆造成了330360美金的损失。原告的专家鉴定表明，火灾生于盖茨克房间桌子旁的垃圾筐里或者筐旁边，起火的原因是燃烧的香烟或者火柴。火灾后，塑料垃圾筐已经烧成了小圆块，对塑料筐的x射线照片也显示存在有香烟的过滤嘴和火柴。
汽车旅馆状告盖茨克和维格林公司。陪审团认定盖茨克承担60%的过失责任，原告承担40%责任。初审法官认定盖茨克的行为不是履行其职务的行为，因此判定维格林公司不承担雇主的替代责任。此案件最后上诉到了明里苏达州ะ最高法院。
州最高法院的斯科特法官说，要确定一个雇员的事故行为是否由他的雇主承担责任，主要是要看他的行为是否增进了他雇主的利益。按照代理法律重述的解释，问题的关键之处是雇员是不是在为他的雇主ว履行职务行为。其他还要考虑的因素是雇员是否有权利ำ如此行为，还要考虑该行为ฦ是否在特定的时间和特定的地点行为。最后，每个案件的具体事实也是要考虑的因素。就本案而言，这里需要弄清的是盖茨克抽烟的行为是不是他的职务行为。法官说，对这个问题法院有不同的看法，一种看法认为抽烟行为不是职务行为，而是他个人的行为。虽然他抽烟的时候他在工作，但是这个行为并没有促进他雇主的利益。另外的一种看法则认为盖茨克抽烟是一种职务的行为，只是在其履行职务行为的同时生了一点点的偏差。而且参考以往的类似先例，盖茨克抽烟的行为可以认定在其履行职务的范围之内。法官说，经过仔细的考虑，本法院接受第二种意见的推理，也就是认定抽烟是在他职务活动的范围之ใ内。合乎逻辑的结论因此是：一个职员吃、喝和抽烟的行为是在寻找他的舒适生活，这些活动会稍微偏离了他的工作，但是就法律而言，他在得到快乐่的时候并没有放弃他的工ื作。接着，法官还分析了盖茨克在酒吧与他的同事讨论新开一家餐厅，询问酒吧如何调酒和酒价格，他回到房间填开销表，以及每天24๒小时工作的事实，法官认为ฦ这些行为都可以视为旨在促进他雇主ว的利ำ益。法官最后的结论是：盖茨克的过失行为是一种履行职务的行为。法院因此认定：雇主应该为ฦ他雇员抽烟的过失行为承担替代责任。
这个案件又涉及到侵权行为法中ณ所谓“雇主和雇员替代责任”的问题，前4个案件把道理都讲过了，这里惟一的补充是：判决后，盖茨克也许可以自豪地说：我为ฦ老板的利益而抽烟！
本书从“杀了你，还是阉了你”开头，以“为ฦ老板的利益而抽烟”结尾，目的只有一个，那就是使本书显得“好玩”一点。在最后一个案件的结尾，我为ฦ本书做一个简短的结语。
本书以英美侵权行为法案件为主题，适当展开，让大家对法律有个ฐ直观的了解。“侵权”本来就是一个模糊的概念，从字面上理解，就是“侵犯了权利”，在这个意义上，任何一种违法的行为都是对他人利益的一种侵犯。西方专门侵权法律的形成有人追溯到12-ๅ13世纪，有人追溯到1้8-19๗世纪，当然，每个时代“侵权法”的含义แ不完全相同。不管如何理解“侵权”这个概念，有一点则是没有大的争议，那就是说：侵权法是英美法的基础部分。与传统的法律部门关系而言，比如犯罪法、合同法、财产法和宪法等，侵权法与他们相互竞争相互影响共生共长；与新兴的法律部门，比如；行政法、劳动法、环境法和经济法等，侵权法的进一步专业化展诞生了新的法律部门。从本书的1้00多个案件中，我们可以现这一点，侵权法的范围太广了。正如一个ฐ美国法学家所言：我们总想给侵权法一个定义，但是我们总是没有成功，有时候我们扩大了他的内容，包含了许多不属于它的东西；有的时候我们缩小了它的内容，漏掉了许多应该属于它的东西。
本书的案件事实和法官的规则ท，以及简短的评论，我曾经在《人民法院报;๙法治时代》上连载过，曾经有若干家出版社愿意出版此书，甚至是按照通俗书而不是专业书籍来出版。把法律当作通俗读物来写，并不是一件容易的事情。自古罗马法开始，法言法语就开始不食人间烟火，拿破仑制ๆ定民法典的时候就幻想着让老百姓读懂，但是他也没有改变法律远离日常生活的特点。到法律展到21世纪的时候，让法律真正还原成生活本身也只能ม够说是一个ฐ神话。本书中，第一部分的内容是真实的案件，第二部分是法官的规则世界ศ，第三部ຖ分是我的评论。这最后一部ຖ分，这次结集出版的时候我做了很多的补充，总希望越法律规则ท来通俗地和深入地讲解法律。是否能够做到雅俗共赏？我自己心里也没底。但是希望如此，因为我相信，法律故事也好，法律案例也还，法律规则也好，法律原则也好，法律政策也好，都有着共同的来源，那就是社会生活本身。正如同，“夏娃送给亚当一个苹果”，神学家现了“原罪”，道德家现了“羞耻”，文学家现了“爱情”，法学家现了“婚姻”，不管是哪一个专家，他们的理论都来自那个ฐ圣经的故事：夏娃摘取了智慧树上的果子给了亚当，人类有了智慧，人类的历史就由此展开。
完
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━