热门话提。法学家提出的问题是：船主这个紧急避险人为什么要补偿码头主ว？其中ณ的法律理论基础是什么？传统上看，侵权法的归责原则ท是过错责任原则，也就是说，只有当被告主观上存在过错的情况下，他才被法律要求承担赔偿责任，以此实现侵权法律的两ä个基本目的：对过错行为进行惩罚和对将来类似的行为ฦ予以遏止。如果按照这个理论，那么เ船主ว不应该赔偿码头主，因为船主已经尽到了一个ฐ平常人所有的谨慎义务。如果船主没有主观上的过错，就不能够对他进行惩罚。而且，矫情的问题还有，船与码头撞击，船损坏了码头，但是，撞击是相互的，码头未尝不是在撞船呢？如同两家相邻，一家是农场主ว，一家是养蜂主，农场喷农药，一些蜜蜂被毒死。问题是：究竟是蜜蜂飞到农田里被毒死了呢？还是农药飘到蜜蜂那里毒死蜜蜂呢？相反的意见认为，这里不能够把侵权法的原则仅仅限定在过错责任上，过错责任不能够解决这个案件所提出来的问题，不管船主有没有过错，他都应该承担责任，因为他毕竟造成了码头主的损害。如果遵循过错责任不让船主赔偿，那么无异于让船主承担了严格责任，自己承担损失，而这又是显然不公正的。对于撞击是相互的观点，他们认为，任何一个侵权结果的生，双方都存在着相互的因果关系。缺少任何一方แ，都不能够形成一个因果关系链，就不会生因果关系。要解决这个ฐ问题，就要看究竟是谁撞谁？是船撞击了码头，还是码头撞击了船？是农药飘到养蜂主的土地上，还是蜜蜂飞到เ了农田里？从而决定在法律上谁应该承担赔偿的责任。惟如此，我们才可以分清责任的界ศ限，维护公平和正义。
第二部分连带责任和分别责任
假设这样的一个情景：北大为了创收，把未名湖租给生物学院养鱼，最后收取20%的利ำ润。半年之后，未名湖里的鱼大量死亡。调查后现，湖边有两ä个排污孔，一个排污孔通向化学院的实验室，另外一个排污孔通向法学院的厕所。北大校长与生物院的院长为了秘密调查鱼死亡的原因，深夜到湖边，点火照明来观察排污孔排出的液体，结果导致化学院实验室爆炸。法律责任如何确定？看这样的真实案件：原告有一个小湖，他花了很多的钱将它清洗并养上了鱼。他声称大约在4月1日前后，被告“东德克萨斯盐水处理公司”的管道破裂ฐ，大约10到15桶盐水流到原告的土地及湖里，湖里的鱼死亡，也造成了其他的损害。原告还说，另外一个被告“太阳石油公司”同一天也有大量的盐水和油流到他的湖里，也是鱼死亡的一个原因。他称两个被告都存在着过失。原告提起了侵权行为ฦ诉讼，要求两个被告承担连带责任。此案件最后上诉到了德州最高法院，卡尔维特大法官就连带责任提出了他的法律意见。
大法官说，此案要解决的问题是：原告是否能够举出证据来证明两个被告要承担共同的或者连带的法律责任？大法官说，从本案件表面上看，两个被告之间不存在着一致的行为ฦ，也不存在着共同的计划。而按照传统的规则，如果没有这些共同之处，就不存在着连带责任的问题。这个规则是一个先例确立的，大法官引用这个ฐ先例来解释连带责任和分别责任的规则。如果每一个被告的行为都是各自的行为，被告之间没有一致的行为和共同的计划，那ว么法律就不会判定这些被告承担连带的侵权行为责任。如果每个被告的行为ฦ是独立的，而他们各自行为导致了一个共同的损害结果，那么เ每一个侵权行为人只对他自己造成的那ว一部分损失承担责任。也就是说，当一个人与他人一起导致了损害，他就要付出代价。但是如果他的行为是独立的、与他人的行为不存在共同性，那么เ他就只对他自己行为“直接的和最接近的结果”承担责任。
大法官引用了法学家威格莫关于连带责任的论述。威格莫认为ฦ，侵权行为法确立连带责任和分别责任的目的在于解除原告不堪忍受的证明困难，也就是证明两个或者两个以上的不当行为人对原告的损害承担多少比例的责任。以及，如果若干被告的共同行为和共同计划ฐ导致了原告的损害，然而原告的损害又是不可分的损失，原告也有困难来证明每个ฐ被告的责任为ฦ多少。
大法官说，如果我们严格遵循上述先例中的规则，那么本案件原告不能ม够在一个诉讼中同时对两个ฐ被告提起诉讼，而要求他们承担共同或者连带的责任，因为虽然两ä个ฐ被告的不当行为导致了原告的损失，但是他们的行为却是相互独立的。从理论上讲，原告所受到的损害是可分的，而从实际的和真实的情况看，原告的损失是不可分的。而且，依照民事上诉法院的解释，原告也不能够单独对被告要求一个判决，因为ฦ原告不能够肯定地确定被告应该承担责任的比例。换言之，法院对此问题抱有的哲学观点是：宁愿让原告得不到损害赔偿，也不能够让每个不当行为人多承担他不应该承担的责任。大法官评论道，从正义แ的观点看，这条规则不应该成为法律，以后也不能够视为法律，这条规则ท应该予以否定。正确的规则是，两个ฐ或者两个以上的不当行为人共同造成了不可分的损害，也就是说该损害不能够肯定地划出每个被告应该承担的比例，那么，所有的不当行为ฦ者将对整个ฐ的损害承担连带和分别的责任，受害方แ有权利分别起诉任何一人，也可以在一个诉讼中起诉所有的人。在德州法院，一般都认可既无一致行为也无共同计划的连带和分别责任。
但是，这类案件要求造成原告损害的过失行为，应该同时进行。而在本案件中，原告没有证明从两个被告管子里流出的盐水同时进入原告的湖中。而且，如何确定两个被告责任比例也甚为复杂。大法官说，从这个意义แ上讲，没有充分的理由适用连带和分别的责任。因此，最后的结论是：被告东德克萨斯盐水处理公司管道里流出来的水在进入到原告湖之前，不存在损害赔偿的连带责任。
与本案件相关的，存在着三个ฐ法律术语：独立责任、分别ี责任和共同责任。三种情况下的责任各不相同。独立责任简单的例子是：张三过失驾车，撞坏了王五的左车门；一个星期之ใ后，李四过失驾车，又撞坏了张三的右车门。张三和李四承担各自独立的责任，因为他们两个的行为是各自独立的。分别责任的简单例子是：李四骑着摩托车，王五也骑着的摩托车，两辆车相撞，结果把人行道上的张三撞伤，李四和王五对张三承担分别的责任。也就是，他们按照自己的损害大小对张三承担自己的那份责任。其含义是，两ä个ฐ行为人各自过失的行为ฦ共同地导致了受害人的损害，每个人对自己的过失承担责任。本案件讲的就是这类案件，本文开头设计的化学院与法学院分别ี排污行为，最后共同导致鱼死亡，也是这个类型的例子。共同责任的简单例子，就是本文开头北大校长与院长点火引起爆炸的情形，这里要求被告之间共同的行为和共同的目的。在这样的情况下，两被告共同对受害人承担赔偿的责任。在后两种情况下，法院有时候会判定两个ฐ被告承担连带责任，也就是说，原告可以向任何一个被告主张权利，但是，原告不能够得到双倍的赔偿。
在本案中，法官并没有确立被告之间连带责任，但是在法律分析中ณ，他十分准确地解释了连带责任的规则。从法律理论的角度来说，依照侵权行为法的传统规则，被告之间承担连带责任，其目的是保护原告的利益，也就是使一个侵权行为人成为其他侵权行为人的保证人，以防止因为某些被告人无偿还能力而使原告得不到补偿。但是在实际生活中也存在着问题，比如对被告而言，这样的规则ท也存在着不公正，因为当有的被告无偿还能力时，先行给付的被告就得不到เ追偿。对后者而言，他就承担了他不应该承担的那ว部ຖ分损害赔偿。因此近年来，美国有的州法律开始修改甚至取消连带责任。在英国，连带责任问题也在生着变化。早期的法律规定，原告只能够就一个ฐ损害事实提起一个诉讼，只要他得到一个被告的赔偿，他就不能够再就同样的事实起诉另外的被告。而且按照普通法，被告之ใ间也不存在着分担和追偿问题，也就是先行赔付给原告的被告，不能够向其他被告讨会他多支付出去的赔偿数。但是，193๑5年的《法律改革条例》与1978年的《民事责任条例》作出了修改，用成文法的形式确立了连带责任中ณ的连续诉讼制度和分担追偿制度。
在我国的司法实践中，连带责任应用地比较广泛，这在一定程度上保护了受害人的利ำ益。但是，如果法官不作出具体的区分和有力的论证，这种制度也会导致“杀富济贫”现象。这是因为连带责任永远对富人不利：他要先赔偿给受害人，之后，即使他有权利向其他穷被告追偿，但是如果其他被告没有支付能力或者支付能力不充分，他也就最终承担全部或者绝大部分的责任。
第二部分“自愿承担风险”
泰森与霍菲尔德拳击比赛，三场决出胜负。第一回合，霍菲尔德败下阵来，第二回合，霍菲尔德一拳打在泰森头上，泰森轻微脑震荡放弃比赛，第三回合，泰森一口咬掉了霍菲尔德耳朵。霍菲尔德要为泰森的脑震荡承担责任吗？泰森要对霍菲尔德的耳朵负责吗？看这样一个ฐ案例：原告是罗德省一座大楼的电梯操作员。她沿着一个圆形楼梯往上爬，想到咖啡厅休息，当她踏上楼梯狭窄一端台阶的时候，她滑倒、落下、严重受伤，该楼梯台阶仅宽3英寸。她紧紧的握住狭窄处的扶手，而楼梯台阶较宽处并没有人。原告对大楼及大楼ä维护人提起了诉讼。初审法院作出了有利ำ于被告的判决，原告上诉。此案最后上诉到了罗德最高法院，席大法官比维拉库提出了他的法律意见。
大法官认为，本案涉及的一个法律问题是“自愿承担风险”理论。这个ฐ理论是被告可以行使的一个ฐ有力的抗辩理由á，这个理论一旦被应用，那么就可以免除那个引起危险之被告的责任。要确立原告自愿承担风险，就要看原告是否明确的同意。如果缺乏同意，那么原告就不能算是自愿承担他人所引起的危险，然而，如果原告知道危险的存在并乐่意面对和遭遇这个不合理的危险，那么他同样是在自愿承担风险。要认定一个人意识到了危险并理解这个危险的特征，就应该从证据中去确认那个ฐ特定的个人是否实际上看到、知道、理解和乐意面对这个危险。当一个人明知并乐意面对危险时，就可以认定他自愿承担危险。
原告是否自愿承担伤害的风险，一般是由事实的裁é判者来确定。如果事实只能ม得到一个合理的推论，那么เ该问题就变成了一个由初审法院解决的法律问题，从而成为直接判决的基础。大法官说，就本案而言，初审法院认定原告自愿承担风险而免除被告的责任，是有证据来支持的。原告自己承认在她摔倒之前她曾经使用该楼ä梯许多年。也有记录表明在相关的时间里楼梯的状况没有实质性的变化。她不否认他知道楼梯井外墙没有扶手，她也知道楼ä梯在某个点上成楔形，因而在扶手最内侧变狭窄。根据这些事实和情况，可以得出结论说她知道楼ä梯的状况和结构，从法律上讲，她知道当她走在狭窄楼梯台阶上的时候，她就明确地承担了该危险，这个危险包括滑倒、落下和受伤。
原告还声称她并不是自愿地面对该危险，因为她没有其他的方แ式去12层的咖啡厅休息。大法官说，我们不否认自愿承担风险理论的这一例外，也就是如果原告没有其他的选择而不得不去遭遇该危险，那么就不是自愿。但是，大法官认为ฦ，就本案而言，原告有其他的选择。她的证词也表明大楼内的许多职员离开大楼去喝咖啡或者去吃午餐。而且她也知道楼梯台阶的外侧和中间比内侧要宽，而她选择走内侧。基于这一点，不能够说原告没有其他的方式来避免受伤。最后，大法官的结论是：维持下级法院的判决，原告属于自愿承担危险。
“自愿承担风险”是普通法的一个古老的原则。这个ฐ原则意味着被告引起了一个ฐ危险，这个危险可能会导致原告的损害；原告知道这个危险，也知道去冒这个危险的损害结果，但是他仍然去面对和遭遇这个危险，结果原告受到伤害。自愿承担风险一旦确立，原告就得不到เ被告的赔偿。在具体的案件中，这个原则的应用千差万别，不过经常出现在体育活动和游戏娱乐活动中。霍菲尔德将泰森打成了脑震荡，但是，拳击比赛的危险性是每个拳击运动员所知道的，如果他愿意参加比赛，那么正常比赛造成的伤害他就不能ม要求对方赔偿。泰森是一个自愿者，不能够要求霍菲尔德赔偿。反过来，泰森咬了霍菲尔德的耳朵，这不是拳击比赛正常的损害，霍菲尔德不是自愿者，他有权要求泰森赔偿他耳朵的损失。一般而言，这个原则要得以确立，就要求原告“明知和理解”该危险并“同意去遭遇”该危险。在本案中，大法官比较完整地解答了这些问题。就法理而言，这个ฐ原则是法律上个人主义的一种体现。每个人都是一个有主ว观意识的主体，他可以有效地保护其人身的安全，他可以自己选择自己的行为方式，并对自己้的行为承担责任，其中包括采取有风险的行为而去承担该危险所生的损害结果。
“自愿承担风险”经常很难与“与有过失”清楚地区分开来。“与有过失”是指受害人自己้有错误，我国民法称为受害人过错，民法学家称为ฦ过失相抵，结果是受害人的赔偿额相应减少。日本人称这个制度为“过失相杀”。自愿承担风险的结果是受害人得不到赔偿，与有过失的早期的结果是受害人也得不赔偿，后来的法律生了变化，有过错的受害人的赔偿数额按照ั自己过错比例而减少。1้94๒5年英国“法律改革之与有过失令”规定：自愿承担风险是指原告的确同意去遭遇他所面临的危险；而在与有过失的情况下，原告没有能合理地关注他自己的安全。美国的侵权行为法教授普罗塞则ท形象地说，一个横穿马路者冲到公路上，公路上汽车飞行驶，横穿马路者不会同意驾车者撞着他，因此原告是一种与有过失，而不必定是自愿承担风险。
法官在这个案件中ณ，还涉及到เ了这样的一个ฐ问题，这就是“自愿承担风险”和“选择危险方式”之ใ间的区别。后一种情况出现在英国，它是讲，如果有多种选择，而原告选择危险的方式，那么他就存在着过失，就有可能ม是一个自愿者；如果他别ี无选择，那么他就不是自愿承担风险。在本案件中ณ，原告有其他方式去咖啡厅，但是她选择危险爬楼ä梯的方式走，那么她就是一个自愿者。但是后来的英国法将责任分担的理论取消了选择危险方式的理论，将选择危险方式视为ฦ一种过失。
第二部分侵权行为赔偿的计算
这是一个英国的人身伤害案件，从这个案件中，我们可以看出侵权赔偿数额是如何确定下来的。原告47岁，他在一次交通事故中严重受伤。其身体和四肢完全瘫痪，穿衣、内外清洗、部分进食都要依赖他人。他的心理、视力、语言和听力未遭到损坏。他的妻子从事故生到审判之前一直护理着他，后来妻子自杀。原告没有了她之ใ后，心情急燥，他住在一家医疗机构，需要二位全日制ๆ的护士作护理。事故之前，他的税后净所得是每年18๖55英镑。审判法官判定72616๔英镑的赔偿，被告提出上诉，理由是赔偿数额太高；原告也提起上诉，理由á是赔偿太低。后上诉到上诉院，丹宁勋爵做出了判ศ定。
丹宁勋爵在判决中说：第一，关于痛苦、不幸和舒适损失。参考近来的案件，有的案件判定了20,0่00的赔偿，有的判定了1้3,500่的赔偿，有的判定了19๗,0่00的赔偿。在本案中，原告在身体上受到严å重地损害，但是他的心理、语言和所有较高的机能ม都是完整的。因此，初审法官判定的18,000่的赔偿数额是正确的。第二，关于恩惠费。原告从其雇主那ว里得到一笔一年8英镑的恩惠生活费。这笔费用是否应该在赔偿中ณ扣除？答案是否定的。已๐确立的法律原则是，判定给受害人的赔偿不能够扣除受害人得到的保险金、养老金和抚慰金。相似地，赔偿数额不能扣除其雇主ว支付给他的恩惠费。这是给予原告的、出法律补偿之外的、合同没有约定的津贴。在本案中，他得到了其雇主ว给的他余生的减半的报酬。没有人会妒忌他这一笔钱。第三，关于未来所得。事故生时，原告的税后净所得是1,ไ855英镑。在审判之时，他税后净所得是1,8๖60英镑。他也许会得到เ小的工资增加，而且继续工作10年而后退休。初ม审法官将每年1,900่英镑作为ฦ被乘数，不存在异议。第四，关于护理费和设备。原告称其所居住的房子和设备十分不符合他状况，他说将他放在一个为残疾人准备的房子里，根本就不是合适的。因此，他应该被一间特别制ๆ作的平房，目的是对他进行全面的护理。建筑师所给出数额显示，这种平房的开销大约是,000英镑。他还要求他需要一位管家住在里面，每周15๓英镑，二个护士，每位每周42英镑，三人食品开销是一周15英镑，总计每周1้14英镑，每年近6,00่0英镑。勋爵说，一个不当行为者不能过分地指望受害人，但是，我们也不认为应该走得那ว么远。所有的事情都应该适度，即使在人身伤害的权利要求中也是如此。让他获得赔偿以应付所有合理的开支，要正象对一个ฐ正常人合适的那样，不能ม让他因为其特别的个性而予以增加。只要原告接受国家的帮助，他将不用什么花费，或不管如何花费也很少。国家健康服务项ำ目已经了医疗和护理服务，因之，在人身伤害赔偿中这不成为一项，未来费用的判定应保持在中等数额。第五，乘数。所得损失被同意为每年1,86๔0่英镑，时间从1972๐年1้2月1日审判日至1้983๑年5月3日，即他60岁退休的年龄，也就是10年半。初审法官把乘数定为9年半，我认为ฦ这太高了。被告的建议是7年，我接受这种提议。这样，所得损失为13,ไ300英镑。护理服务费应该是每年2,600英镑，从197๕2年12月1้日起算，其生命的期望时间为12年。结论是：特殊赔偿为1,266，痛苦和不幸损失为18,ไ000，未来所得损失为ฦ13,300่，护理和看护费用为24,700，共计：57,266，再加上利ำ息2050，总数为59,ไ316英镑。
侵权法中法律救济的方แ式一般大体上分为三种，一是禁止令，二是恢复原状，三是损害赔偿。你邻๑居家养了一只大公鸡，每天天刚刚ธ亮就引吭高歌，连续三周闹得你心神不定。这个时候，你可以向法院申请一个禁止令，禁止你邻๑居在居民区养报时的公鸡。再比如，你家邻居开办一家水泥厂，你整年都不能够开窗。这个时候，你也可以将他告上法庭，让法院出禁止令，不允许他开水泥厂。这就是禁止令。恢复原状更多的是对财产的损害赔偿，你邻๑居家拆了你家的门，法院让他赔你一扇门。在人身伤害的案件中，这种救济的方แ式永远不会有完满的时候，你邻居打断了你的腿，他怎么给你安上一条腿，都无法将你的腿恢复到他打你之前的状况。从这点来说，法律永远不能ม够公平，受害者的损失有时候很难用金钱换回来。在侵权法中，使用得最多的是损害赔偿。对财产的损害赔偿，我们可以用金钱表现出来，对人身伤害的有些部分也可以用金钱表现出来，比如此案所涉แ及到的医疗费用、护理费用、所得损失、生命期望值的损失；但是，有些损失却无法用金钱表现出来，比如，我们前面涉及到เ的精神损害、隐私权以及后面我们还要涉及到的名誉权。有些项目是可以用金钱来衡量的，而有些是不好用金钱来计算的。在这样的情况下，数量应该适中。侵权赔偿数额应该保持一个ฐ中等的水平，数额太低，对受害人不利；数额太高，既ຂ不符合一个ฐ社ุ会的经济水平，也有违于侵权法补偿的原则。
本案件是一个人身伤害案件，法官的计算是比较全面的。其中，值得我们思考的是所得损失和生命期望值的计算，因为这样的考虑，既考虑到了法律平等的原则，同时又区别ี对待了不同的情况。就生命预期损失，受伤者或死亡者的生命预ไ期间的幸福是不能量化并计算的。赔偿的标准是生活的幸福，而非生命的长度，所以该“期望”不能被实际地或者满意地被判定，合理的方法是判定一个较少的赔偿；未来的假定幸福标准是“客观”的，它不依赖于原告或者受害人自己的看法。因此，当事人“不能理智地认识到其损失的程度”不是判ศ定的必要依据。再如，受害者的年龄，3๑0岁的损失毕竟不等同于6๔0岁人的损失。对非常年幼的儿童和年老的长者，其赔偿数额要减少，中年人的赔偿数要高。而且，一个年轻和充满活力的人比一个年长和虚弱的人遭受更多的痛苦。一般说来，原告的社会经济地位和他的生命期望无关。
侵权法的补救，永远比不上受害人受到的损失。一个方面，侵权法的目的之ใ一是“让受害人的损失回复到侵权行为生之ใ前的状况”，但是，这只能够是一种理论上的理想状态。另外一个方面，如果侵权行为人没有赔偿的能力，法官判定再高的赔偿数额也于事无补。这是侵权法本身的不足。在这样的情况下，更好保护受害人的方法应该是保险、社会保障和国家救济。侵权法中ณ的救济方式，是用侵权行为ฦ人的金钱来赔偿受害人，而保险、社会保障和国家救济是用全社会的力量来救助弱者。当然，一个国家保险、社会保障和国家救济程度的高低，则与这个国家经济水平相关。
第二部分啤酒里的蜗牛
多诺休女士与一位朋友去一家咖啡厅。该朋友给她买了一瓶姜ä啤酒，该啤酒瓶是不透明的。多诺休太太将倒了一半啤酒到杯子里，喝完这被啤酒后，将酒瓶里剩下的酒倒出，却现在啤酒里居然有一只未完全腐烂的蜗牛。多诺休太太看着这蜗牛，想想已经进肚的啤酒，焦虑不安，以致遭受身体不适。她起诉了制造商，认为他们有责任去现蜗牛，防止其外壳不进到เ啤酒里去。此案一直打到เ英国最高审判机关，也就是贵族院。
法官阿特金勋爵认为，“你要爱你的邻居”，这条规则已经变成了一种法律，它要求你不能ม危害你的邻居。律师们随之ใ要提出的问题是在法律上“谁是我的邻居？”勋爵说，这个问题可以有严格的含义，那就是，你必须采取合理的注意去避免某种作为或不作为ฦ，你要合理地预见你的行为可能会损害你的邻居。在法律上，“谁是我的邻๑居？”这个问题的答案是，有些人受我行为的影响是如此地紧密和直接，以致于我应该合理地考虑：当我打算去做或不做某种事情的时候，这种行为的结果会如何。
麦克米兰勋爵认为，“过失”在侵权行为的种类从来都不是静止和封闭的，它应该不断地展，从而包含新的内容。这种责任的基本原则ท是，被告对原告负有某种注意的义务。原告应该证明，由于被告违反了该注意的义แ务，结果导致了他的损害。在本案中，二个相对的法律原则现了交he之处，每一个原则都想具有优先性。一个方面，非合同的当事人在任何时候都不能对合同的当事人提出自己้的权利要求，这是合同法已๐经确立了原则ท，这个原则称为“合同相关性原则”；另外一个ฐ方面，一个过失的行为导致了损害，受害人就有权利提起诉讼，并得到法律的救济。这个ฐ原则同样已๐经确立，这是侵权法的一个基本原则。如果存在合同关系，那么在当事人之ใ间会生合同纠纷的诉讼。但是，即使如此，也不能ม排除同时存在合同诉讼和侵权行为诉讼的竞合。其中最好的例子是，受损害的旅客起诉铁路公司，它既可以告被告“违反了保证安全的运输合同”，也可以告他运送中的“过失”，而且他也没有必要去说明，同样的一组事实为ฦ什么给一个人以合同的诉讼权利，而给另外一个人以侵权行为ฦ的诉讼权利。例外的情况还有：本身危险的物或者已知处于危险条件下的物会产生的特殊责任。这种特殊危险物的责任是一种特定侵权行为ฦ诉讼的种类，它是合同法责任和侵权行为责任之外的另外一种责任。勋爵认为这是一种新的法律责任，因为ฦ不能够准确地界定“危险物的责任”，因此他最后把这种责任描述成过失侵权行为ฦ之外的一种责任。
最后，贵族院以简单多数支持了原告，认定制ๆ造商有责任采取合理的注意义务，保证它的产品对最后消费者不生损害。
英国的法学家们认为，这个案件是英国法律历史上“最着名的案例”。从文献上看，这个案件是英国“过失”责任的源头，也是“危险物”严å格责任的源头，还是“产品责任”的源头。
先，这个案件动摇了“合同相关性”的理论，这个理论被认为ฦ是英美合同法的基石。这个ฐ理论是讲，合同的义务和责任只生在合同的当事人之间，合同之ใ外的人不能够对合同提出任何法律上的权利，一个ฐ合同生一个交易，合同履行后一笔交易即告结束，法律术语就是“货物出门，概不负责”。这个法律规则ท的好处是保证交易的高效率，因此一直得到商人的欢迎。在这个具体的案件中，被告制造商就认为，原告与被告以及啤酒零售商之间不存在着合同关系，因此她不能够对被告提出任何权利要求。如果是原告的那个朋友受到เ受害，也许会与被告生法律上的关系，因为是原告的朋友而不是原告自己买的啤酒。也就是说，按照ั当时的法律，处于多诺休法律地位的人不能获得赔偿。因为她不是购买该啤酒的人，所以制造商的责任不能扩展而出他的合同责任。但是，自从这个案件之后，“合同的相关性”不再适用，消费者和制ๆ造者之间即使没有合同，同样产生法律上的关系。
其次，这个ฐ案件还是后来英国产品责任的源头。使产品的制造商在人身伤害方面成为其产品的保证人。美国的产品责任法则是卡多佐法官于191้6๔年判定的一个案件。那ว个案件的事实是，原告从零售商那里购买了一辆别ี克轿车，在开车的时候，汽车出现故障，他从车里摔出受伤。经查明，车轮用了有瑕疵的木料，在行车途中辐条粉碎。该车轮是别克公司从另外一家制ๆ造商购进，但证据表明，只要别克公司适当检查，就可以现瑕疵。原告状告别ี克公司，别克公司以“合同相关性”予以反驳，同样的理由是，原告不是从别克公司买的轿车，与别克公司不存在这合同。关于瑕疵产品责任的理论，学者们一直有争论，一种说法是合同的瑕疵担保义务，也就是说，但制造商出售自己的产品时候，就默示同意保证产品的质量，当产品生损害时，制ๆ造商就应该赔偿违约责任。另外一种说法是侵权行为法的“合理预见”义务，也就是说，制造商在生产起产品的时候，应该对合理地预见到เ其产品可能ม对消费者生的损害，如果产品造成了损害，就可以证明制ๆ造商没有尽到合理注意的义แ务，因此应该承担侵权行为ฦ的责任。合同法的学者认为ฦ产品责任属于合同法，侵权行为法的学者认为属于侵权行为法，经济法的学者认为属于经济法。争论得一塌糊涂ิ。
最后，在这个案件中，阿特金勋爵提出了他着名的“邻居公式”，这是以后所有过失侵权行为ฦ案件的基础。什么是过失？简单的说法就是：一个ฐ理智的人做了不理智的事，结果造成他人的损害，他应该对他的过失承担侵权行为责任。在接下来的案件中ณ，我们会继续探讨这个问题。
第三部分适当注意与不可预料
被告肯戴尔看见有两只狗在打架，他用一根4英尺长的棍子试图将两只狗分开。狗在撕打的过程中，狗冲向肯戴尔。他后退而背对着原告，扬起手里的木棍想打狗。木棍高举过肩，却不幸打中了原告的眼睛。原告对被告提起侵权行为ฦ诉讼。被告请求法官引导陪审团：如果被告尽到了通常的注意义务，而原告却没有注意，那么เ原告将不能得到补偿。法官给出了这样的引导，而将本案留给了陪审团。法官给出的引导是：“如果被告在打狗时是在做出一个必要的行为ฦ，或者在当时的情况下做他有义务去做的行为，如果他用一种合适的方式去做，那么只要他在打狗的时候尽到了通常的注意，他就在本案中不承担责任。如果这不是一个必要的行为，如果他没有义务将狗分开，结果干涉แ了他人，那么被告要对此结果承担责任。如果他明显的采取了特别程度的注意，而事故仍不可避免，那么他不承担责任。这里所使用的词语不是以严格法律意义来理解，而是以通常的意义来理解。”陪审团在此引导下做出了有利于原告的判决，被告提起了上诉。
着名的上诉法院法官肖认为ฦ，这是一个不法侵害的诉讼。它涉แ及到了“威胁”和“殴打”的诉讼形式。按照传统的普通法，一个ฐ人证明他遭受了另外一个ฐ人的“直接暴力”，就足以支持一个不法侵害的诉讼，这里，无须考虑该行为是合法的还是不合法的，是故意的、蓄意的还是粗心大意的。但是，对这种传统的看法，法官提出了新的思路。他引用格林莱夫的看法，指出在本案中，原告必须证明被告在主观上是非法的，或者说被告具有主观的过错。也就是说，如果生的伤害是不可避免的，如果被告的行为也是无可指责的，那ว么他将不承担责任。如果一个纯粹偶然事故生了，那ว么由此生的伤害并不支持一个诉讼。这里，法官使用了“特别注意”一词，他解释说，在当时的情况下，他的含义不是别的什么，而是强调了注意和谨慎的程度。特殊情况下的紧ู急状况，可能会要求一个普通注意和谨慎之人在那种情形下运用较高的注意程度以防止危险。在举证责任方面，“适当注意”要求由原告方承担举ะ证的责任。在这个案件中ณ，不管是直接证据还是间接证据，都证明被告显然是在做一种合法的行为，他不是在故意打击和伤害原告。就本案而言被告不存在确有过错、过失、粗心或者欠缺谨慎的情况，而且原告也没有提出充分的证据来履行其举证责任，因此，被告就不能获得一种补偿。结论是命令进行一个新的审判。
这是美国一个里程碑式的案件，这个ฐ案件标志着法律一个新时代的来临。这个ฐ案件确立了侵权行为法的“过错责任原则”，其在美国的重要性类似于姜啤酒案件在英国的地位。
从历史的角度说，早期的侵权行为ฦ法采取的是一种客观主义方แ法，有的学者称为严格责任时代。也就是说，不管被告主观上是否有过错，只要他对原告造成了损害，他都要承担责任。最早的侵权行为ฦ形式称为不法侵害，其中ณ包括了对他人身体的不法侵害。这里的构成要素很简单：被告使用了力量，被告和原告身体上有接触。随后的展扩展了其适用的范围，也就是，即使没有身体的接触也可能构成对身体的不法侵害，比如张三拼命摇树，李四从树上摔下来，两人在身体上没有接触，张三也构成侵权行为。史称“在相似情况下的不法侵害”。在这两个ฐ时期，侵权行为的确立，都不需要考察被告主ว观状况。
如果我们继续往前追溯，我们会现侵权法实际上来源与古代社ุ会的“血亲复仇”制度，或者称为同态复仇的制度。在这里，侵权法其实与刑法同源，有的法学家甚至认为犯罪法起源于侵权法。同态复仇制度的核心便是“以手还手，以足还足，以眼还眼，以牙还牙”。古巴比伦法，古以色列，古罗马法，古印度法，古日耳曼法，以及古代中国法都有着类似的规定。张三与李四生冲突，不仅仅是两个人之间的冲突，而是各自部落之间的冲突，为了维系部落的生存繁衍，必须ี以一个部落的力量对抗另外一个部落。以日耳曼法为例，李四被张三杀死，李四部落领出面组织全部落对张三部落复仇。李四的尸体挨家挨户地被存放在门口，每家存放一晚，目的是激起全部ຖ落复仇同仇敌忾的精神与气氛，最后李四部落浩é浩荡荡奔向张三部落。在这样的情况下，冲突之间张三与李四的主观状态不具有关联性，重视的是客观结果，而不是主观的过错。反观中国古代法，一个方面，乡村社会家族报复不受到เ正式法律的约束，这也是中ณ国古代社会的特点之一，另外一个方面，在官方的法律和法学家的理论中，考察当事人主ว观状态则至为达。汉代董仲舒《春秋繁露·精华》“春秋之听狱也，必本其事而原其志。”史称“春秋决狱”之“原心定罪”。犯罪行为是次要的，重要的是要看行为人主观上如何。到เ晋代律学的时候，张斐、杜预已经在《晋律》中区分了“故”、“失”和“过失”。在杀人中，区分出“谋杀”、“斗杀”与“戏杀”。可惜的是，中ณ国法律永远没有从政治和道德的控制之下独立出来，中ณ国传统法律文化也就仅仅停留在法律的技巧和法律的形式上。
古代西方法律这种不考察被告行为主观要素的情况有着致命的缺点，特别是随着工业革命的到来，这种方法不再适应社会的需要，因为它给被告过重的责任。工厂主无法预ไ料的事故会使他立即破产，而这样的事故却几乎无法避免。而且，在那个时代还没有现代社会容易聚集资金的公司形式和贷款的银行制度，新兴的工厂主频繁破产严重地阻碍了资本主义的展。在这种情况下，过错责任原则应运而生，这样即使有损害的结果，但是如果被告无法预料和无法避免，那么他也可以不承担责任。这就是本案为什么如此重要的原因。
第三部分“酒吧里的枪声”
用灯红酒绿、纸醉金迷、声色犬马和醉生死来形容酒吧，应该不为ฦ过，但是，酒吧里面同时隐含有酗酒和骚乱，也不为错。下面这个ฐ案件就生在酒吧。一位先生到เ酒吧，在骚乱中丧失，凶手找不到，该先生的妻子将酒吧告上了法庭。斯蒂文森是一个酒吧老板，他拥有和开办了一家酒吧。杰佛逊是个顾客，那ว天他去斯蒂文森开办的酒吧消磨时间。突然酒吧生了骚乱，后来听得一声枪响，杰佛逊应声倒地、中ณ弹身亡。据调查，此前，酒吧里曾经生过多次的枪击和打斗事件，但斯蒂文森从未雇佣过任何保安人员，也没有训练或装备他的雇员们以维持秩序。在杰佛逊被枪杀的那段时间，斯蒂文森不在场，他将酒吧留给了一位女雇员，让她负责看管酒吧，而她却不能维持酒吧的秩序。杰佛逊夫人对斯蒂文森提起侵权行为诉讼，指控斯ั蒂文森存在着一种过失。斯蒂文森抗辩说，他不应该承担责任，因为他并不知道枪杀杰佛逊的凶手存在危险倾向。一审法院的判决有利于杰佛逊夫人，被告斯蒂文森提起了上诉。
上诉法官麦克唐纳认为，本案涉及到的法律规则是：开办公共娱乐场所的业主，对他的被邀请者承担合理的注意义务。即使该娱乐场所所在的房屋处于合理安全的状况之ใ下，他也要尽到这样的注意义务，其注意的程度要与在那里生活动的危险程度相一致。
法官说，我们的法律要对酒吧所有人加诸这样的责任：酒吧主必须ี合理地预见到第三人可能对顾客造成的故意伤害。在这类案件中，顾ุ客生伤害危险的尺度，本州ะ和其他州的法律都一致支持一种“合理预见”的标准。法官说，上诉人提出他并不知道枪杀原告丈夫的凶手有着危险的倾向，但法官认为ฦ，虽然“知道一个特定凶手的暴力倾向”经常用来作为标准来衡量这类案件的“可预见性”程度，然而我们也不能够绝对地这样理解。我们反对这样的一种的论点，这种观点认为，“可预ไ见性”应该依法限于“实际地”或者“肯定性”地知晓一个ฐ特定凶手的暴力倾向。法官认为，一个酒吧主人“实际或积极性的知晓”可以基于过去的经验，比如，他知道第三人在一般情况下可能对其顾ุ客的安全做出无法控制的危险行为。如果情况是这样，那么也可以充分地认定和确立一种可预见性。
法官说，在不同事实环境下，存在不同的陈述，但是一般规则是一样的。法官引用一个1981้年的先例，第四上诉法院将规则总结如下：“过失侵权行为的预见性决定了被告的法律责任，被告要保护原告不受到不合理危险的伤害。被告责任的程度限定于可预ไ见危险的范围，这种危险是被告导致的其他人所要面临的危险。为了在法律诉讼中有效，原告必须表明：他在危险的范围之ใ内，而且被告可以合理地预ไ见。侵权行为ฦ者的责任不是决定于他的过失行为是否是原告受伤的直接原因，而是决定于生的伤害是侵权行为人行为合理的和可预见的结果。”法官进而说，杰佛逊夫人的证据符合这种要求，她表明了该洒吧是一个“粗暴”地方，这里有打架和枪杀的历史，她也表明酒吧的主人没有雇佣任何保安人员，却将酒吧交给一位不能维持秩序的女雇员。在这些情况事实下，陪审团认定：对顾客的危险伤害是可预见的。该危险既然是由斯蒂文森而起，那么斯ั蒂文森就要承受。他理应防止和补救该危险，但实际上他没有做到这些，而且因为他未履行这种责任，杰佛逊才被杀。法官认为，一审法院确认了有利ำ于杰佛逊夫人的判决，是合理的。最后的结论是同意和维持一审的判ศ决。
这是一个ฐ过失侵权行为的案件，比较典型地反映了这类侵权行为诉讼的特点。在英美侵权行为法中，“过失”像是一个“大杂烩”，不能够归结到其他诉讼形式的侵权行为，都可以放在里面，都有可能寻求到法律的救济。在侵权各种形式中，都存在特定的利益，比如，非法闯入他人土地，侵犯了原告的土地占有权；殴打，侵犯了原告的人身权；侵扰，侵犯了原告对土地的使用权；名誉损害，侵犯原告的名誉。但是，过失要复杂得多，它既ຂ可以是侵犯财产，也可以是侵犯人身，也可以侵犯个人名誉，还可能ม造成经济上的损失。正因为ฦ如此，过失的侵权行为ฦ法较少一般性的原理。
不过，在司法实践中，法官们逐渐形成了一些过失最基本的构成要素，以交通肇事伤害案件为例，这就是：第一，被告对原告存在着一种注意的义务。司机对路上的行人有一种安全保障的义务，他不能够撞倒行人。第二，被告未能尽到该注意的义务。司机酒后开车，疲惫开车，高开车，不避让行人，都是没有尽到注意义务的典型。第三，被告的行为对原告造成了损害。司机过失驾驶，撞倒了行人，行人受伤或者死亡。第四，被告的行为和原告损害之间存在着一种因果关系。行人受伤或者死亡的原因是司机过失驾驶。因果关系又分为ฦ两类，一个ฐ是事实上的因果关系，另外一个是法律上的因果关系。汽车的车身撞击了行人，这是事实上的原因。司机应该预ไ见到起过失驾驶对行人的损害但是没有预ไ见到，这是法律上的因果关系。同时满足了这些方面的要件，我们就可以说司机要承担“过失”的侵权行为责任。
在这个具体案件中ณ，叫人迷惑的是：死者死亡的原因是骚乱ກ和枪手的枪击行为，枪手跑了，为什么要让酒吧主承担责任？酒吧主又不是凶手。但是，法官的看法不同，他认为酒吧主ว与死者之间仍然存在着法律上的关系，认定酒吧主ว消极的放任行为与受害者死者之间存在着“法律上的因果关系”，酒吧主应该承担侵权责任。值得我们琢磨的是法官对两个问题的法律分析：第一，酒吧主人为什么对顾客有一种注意的义务？这是要件中的第一个ฐ，也就是要证明被告对原告的“注意义แ务”。这是个前提。酒吧主人对酒吧里的客人，以及更一般地，房屋的占有人对在房屋里的人，有一种注意的义แ务，这是法律已经确立了的东西。这样的案件，我们以后还会遇到。第二，法官如何区分“直接原因”和“危险的可预见性”，也就是说，法官如何将因果关系转化为危险的可能ม性和可预见性？这是在证明被告行为ฦ与受害者死亡之间的“法律上的因果关系”。在这个案件中ณ，法官支持了死者的妻子。这样类型的案件，目前在我国已经开始出现，判决的结果基本上都是给酒吧主和商店主加上了较重的责任。
第三部分不维修道路者的责任
你在马路上骑自行车，路面不平，你摔倒受伤，你想过要找公路局给你“一个说法”吗？我们来看这样的案件。安德鲁是一个1้3岁的男孩，他骑车上学。自行车道位于西南1街的北面，该道路由á县政府负责修补。儿童们经常使用该条道路，这一点县政府也知道。该条道路修建于1971年，由沥青建成，大约5英尺宽。这条道路自建成后从未得到过维护，在有树生长的地方，生长的树根使道路崎岖不平。为了避开这样的地带，安德鲁骑车离开自行车道，进入与道路平行的草地,草地上也有树，最后他骑上了邻近的街道。一辆轿车开过来，正撞着了安德鲁，安德鲁倒地而丧生。从当时的情况上看，如果安德鲁不骑车进入街道，他就会撞到เ树上。安德鲁的父亲起诉了县政府，声称它在维护自行车道方面存在着过失。一审法院作出了有利ำ于被告的判ศ决，理由是被告的过失不是事故法律上的原因。原告不服，提起上诉。佛罗里达上诉院胡巴尔特法院作出了判决。
法官说，按照本州已๐确立的法律，要使一项过失的诉讼成立，原告就必须ี确立三个要素。这些要素在各种案件中表述的语言略有不同，而且也无特别正规的形式；但在实质上，它们包括如下内容：第一，法律确立了一种义แ务，这个义务要求：为了保护他人，比如原告，被告的行为要符合某种行为ฦ标准；第二，被告没有履行这种义务；第三被告未履行该义务是原告受损或受伤法律上的原因。就本案而言，所有人都同意初ม审法院对前两个方面要素า的认定，但第三个要素，也就是“最接近原因”，也就是法律上的原因方面，双方存在着争议。
在因果关系方面，佛罗里达法院与其它大多数地区是一样的，存在历史悠久ื的“若不是”的事实因果关系标准，和“最接近原因”的法律上因果关系标准。这就是讲，来自被告的一种自然的、直接的和持续的过失行为或者不作为，导致了原告的损害结果。事实上的原因可以表达为，“若非”过失行为ฦ或者过失的不作为，损害就不会生。法律上的因果关系，法院最经常使用的尺度是所谓“预见性”尺度，也就是说，原告的损害是被告可以预见到的。如果在被告过失行为之外存在着其他的“介入原因”，如果这种介入原因是可预见的，那么被告第一过失行为仍然要承担责任。
在本案件中，被告没有适当地维护自行车道，而正在这个地方，安德鲁脱离了道路，被告的这种过失是死亡的事实上原因。如果采用“若不是”尺度，就可以清楚地现：“若不是”被告的过失，安德鲁将不会被迫脱离自行车道，将不会进入相邻๑草地面对有威胁的树，不会进入相邻街面，将不会被开过来的轿车撞上而死亡。“若不是”被告在维护自行车道方面的过失，该事件悲剧性结果将不会生。法官接着分析，被告道路维护的过失所导致轿车和自行车相撞，是否可以合理地预见。法官说，从我们普通经验我们就可以知道，自行车手在自行车道上行走时，存在一种力量，当他面临道路上危险的状态时，他很可能会被迫离开道路，而到相邻๑的道路上去，他这时并不能停止下来。这里，相邻๑地带是一片大约宽5英尺的草地，又有具有威胁的树生长在那里，他可能会被迫驶进邻街以避免撞上该树，可能被驶来的轿车击中和撞死。事实上，本案中死者进入街道的行为ฦ和轿车撞倒死者的行为，都是男孩死亡事实上的介入原因。但是，这些原因在法律上都是可以预见的，因为从被告原始的过失中，就能合理地预见到那ว种结果。
最后的结论是：修改原审法院的判决，回重审。
这个案件比较完整和全面地分析了过失侵权行为责任的问题，法官把过失的要件归纳为三个方面。这就是：被告注意的义务、被告未尽到义แ务、原告损害与被告行为之ใ间的因果关系。因果关系又包括事实上的原因与法律上的原因，前者强调“若非”假定性的标准，或者强调被告对损害的预ไ见性。
如果被告行为与原告损害结果之间出现了中ณ介原因，那么被告是否要承担责任？其中ณ的标准是：该中介原因是否中断了原有的因果关系链。关于这个问题，后面有专门的案件进行解释，在这里，死者死亡的原因，一个方面是被告没有维护好自行车道，另外一个ฐ原因是轿车事故，后者是原、被告因果关系中的中ณ介原因，被告对原告是否承担侵权责任，就要看中ณ介原因是否中断了原告损害与被告行为ฦ之间的因果关系链。在这个案件中，法官认为这个中介原因没有中断ษ原-被告之间的因果关系链，最后支持了原告。
这个案件还有一个特殊点在于：被告的过失是以不作为的形式出现的。所谓作为是被告积极的行为ฦ，比如司机撞行人，所谓不作为是被告的消เ极行为，比如被告没有维修道理。积极的作为生侵权行为责任比较好理解，消极的不作为生侵权行为ฦ责任比较费解。在后一种情况下，一般要求被告与原告之间存在着“特殊的关系”，比如房东与房客，雇主与雇员，教师与学生，医生与病人等等，可惜本案法官没有详细探讨这个问题。
在上一个ฐ案件中，我们也许就有疑ທ问：要酒吧主ว为顾客死伤“埋单”，是否公平？果真如此，酒吧的适宜如何做下去？在这个案件中，这个疑问也许更加严重。如果仅仅是因为县政府没有维护道路，就要求对所有因使用道路而受伤的人承担责任，那么这样严厉对待被告的法律是否过于“邪恶”？从法律上讲，这个问题最后归结到被告是否能够“合理预见”损害的后果。从社会学的角度说，这个问题实际上涉แ及到一个社会的公共政策的问题，以及与之相关的，设定被告多高程度的注意标准。社会学家称为：法律是社会控制的工具；政治学家说：法律只是穿着新外衣的政治。当这个ฐ标准高时，法律更好地保护受害人的利益；当这个ฐ标准低时，法律就较差地保护受害人的利益。任何设定和适用这个注意标准，是法官们影响社会生活的一个杠杆。有法学家将过失标准形象地描述为一个“闸门”，闸门开得太大，诉讼量大幅度上涨，闸门开得小，诉讼量减少。这个ฐ闸门开启的大小，实际上与这个国家的经济水平联系在一起，与这个ฐ国家生活水平联系在一起。设想一下，如果这个标准搬到我们国家，那么将会是什么样一个情形？
第三部分紧急状态下的过失标准
一个人在正常状态下的行为，肯定不同于在紧急状态下的行为ฦ。一个人是否“过失”，是按照ั正常状态下的行为ฦ标准，还是按照紧急状态下的标准？一个正常理智的人，在紧急状态下的“正常”行为，在正常状态下可能是一种“过失”的行为。这样的行为是不是侵权行为ฦ呢？我们看下面这个案件。本案被告西伯特在一家银行前排队泊车，原告威尔森太太驾车等在他后面。被告说原告的车在他后面4到5英尺，而原告称他与原告的车之ใ间有两辆半车的距离。被告称在他泊车的时候，前面的车突然倒车，他于是立即打方向盘倒车，结果与原告的车生碰撞。其力量很大，把原告车的挡泥板冲压进了轮胎，原告的车无法开动。被告没有鸣喇叭，也没有往环顾四周，也没有在倒车之前从前视镜里弄清他后面是否有车。他说他倒车的时候完全是一种“急转的反应”和“条件射”，以避免与他前面突如其来的车生碰撞。他承认如果他不倒车的话，他也不知道前面的车会不会撞到他，没有清醒的想法去看一看他的后面。他说他“太匆忙挂挡……似乎没有时间去做别ี的，只是想把车挪开”。只是在与原告的车生碰撞的时候，他才意识到他后面有车。被告车前的司机逃逸。原告将被告告上法庭，审判法院给陪审团两ä个法律指导意见：一是“过失”的一般含义，二是“突紧急状态理论”。陪审团作出了有利于被告的裁定。原告上诉，上诉院维持原判。此案件最后到เ了阿拉斯加最高法院，席大法官拉宾诺维奇代表法院提出了他的判决意见。
上诉人认为，因为被上诉人在倒车之前没有从前视镜里看后面，也没有摁喇叭，所以可以认为被上诉人“完全缺乏”注意。他称，一个合理的陪审团根据这些事实不难认定：被上诉人对威尔森太太没有尽到注意的义务，因此应该认定被上诉人存在一种过失。但是大法官认为，上诉人没有考虑到紧ู急状态下行为人被迫行为ฦ的急迫性。在一审中，被上诉人的对事实情况的证词被初审法院接受，法院认定他当时处于紧急状态。法律要求陪审团以“相同情况下理智人的标准”来衡量被告人的行为，这些情况就包括紧急状态，这种事实可以使非紧急状态下的不合理行为成为一种合理的行为。按照这个ฐ规则，陪审团要根据被告紧急状态下行为来判断其行为的合理性。为了避免与前面车相撞，他急转向、倒车、不摁喇叭和不往后看，几乎是同时生。大法官说，这一组行为在当时的情况下是不是合乎一个ฐ理智人的标准，肯定有着不同的看法，鉴于此，这个问题就应该交给陪审团去解决，让他们给出一个意见。
上诉人还声称，上诉院特别地对陪审团给出紧急状态的理论，会使陪审团对原告产生不利的影响。他认为，既然已经给出了过失的一般规则，陪审团就有了适用的标准。这时还给出一个单独的、补充的紧急状态的法律指导意见，这是不公平的和没有必要的。但大法官说，双方当事人都同意，紧急状态下过失尺度在其他的案件中适用是一样的，这就是在“当时的情况下”被告的行为是不是合乎ๆ正常理智和谨慎人的标准？这里的问题是，单独给出紧ู急状态理论的法律意见是不是会造成偏见？大法官先引用了两个ฐ先例，在这两个先例中，当事人要求法院给出单独的紧急状态下过失理论法律意见，但是法院拒绝，并认定其“不给出单独意见”并不存在错误。随后大法官总结道，在有些法律管辖区里，如果事实要求而法院“不给出紧急状态理论意见”，这些法院会被认定存在着错误。但是，几乎被普遍接受的看法是：初审法院给出了“多余”的突紧急状态理论的意见，却不会存在任何的错误。因此，大法官说，对这个案件的看法是：法院单独给出紧急状态理论的法律指导意见，不会生对原告不利的影响。最后的结论是：维持原判。
过失的核心问题是“理智的人没有做理智的事”或者“理智的人做了不理智的事”。理智的标准就是“理智人”的标准，这个理智的人既不是天才，也不是白痴，而是一个ฐ社会中正常、普通人的标准。在一个具体的案件中ณ，“普通理智人”是由陪审团的成员充当的。陪审团的12๐个组成人员来自社会的普通大众，他们按照生活的常识来判定事实的问题。这是英美法系特有的制度，在刑法和侵权法中起着巨大的作用。在具体的案件中，法官是法律的专家，解决规则问题；陪审团是事实的判定者，解决事实问题。法官与陪审团的结合，既有专家的智慧，又有社会的民情，法律既ຂ体现了进步，也符合了社会状况，这是法律制度良性循环的魅力所在。
我们常说，我国的法律制度来自西方国家，不符合中国的国情。其出点，就是西方的法律“规则”不适合中国社会“事实”。我们引进了西方แ的法律制度，但是没有引进西方的陪审制度。这样将源于西方的法律制度应用到另外一个无法“兼容”的社会中ณ，有法律“规则”但是无法达到“法治”的现象就得以产生。在这个ฐ问题，如何解决西方แ法律与东方社会“合拍”的问题，有待于社会的展和法学家法官的研究和探索。
在一定程度上，这个案件的实质性问题与诉讼程序方面的问题出现了冲突。在实质问题上，陪审团认定被告不存在过失，而得出这个结论，又与法律程序相关，因为法官在事前给出的法律指导，这就是“紧急状态下”的过失标准。这就是说，在正常状态下，过失标准是正常状态下理智水平，在紧急状态下，是正常人“在紧急状态下”的理智标准。依照两个平行的标准，陪审团得出的结论是支持被告。应该说，从判ศ决结论上看，与我们通常的看法存在着冲突，因为ฦ通常的看法是：被告撞了原告的车，最后的结论却是被告不承担责任。这里，特别地给出一个紧急状态理论，会不会影响陪审团成员的判断ษ？这也是原告上诉的原因所在，可是，最后到了最高法院，这个案件的最后结论还是：初审法官如此行为不会生不合理的影响。最高法院仍然确认了在紧急状态下，过失的标准是一个“理智和谨慎人”在“紧急状态下”的正常标准。从而解决了：紧急状态下的过失标准与非紧急状态下的过失标准存在着差别。在这个案件中，与其说是法官和陪审团支持了被告，还不如说，美国法严格的程序制度帮了被告的忙。“法律只解决形式正义，不解决实质正义”，“西方แ人讲究程序正义，中国人讲究实质正义”在这个ฐ案件中ณ，有着典型的表现。
得出这个结论，还与初审法院与上诉法院的分工有关，上诉法院只解决法律的适用问题。在这个案件中，最高法院只是想阐明：在初审中，法官在陪审团作出“过失”判ศ断之前给出的法律指导是否合适？如果合适，具体的结论还是维持下级法院的判ศ决，它要尊重下级法官的判ศ断和判决。在这个ฐ问题上，我国的司法制度与英美的制ๆ度存在较大的差别，因为我国的上级法院“领导”下级法院的工ื作，它既审查法律问题，也审查事实问题。从这个ฐ意义上讲，我们国家还没有建立起独立的司法制度。
第三部ຖ分直接的因果关系
一个小的失误，导致一个大的灾难，小失误者对灾难的严重后果承担责任吗？比如，一个ฐ船员不慎滑落下一块船木，船木与甲板生碰撞，碰撞出火花，火花点燃