只有对于加封印的契约才能ม提出的违约诉讼a9
1้602年在“史拉德案”slades
事务代理的普遍原则与适用于律师的诸原则之ใ间所存在的关系，可见之于使用同一个词——procureur——来表述两ä类代理人。代理这一概ฐ念的新颖，可见于须在法庭中行使并须经法庭登记在案有关律师才能出庭，那种颇็谨密的特定代理权，亦可见于博玛诺瓦的陈述所称，律师必须“以其委托人名义出面”行事。为有助了解实际运作，博玛诺瓦举了一个委任诉讼代理权的例子：
专门词语和专门手段开始产生影响，使人意识到法律机构已与公众疏离。一般人民的立法作用开始减弱，随后便在它曾短暂扬的城市环境逐渐遭淘汰。法律本身作为ฦ一系列条规和准则，以及将之ใ付诸实施的复杂程序，成了一个ฐ专业阶层的行业。博玛诺瓦告诉我们，咬文嚼字乃是律师的专长。他描述了不愁业务清淡的法律专业和法庭体制ๆ。我们已经见到草拟契约的公证人。律师loiers，亦称avocaທts或procureurs增加则标志法律专业演变的一个新阶段。封建时代的习惯既已在契约和商业法领ๆ域被取代，它们就倾向于仅只在家族关系范围内残存。就连公社式的城市法规，也都如我们所谈到的被新法律学取代了。
例如，各公社均宣布有权控制教育体制ๆ，而教会则历来视教育为它的专管领ๆ域，唯恐会受到俗世思想渗透。更为严重的是，公社社员常被视为异教徒来看待，因为他们虽然也有积极的宗教生活，然而对教会组织并不重视，而且又不容忍教会所征收的什一税。
在法国国王领地内的拉昂市，曾有一个公社在11้0่8年前后，由一位主教授予某些权力，四年以后这位主教却又会同国王路易六世，对该公社加以查禁。禁令传来顿时引起全市满街上人人高呼“公社”；市民聚集在一起，有四十人誓要杀死那ว位主教。他们由一个名叫大狼伊森格兰的前农奴带领ๆ，在主教的酒窖里找到主教并砍掉了他的头。市民为对抗国王路易的愤怒而进行自卫，与当地一位土匪领主结成同盟。这一对抗直到11้年才达成和解，由国王重新า授权成立公社，并宣布永远赦免过去的罪行。
romanavisigothorum之类的不完全的法律集成。约在公元506年编成的这部法典被归功于权力基地在西班牙的西哥德人领袖阿拉里克二世alaricⅡ。那ว时期有一些寺院，仍为罗马法律和拉丁学术的中ณ心。但是在此时期，商业生活无疑随着公元476๔年西罗马帝国的覆灭而消亡，罗马古典法律一些具有精妙构想的专门知识便废弃不用了。
因此，查士丁尼法典的编纂并非创新，他完成的一项了不起的工作是把成千上万皇帝诏令和法学论着分类整理，通过选定公元5๓33年通行的惯例或法规来消除矛盾，并使全部内容有了系统序列，按题归类于相应的法律范围如：契约法、所有权法、家庭法、诉讼法、犯罪法，等等。“民法大全”取材的原始资料绝大部ຖ分均已佚失：我们仅能从这部汇编的各页中获知其中ณ一些。
作为对实证论的否定和自然法的无从验证的反驳，19世纪末和20世纪初又产生了两个密切相关的思想流派：法律现实主义แ和社会学派。
法律现实主义的代表性人物，老一代的有美国最高法院法官霍姆兹，新一代的有商法专家卢埃林karl
le9ellyn和法官弗兰克jerome
frank。现实主义者的主要影响一直是在英、美法系以内，他们明确表示要信赖司法裁决和判例，以之作为ฦ精密阐明法律意识形态的手段。
现实主义者是对实证论和自然法两学派共有的建立抽象体系倾向的反应。从17世纪的多玛、普芬道夫、格鲁布阿斯和孟德斯鸠，直到19๗世纪的梅恩和奥斯丁，正式阐明的资产阶级法律意识形态总是表述为种种相关法律原则的一个一贯体系。对于上述每一位作家来说，这一体系就是“法律”，法庭在拟定一项针ฤ对特定个人的命令时所要做的，就只是从这一体系中找出某项有关的原则，将它应用于当下争端。这种视法律为ฦ“有思考力而全在”者的观点，正是现实主义者反对的。
现实主ว义者是在法庭判例中寻求法律的。霍姆兹曾说：“对各级法庭将会实际裁决之事的预言，此外不加任何矫饰，就是我所谓法律。”像这样依据对诉讼当事人个人所命令来树立法律形象的有利之ใ处是，由于不考虑业已陈述的基本理由，也不考虑在司法中ณ对诉讼程序法规理论表面上应有的遵从，从而多少消除了法律的神秘性。现实主ว义者不仔细思考如何将法理学着作或宪法、或者立法者制订的简短——或虽冗长但却永不完整的——法案加以普遍化，却急于知道法律在司法判ศ决中施行于人时作用如何。
现实主义学派甚至对法官判案理由说明也都不予接受。卢埃林曾说，要想知道法庭将会怎么办就必须搜寻“真实规例”，弗兰克则力图利用心理洞察来现那种惯例。
虽然这种务实的研究方แ法似乎能让现实主义法理学分析那些个别ี案件背后的相互利害关系——并从而大概会现推动法律秩序的一些原则ท——但是，现实主义者本人的社会态度却使他们的社会政策分析局限在狭窄范围以内。现实主ว义แ着述能透识司法裁决的用心，因而被禁锢在法官心灵内。
现实主义者颇能指出法律意识形态的官方陈述和实际法律体制之间的差距，后者总是处于企图使之偏向各方的社会力量压力之下的。法律现实主义大大有助于推翻关于契约和财产权的形式和机械论式理论，这在1930年代末和1940่年代初美国最高法院支持罗斯福新政和其他大萧条时期社会立法的许多裁定中达到เ顶ะ点。法律现实主义对于法律意识形态来说，正如同凯恩斯主义对于政治经济学一样。
将法律意识形态基础放在已作判决的案件上面，是有明显缺限的。法律诉讼的世界并非真实世界。并非所有问题、所有可争辩的违法事件都能得到法庭裁决。正好相反：例如大街上的警察，每天都会多次对公民施行强制，但极少受到质疑ທ。正如恩格斯所指出：“文明国家一个最微不足道的警察都拥有比［原始］氏族社ุ会全部ຖ机关加在一起还要大的‘权威’。”司法裁决，即使是宣布基本原则的司法裁决，都不过是解决涉讼双方的是非之争而已。它们立先例的意义仅不过是，有同类纠纷的两造如果延聘律师上诉到เ相当高级的法庭，多半会获得相同裁决。举例来说，美国最高法院在“布朗对教育局案”的裁决宣布在公立学校实行种族隔离违反宪法之后，还须在无数学校区内进行各别诉讼，来取得反对每一个实行种族隔离学校制度的判ศ决。后来又再次开始了既长久而且往往无效的逐区强制执行过程。同样地，16๔世纪时相应于每一位有财力聘请律师往西敏寺去协助制订“法律”的登录保有佃户，就不知有多少人遭驱逐离开土地了。
现实主义者当然认识到由单案例得出的司法判决的局限性。他们也承认，这类裁决不能视为可以制ๆ约未涉讼者的行为。关键是，对法律的看法若着重于预示个别案件结果，和揭示ิ裁决的理由，只能说明社会法律意识形态真相的小部分。界定国家权力在非司法情况下可以容许的运用，同样是法律意识形态的一部分。了解行政惩罚手段的非正式运用，或官吏因为对有关司法裁决无知而非正式和常常不自觉地作出的决定，往往是远比分析司法裁决和官方文本更为重要的工作。
而且，任何一种法理学体系若专注于法官会作出的裁决，就只能适用于正处在某展时期的一个社会。改革——旧模里的新面貌，旧ງ政策上逐渐增附的新原则——乃ี是现实主义社会观的材料。就连杰罗姆·弗兰克对普通法体制的那些精确而又尖刻的批评，也都不过是根据当时许多政治集团所接受的原则，针ฤ对实际改革而的。现实主义观点不适合描述根本性社会变革，而必须将之视为断ษ层事件，而非法理学关切的一部分。
社会学派既有别于实证论者，亦不同于现实主义者，它一直致力于以较开阔的眼光来研究法律。追根溯源，这观点起始于韦伯。韦伯论述法律社会学许多最重要着作的主编人莱因斯坦max
rheinstein，曾如下综述韦伯的基本看法：
［韦伯的］出点是“社会行为”这一概念，其定义为……人那种与他人行为ฦ有关，并在其过程中以他人行为为定向的行为。社会行为可以定向于存在某种“正当秩序”这一观念。这样一种秩序又确实有效存在，或者说——意义与此相同——正在社会行为实际以它为定向的程度上具备有效性。一种秩序若其有效性的保证在于，凡不遵从它的行为必将遭到某个特定群体相当普遍而真实的非难，那么它就被韦伯称为“常规”。一种秩序若其保证在于，有一班专职人员去用肉ti或心理强制ๆ促使行为遵从那种秩序或对违反行为加以报复，那么เ它就应当称为“法律”。
韦伯关于法律的定义在他的着作中是多少严格遵守的，而且他并不评价法律意识形态他会称之ใ为一种正当秩序的对或错，以作为它被视为“常规”或“法律”的先决条件。至少在其描述性着作中，社会学法律研究是不带价值观的。
其他许多法律社会学家一直在继续和补充韦伯在《经济与社会》一书中所开始的工作，尽管在历史广度和比较性宽度上有所不及。这类研究的功绩在于，它揭示了法律意识形态对人民生活的影响，并显露了选择是否、以及如何对人民施行制裁é和报复的因素า。社会学派倡导者都曾认真研究过群体和个体利益对国家权力的行使所产生的冲击，以及法律意识形态在表达社会关系和制订有关法典的效用。
反映社会学派影响的着作异常繁多，在此我们限于篇幅，对它们既难加以概述，亦不可能评论。关于韦伯我们所能说的是，他自称不带价值观，但就其着作来看并不确实。
为求专门用语一贯和概念结构明净，他在描述和比较法律观念时毫不顾及产生那些观念的实际社会。法律意识形态变成了从主ว干上砍下来的一棵树枝，以便好好研究它的枝枝叶叶，并与从远方运来的树进行比较。这样他力图将法学研究方แ法，以及时、地相迥异的各种法律意识形态成份孤立起来。例如在仅有五页的小节中，他比较了中世纪君主、中ณ世纪教会、罗马元老院和帝制德国的立法权力行使。他看到在德国习惯法中，群众呼喊alaທim被用为认可裁决的一种方法，又注意到罗马的populus民众并无此种权力，只有在执政官宣布死刑é判决时除外，于是便说，在这个问题上罗马惯例和德国惯例的差别，可以追溯到德国社会相对缺乏军事纪律。运用这种不假思索的混杂主ว义，将不可比较的情况加以比较，从而得出结论称，每一事物都与另一事物相关，但却没有任何事物是由任何别的事物引起或从其中产生的。
韦伯的见解是不能ม与他作为社会学家的基本关切分割的，那关切就是论证西方社会在国家官僚制度日益增进，国家有权选用、吸引和操纵僚属的情况下，社ุ会的合理性不断提高。他更进而将国家利益以外的一切利益视为功能等同的，因而忽略考察代表哪些集团的哪些利益，可能会造成越国家求适应的僚层问题之外的问题。他对于zaofan、斗争分子——包括已在他自己้那个社会中开始出现的这类分子——几乎丝毫未加注意。
然而，我们却也必须感谢韦伯的法律研究，因为正如洛瓦塞loy色l在谈到博玛诺瓦时所说，他“打破镜子，开通了道路。”我们决不可像实证论者要求的那样，将我们的关切局限于国家权力予以认可而使之ใ成为“法律”的那些法律意识形态。我们必须了解对占统治地位的法律意识形态施ๅ加压力的各种实际利益，并对韦伯定名为“常规”的各种成套惯例——帮会法、商人法、公教法——进行研究，特别注意那些企图取代现有国家法律体系的法规。
但是我们同时还须考察法律对其意图规约的社会体制ๆ有什么关系，并现在互相竞争的法律意识形态里面，有哪种反映了希望从根本上改变体制的集团的利益。韦伯专注于作为施政之道的法律，因此——尽管他有丰富的比较性历史知识——不能应付生根本性社会变革的可能ม。他能ม够研究已完成的过去，却不能将目前视为历史。
伦尼尔：各种私法制度及其社会功能
任何政治经济学和法律中的研究，对伦尼尔的着作karl
renner都是值得密切注意的。伦尼尔企图弄明白，各种法律形式同赋予它们以其历史特征的那个他所谓“经济基础”之间，存在怎样的关系。他虽是一位律师，却有渊博的经济学知识。在其所着《各种私法制度》一书中ณ，他力图“利用马克思主义社会学体系，来构建一种法律理论。”尽管我们不同意他某些大前提，他这本书作为ฦ研究法律与社会关系的一部不可或缺的导论，却是与史威济paul
9eegy的《资本主义展理论》并列ต且应并读的。
伦尼尔仅只关切私法——法律秩序中规定个人与个人和个人与事物之间关系的那ว些原则。而且，他专注于罗马时期，而至今仍为欧洲律师使用的某几类民法，如所有权法、契约法等。他也研究了家庭法和继承法，尽管未作深入探讨，仅只涉及大要。所有权法随同着资本主ว义的展而产生的演变，特别ี是许多精密制定的公司法、商法、票据法、保险法，以及为合伙经营的风险和资本而设计的各种办法，这些都仅仅引起他的附带兴趣。这一限度是他这本书的主要得力之处，但也是它的主要弱点。
按照伦尼尔只承认由主权者制定的命令为法律这一点来说，他是本着实证主义传统从事着述的。书中ณ典型的论述是取一项法律原则——例如雇佣契约——，然后分析它由á于经济情况变迁而产生的功能改变。在资产阶级理论中，正如我们在讨论梅恩爵士的着作时曾经指出，这种契约乃是双方平等地当面订立的。封建法律意识形态则与此形成对照，在其中劳动的义务乃至每一方แ面的劳动义务性质，都要由极详细的法律条例予以规定。就其要由国家强制每一方履行义务以完成指定任务而论，这种法规乃是“公法”。
资产阶级法律意识形态将此变成私人选择，并将这改变称为迈向自由的一步：没有任何人必须劳动，需要劳动的人则通过协议商定条件。伦尼尔力图戳穿这种假象。他授引马克思的话写道：
在一份契约中ณ这样表达出来的法律关系，不论这契约是否成为充分展法律体制ๆ的一部分，乃是两个ฐ意愿之间的一种关系，而且只不过是两者之ใ间实际经济关系的反映而已。正是这种经济关系来决定每一这类法律行为的内容。
不管意识形态怎样说，既然“社会必须能ม够安排使用个人的劳动力”，自由选择这一假象就掩盖了下列实际情况：工ื资劳动者是由于没有财产而被迫受雇于人从事工资劳动的。换个说法：认为所有权只不过是个人persona与物res之间的关系，因此不涉及人对人的任何支配，这种看法实系虚构。财产控制——当财产由生产工ื具构成时——通过劳动契约这一中介，就转换成对人的控制；这样，视契约为自由á协议的观点本身就是虚幻了。循着这论点继续探讨，伦尼尔将资本主义แ与封建所有权法区别开来：
在这个ฐ阶段弄明白所有权这一制度的原有含义是很有益处的；它并非只单纯是一种商品制ๆ度。正是就有计划的商品社ุ会分配来说，它次让了位。它仅仅保护凭藉某种无懈可击的权利而取得所有权的人，但并不按照计划分配商品。试以此与封建时代的所有权法对比。它jurainrem
［物权，在此意为以社会规定的方式使用某物的权利］的目录何等丰富多采。资产阶级社会的所有权法则是听凭商品本身来规定商品制度。只是因为如此，它们才按照资本主义流通的特别ี定律来自行组织和积累。我们在这个阶段业已看到，对“商品”这种无名和无政府状态的规约，变成了对那些处于充当潜存劳动力地位的人的控制。
资产阶级法典宣称人民是自由的，其实只不过是说有产者可以自由组织其在资本主义展到特定阶段时成为典型的那ว种生产和交换体制，而且可以利用财产所赋予他们的权力，来将所有其他人组织到เ那ว种生产体制之中去。
赋予财产这种控制分配功能ม的不是法律，也不是某种合法特权，而沉默事实的力量。但这却并非对抗或外在于法律的过程，而是基于过去曾与简单商品生产时期相应的规范的一种过程。所有权的法律内容既未扩大亦未受到限制；也不是被滥用。甚至也没有必要明新的补充制ๆ度，来辅助所有权制度。使人将自己้的财产转作别用，将钱财当作受雇劳力来花费的那种权力之中并没有任何特殊事物；使人以自己的劳力供他人雇用的权力，也并非个人自由的不正常使用。两种制度的内容器今都没有改变。
伦尼尔又一次援引马克思，来强调经济学与法律意识形态之间的关系：
原先将货币转变为资本，因此是严å格按照商品生产的经济规律和由á此而来的所有权法律进行的。不过，结果却是一产品归资本家而不是工人所有；二这种产品的价值……包括剩余价值在内，这剩ທ余价值由工人为之付出了劳力，而资本家则未有任何付出，但却成为资本家的合法财产；三工人保存了自己的劳动能力，若能找到เ买主尚可再度出售。……换句话说，法律并未遭到破坏，而毋宁是被赋予永久运行的机会。
经济生活的各种因素是按照法律规定的方แ式结合的，法律则是占统治地位阶级意识形态的一部分。按照伦尼尔的说法，“在他们自己的想象中，他们是自主的，但实际上他们是由á一种社会力量支配的。”
伦尼尔力求精心详细说明，法律形式乃是资本主义生产的实际关系在其下进行的上层建筑，人们利用这些形式来为那种种关系服务并对它们加以促进。他同时还证明，这些合在一起构成资产阶级法律意识形态的法律形式，掩盖了实际上由资产阶级作为企业家和金融资本家来施用的强制ๆ力量。这种说法既与青年马克思的着作共鸣，也显露出现代激进派精神病学者对异化的关切。用赖因r．d．laing的话来说：
人从来……一直都是不仅被他们对命运和机会、对注定的外在必然或偶然事件的屈从感压倒，而且还被这样一种感觉压倒，即他们内心最深处种种思想和情感也都是他们所经历的许多过程造成的结果。
尽管伦尼尔对资产阶级法律意识形态研究作出了独特而重要的贡献，但他认为法律规范的内容依社会情况而改变，其本身则未变，那却是错误的。法律规范固然确系经济基础的产物——并由之ใ而定型——但资产阶级却操纵这些法律规范和国家权力，以达到它的目的。如果我们仅仅将注意力集中在雇佣契约和财产所有权概念上，而且也像伦尼尔那样用罗马法观念来看待上述运作，那ว末，也可以说某些法律类型数百年来无所改变。但这样就造成一种虚假印象：私法和雇佣契约不曾改变，公法却曾被用来驱逐工人离开土地进入城市，并强将劳动义แ务加派给他。这就像在资产阶级影响下对济贫法规加以急剧重整一样，必定涉及利ำ用法律意识形态来影响经济关系进展。况且，这些行动是需要创造和实施各种法律形式的。雇佣契约是不能——像伦尼尔那样——脱离它社会背景而孤立看待的。而且，伦尼尔仅仅简略提到对资产阶级法律意识形态至关重要的辅助性制度，从而暗示所有权基本法律定义没有改变。但是，实际上正是通过有意识地塑造法律意识形态，才找到了建立银行、公司等等体制的办法。
伦尼尔对法律规范的选择还有一个令人困扰之处。他将注意力集中在源出于罗马法的法律规范类型上，这样就孤立了这类原则，使之完全脱离它们在每个时期都成为其一部分的那种普遍法律意识形态。这些法律规范类型变成了普遍性事物，即被视为ฦ自古留存的“纯”法律观念，用几个拉丁文词语表达出实际上历时千年之久在多种社会情势下出现的一种关系。在中世纪早ຉ期的城市里，正如我们已谈到过的，市民阶层的法典都曾对雇用劳工ื作出规定，从而有locaທtio
9ductiooperarum契约；同一契约也曾成为19世纪时雇佣关系的核心。但在11้世纪时，城市法典曾明确地作为法律问题，给雇佣契约注入社会内容——每个师傅工匠仅能雇用一名工人，等等。作为社会调节手段的雇佣契约，其适用范围乃是法律意识形态问题，这意识形态包含至少一个神话：法律限制能ม够遏止资本主义积累็的自然进程。
19世纪时，大获全胜的资本主义法律意识形态对雇佣契约赋予了实际上无限制的适用范围，它包含另一个神话：伦尼尔充分揭露的那种关于自由á的神话。只有将法律意识形态作为整体看待，才可能识别它的真正社会功能。伦尼尔曾谈到有许多法律规章丧ç失社会功能，从而死亡。然而，这并不是法律意识形态许多最重要的无功能成分的命运。在法国，资产阶级可以在步履蹒跚地跨入19世纪时，仍继续向贵族缴纳各种贡赋，实际上过去规定和强迫缴纳那类贡赋的法律意识形态，早已๐丧失其社会功能ม，变成进步展的障碍了。但是，由于受到国家权力维护和武力支持，旧有意识形态并不“死亡”。必须杀死它才行。
最后，伦尼尔将注意力集中在私法上面，致使他这本书未能充分起到เ它本来可以起到的作用。揭示各种私法制度所挥的社会功能是很有价值的工作；揭露自由选择和公平合理这法律表象背后基于强制的现实，则是我们所谓zaofaທn法理学不可缺少的部分。只消仔细考虑资产阶级越来越依靠公法制度来保护它的利益和促使资本不断集中，就可以非常令人信服地拆穿资产阶级法律意识形态所标榜的，国家是地位平等者彼此间的个人关系的中立仲裁é者那种矫饰。对公法稍加注意就会现，坚持资产阶级私法的法律形式在资本主义制ๆ度展的许多大不相同的历史时期相对来说并无改变，乃ี是错误的。
不过，伦尼尔在他书中最后两段倒也提出了一系列极为重要的问题：
就算规范一如世间其他事物莫不有起来由，它们的来由究竟何在呢？就算它们享有真实的存在，这种存在具有什么特征，它们的存在方式是什么เ，它们又如何起变化呢？就算它们的根源在于人类生活的实际条件，它们无非是保存人类社会的手段，它们在我们这一代人的存在和展中又实际起着何种作用呢？
这些都是法理学的未决问题，如今已到เ着手试行解答它们的时候了。
《法律与资本主ว义的兴起》
泰格利维着纪琨译
二十二、zaofaທn法理学
无论是实证论者枯燥的严苛，还是热衷于自然法者的空想，还是现实主ว义者和社会学家有局限的洞察，都不足以描述，更说不上解释资产阶级起初为求顺应，后来公开对抗，最后力谋推翻封建法律意识形态而使用的手段。而且这些法律学说之中的任何一种，都没有对西方各种法律体制目前出现的许多日趋尖锐的矛盾作出解释。
所有这些学派不是描述获胜资产阶级作为ฦ一种国家制度而建立的法律体制ๆ，就是在某种程度上力求为它辩护，或是试图解释它与排解国内冲突有关的内部ຖ运作。没有哪一个学派有意分析法律意识形态的那些革命性肇端，或是关心识别ี那些可能——也同样藉助于革命性手段——促成基于不同社会关系体制而占优势的新法律意识形态的社会力量。
尽管本书一直在谈论资产阶级革命派本身的问题，但我们却也对法律意识形态在争取社会变革的斗ç争中的效用感兴趣。我们认为，一种法理学理论应当以这方面的研究作为它的要关切问题。在这一点上我们可以回顾另一位法律研究者马克思在《政治经济学批判》序言中说过的话：
我的研究得出这样一个结果：法的关系正像国家的形式一样，既不能从它们本身来理解，也不能从所谓人类精神的一般展来理解，相反，它们根源于物质的生活关系，这种物质的生活关系的总和，黑格尔按照18世纪的英国人和法国人的先例，称之为ฦ“市民社会”，而对市民社ุ会的解剖应该到政治经济学中去寻求。我在巴黎开始研究政治经济学，……后来移居布鲁塞尔，在那里继续进行研究。我所得到的，并且一经得到就用于指导我的研究工作的总的结果，可以简要地表述如下：人们在自己้生活的社会生产中生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产的一定展阶段相适合的生产关系。这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社ุ会存在决定人们的意识。社ุ会的物质生产力展到一定阶段，便同它们一直在其中活动的现存生产关系或财产关系这只是生产关系的法律用语生矛盾。于是这些关系便由生产力的展形式变成生产力的桎梏。那时社会革命的时代就到来了。随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快地生变革。
虽然我们在阅读这段话时可能会得到一个印象，以为马克思认为，一种特定社ุ会关系体制ๆ的法律意识形态，始终在每一个ฐ细节上支持那种体制，但是，马克思在《资本论》第一卷中对19๗世纪英国改革立法所进行的认真研究，应该可以消除我们的任何这种想法。无论如何，正如我们已经看到的，旧形式和新社会力量之间的矛盾不会突然达到危急状态——即社ุ会革命状态。从市民阶层初掌城市权力到法国革命，中间经历了一段长达八百年之久的时期。在那段时期里，是否可以说占优势的法律意识形态都是经济关系体制的产物，而这种或那ว种意识形态的倡导者都是为ฦ经济利益服务的呢？我们认为ฦ是可以这样说的。
我们已经看到，资产阶级每个ฐ时期都在力求巩固它的权力，并通过法律变革，将它法律意识形态的种种成份置于国家庇护之下。这么一来，社会关系的法律界定就改变了：过去一直依据封建使用权而保有的土地，变成了契约的对象；过去一直作为公有而保留的土地被圈占了，先前的自耕农若不是在这片土地上为ฦ赚工资而劳动，就是转移到城市里去了。农民和工人对于自己所进入的那ว一类社ุ会关系，都几乎没有丝毫选择权利。他可以为某个业主干活，也可以为另一个业主干活，但达成协议的方式——不管是否签订契约，也不管是否仍属封建性——对他来说都是已经决定了的。
资产阶级的土地契约观念和所有权观念，并不是因为优于其他观念才在广大地区散播开来的；它们是由于代表在某个时代与技术和知识水平特别相适应的经济关系体制，所以才从各核心城市传播到其他地区的。它们不可逆转的趋势，就是要令旧有生产关系和交换关系解体。正如马克思曾写到เ的：“农业开始日益仅仅成为工业的一个ฐ部门，从而完全受到资本的支配。……资本乃是资产阶级社会支配一切的力量。”
在这一进程中，资产阶级态度和目标随着其成员视野不断扩大而继续生变化。它的要求也生了变化，而且我们看到，它在其大多数展阶段上都远不是团结一致的。城市的手工ื业贸易在那ว些国际性贸易公司面前退让了，于是使地方แ性资产阶级集团与势力较强的远程贸易者之间，生了法律意识形态冲突。行会的保护盾牌仅仅暂时抵挡了一阵，终于还是抵挡不住那股新า生产技艺和新生产、交换与分配法律组织手段的力量。
所有这一切都是在一个ฐ政治结构框架以内生的，从11世纪起，框架的许多主ว要部分至少在外表上就一直保持不变。当然，君主都扩大了权力，封建体制的军事职能已大部分闲置不用。王侯各自同某些资产阶级集团结成互利ำ同盟，作出法律让步以换取财政支持。在旧有法律意识形态以内，找到了进行种种革新以求有利于促进和保持贸易的余地。
我们怎样才能最恰当地描述这变革呢？我们已经指出，资产阶级的自觉成长，以及在对敌对意识形态进行斗争中ณ逐渐形成zaofan法理学，曾经经历了哪些阶段。我们现在所要做的，就是形成一套法律意识形态和法理学的理论，以正确描述那ว些变革，显露法律意识形态和社会关系体制之间的关联，使我们对争取社会变革的各种运动，能够根据它们的革命潜力来进行分析。
我们必须把只反对国家法律意识形态某些特殊部分，并力求通过现在居统治地位的国家权力机构实行变革的，与另一方面视整个体制为不合法而加以摒弃的，加以区别开来。这种区别正是柏拉图《自辩篇》和《克里多篇》两ä篇对话的主题。苏格拉底谴责雅典人，为自己从事过去那样的教学和言论的权利ำ辩护，并宣称任何法律意识形态若不容许有他那样的行为就不值得尊重，尽管他被说成败坏青年人而且亵渎神灵。与此同时，大概预示ิ他将要在《克里多篇》采取的立场，他辩护说，依据雅典人的法律，他的行为是合法的，从而拒不接受对他的具体指控。但苏格拉底仍然被判处死刑。
后来，克里多来到牢房看望被判死刑é的苏格拉底，告诉他说他的朋友有个计划ฐ，要想将他劫走。苏格拉底拒绝了他们的援救，并宣讲了一通国家的重要性。是国家教育了他，给他一个在世界ศ上的地位，在某种意义上说规定了他生存的条件，因此尽管国家不公正地判他死刑，他仍应当服从国家。人可以力求改变现有制ๆ度，但是他们既承认国家进行统治的要求有合法性，就必须在它的手下接受失败。由此可见，苏格拉底虽然力求改变他承认其权力的这个国家的意识形态，却采取了远非zaofan的立场。
请再次考虑我们曾在前面描述过的例子，即一伙匪徒占据了一处和平的河谷。匪帮头领及其亲信将一套管理制度强加于民众，保证他们享受某些权利，并规定须尽某些义务。人人清楚懂得，有哪些针对一般人以及针对个ฐ别人的命令，以何种方式出就须ี视为具有权威性。这种经匪帮头领订立并由其亲信执行的管理制度，按实证论者的说法可称之ใ为ฦ“法律”——一种受国家权力支持的法律体制或法律意识形态——而这就够了，因为我们已经知道谁享有主ว权和合法暴力的独占行使权。但是，即使是就描述性意义来说，这一分析也没有多少用处。因为过了一段时期，民众可能对匪帮统治开始愤恨不满，因而组织反抗。即使大多数人表面上看来很守法，他们的行为也可能并非完全就像表面上看来那样是受匪帮规定支配的。
例如，可能会有一个时期，匪帮法律意识形态的灵活性要受考验，人们会多方企图变更它的实质，或者以种种有利ำ于民众的方式来运用它的条款如果出现多种解释的话。在居统治地位的法律意识形态中，多少会找到回旋๙余地来适应对公正的要求；如果余地很少，匪帮对服从的要求就将在实践中开始受到侵蚀。
随后，民众或者他们之ใ中持异议的一部分人，或许会拟订一些正式法律，作为旨在减轻无法状态之有害后果的“谨慎行事准则”。例如，如果有规定宣称，“非经匪同意不得有三人或三人以上在一起举行政治性聚会”，那末，持异议者就可以采取各种预防措施ๅ保密。那项规定在实践中就被改变成如下的谨慎行事准则：“凡有三人或三人以上不得举行政治性聚会，致使当局能够通过正常证明办法和足够证据，证实确已举行聚会以及何人曾经参与。”不过，从事组织这类聚会的持异议者可能已作好准备，若被现就承认国家的惩罚是合法的，尽管他们将会在匪帮法庭上竭力争辩说，他们不应被定罪，因为缺乏证据，或者因为不许聚会的规定与匪帮法律制度的各项主要原则不相一致或对它们无关紧要。在这过程中，不同的法律意识形态相遇了；在法庭上论述敌对要求，正如制ๆ订明智的谨慎行事准则一样，要由受过法律训练者承担。甚至可能出现如下情况：双方对共同法律传统一同公开表示尊重，从而使匪帮和民众联合起来，并成为后者要求前者按某些方式行事的依据。
为持异议者辩护的律师，将会力求显示出匪帮那些表面上中立的命令所具有的真实——镇压性的——社会功用。法理学家和法律思想家——在我们所谈的例子中可以称他们为律师——将会受到持异议者请求，来对匪帮法规作出评价，估量它们能在何种程度上顺应民众对公正的要求。可是，如果匪帮的法律意识形态不能充分改革，无法兼容民众的基本要求，那末，到最后顺应过程就可能被视为是无补于事了。
如果这样的评价——即不可能有任何持久的妥协办法——一旦成为ฦ持异议者的法律意识形态构成部分，它就将作为要求进行社ุ会革命的论据来起作用了。我们在法国3ji会议摇身一变成为ฦ国民议会之前的辩论中，就多少见到过一点这种情况。当时新政权法律思想家实际所说的是：“旧政权连同它的最高法院以及众多朝臣和食客，业已将其所能给的全都给与我们了。它所提出的妥协办法都是幻想；它的法律意识形态告诉我们，向前进展是可能的，但那只不过是表明法律业已变成这个政权对人民所撒的谎而已。”