刑统》一七，《贼盗律'“谋杀”；二二，《斗讼律》，“夫妻妾媵和殴竑杀”；《明律〃刑从一，，“殴期亲尊长”，《骂》，“跽尊长”。?清律例》,《刑律》，《人命》，“谋杀祖父母父母”;二八，《刑律》，《鬭殴?、‘,“殴期亲箅长”；二九，《刑律》，《骂詈》，“骂尊长”。
刑统》一七，《贼盗律'ู“谋杀”；二二，《斗讼律》，“夫妻妾媵和殴竑杀”；《明律〃刑从一，，“殴期亲尊长”，《骂》，“跽尊长”。?清律例》,《刑é律》，《人命》，“谋杀祖父母父母”;二八，《刑律》，《鬭殴?、‘,“殴期亲箅长”；二九，《刑律》，《骂詈》，“骂尊长”。
法律是社会产物，是社ุ会制度之ใ一,是社会规范之ใ一。它与风俗习惯有密切的关系，它维护现存的制度和道德、伦理等价值观念，仑反映某一时期、某一社会的社会结构，法律与社会的关系极为密切。因此，我们不能像分析学派那样将法律看成一种孤立的存在，而忽略๓其与社会的关系。任何社会的法律都是为了维护并巩固其社会制度和社会秩序而制ๆ定的，只有充分了解产生某一种法律的社会背景，才能ม了解这些法律的意义和作用。
法律是社会产物，是社ุ会制度之一,是社会规范之一。它与风俗习惯有密切的关系，它维护现存的制度和道德、伦理等价值观念，仑反映某一时期、某一社会的社会结构，法律与社会的关系极为密切。因此，我们不能像分析学派那样将法律看成一种孤立的存在，而忽略其与社会的关系。任何社ุ会的法律都是为ฦ了维护并巩แ固其社会制度和社会秩序而制定的，只有充分了解产生某一种法律的社会背景，才能ม了解这些法律的意义和作用。
子及不能自说婚姻ี的在室女子，是不能逃避责任，单独由主婚人当罪的。
除开法律以外，从社会方面看，我们也可以看出父母的绝对主婚权。我们可以说婚事的安排和进行都是在他们的意忐之下完成的。从婚姻的仪式上来看，没有一项仪式不在他们名义之下举ะ行。古人说父母之命、媒妁之言，媒往来议亲时自是代表壻父家长的，媒人决没有代表新郎前往女家求婚的。纳采时使者说某壻父之名使某媒人自称纳采，问名时说某壻父名将加诸卜请问名，纳吉时说某使其告吉，纳征时说某官指女家家长以伉俪之重加惠某官壻父，某壻父率循典礼，有不腆之币，敢请纳征，谓期时说某壻父］使某请吉日。可说无一不用主婚人的名义。自然,女家亦由á家长女父出面1。最后，亲迎不得不由新人自己出马，但我们不要忘记了他是承父之命而去的。，《礼一八,《盔礼六?明史》五五，《礼九》，《嘉礼三《司马氏书仪三，《婚仪上《朱文公家
礼》。
2《荀子》一九，《大略》。
3《司马氏书仪卷三，《婚仪上，“纳采”。
行纳征礼ึ1。婚姻是家族宗教中的大事，所以必须禀告袓先。从埋论上讲，最高的直系尊亲属有最高的父权，是最后的意志所以新人的父母须请命于其先祖，示不敢自专。自然，同时也兼含有卜吉凶于家神的意味。卜如不吉，婚事便不能进行。
庙见之仪更足以表现婚姻的宗教性。六礼已备，夫妇关系虽已成立，但未与翼姑相见，未与祖先相见，便不曾获得子妇的地位，在宗中的地位因而还未确定。上事宗庙，下ii后世，皆无根据，不算婚礼完备。从家族的立场来讲，成妇之礼的重要性是远过于成妻之礼的，所以觐见舅姑和庙见是一极端严å重而具有重大意义的
仪节c
《礼记》上描写新妇在成婚之次总沐浴盛妆执贽拜见，祭醴馈食的仪式。《昏义》云:“成妇礼明妇顺又申ã之以着代也”。
仅见奥姑，婚礼还不算完备，要三月而庙见，与宗族的祖先经过拜见的宗教的仪式，她才算加入夫宗，获得宗中的地位，有参加祭祀和被祭祀的资格。古人之所以极端重视庙见者在此。s子问孔子，若女未庙见而死。如之何？曰：“不迁于祖，不拊于皇姑，壻不杖，不菲，不次，归葬于女氏之堂，示未成妇也”?。
后代虽因三月而庙见的时间太长，易生未庙见而妇死的困惑，所以改为当日庙见3。但其意义则一。
1《宋史》一一五，《礼志》六八,ไ《礼》一vv，▲嘉礼》六石:“丨司女之ใ名归卜夫庙，以罟女家之问名纳吉”。
@?礼记?曾子问。
3据《司马氏书仪，婚日便以妇见祖于髟堂，祝读之ใ词h广某壻名'?以令只占f1迎妇某妇姓婚，筝见祖祢”。主人再拜，退，复位，壻与妇拜。温公云：古无此今巧之ใ拜先灵％卷三z婚骏上，“亲迎”，知婚日庙见之镞宋代已然。
第四节妻的地位
夫妻在名义แ上是平等的，《说文》“妻与己齐者也”。《释名》曰“夫妻匹敌之义也”。古人不但有相敬如宾的说法，并且还有敬妻的理论和表现，孔子曾对鲁哀公大讲其敬妻之道，亲迎便是这种精神的具体表现3๑但细加分析，并不如此3孔子说得很明白，敬妻的拫据是“亲之主也，敢不敬与?所敬的并不是妻本人而是她所代表的亲，她既ຂ负有上事宗庙下继后世的神圣责任，为了宗庙，自不得不重之，犹之敬子者以其为亲之后故敬之ใ，并不是敬儿子本人。我
们不能以敬妻一点为根据而推论夫妻之平等。
其次，还有更重要的理论造成夫妻不平等的事实。在古代男性中心的社会中，有一基本的支配一切男女关系的理论,那便是始终认为女卑于男的主观意识。“男ç女之别，男尊女卑，故以男为贵”2。只是古人传统思想之一例而已。根据男尊女卑的见解，于是古人认为女人始终是在男人意志和权力之下的。在三从主ว义$ึ之下，自生至死可说皆处于从的地位，无独立意志可言，女子出嫁时，父母戒之ใ曰：“必敬必戒，无违夫子”4๒，从出嫁时起,她便由父权之下移交夫权，夫代替了昔日的父亲。所以古人说夫为妻纲5,与君臣、父子、夫妇并列。
家庭分工便根据上述的原则，使男ç尊女卑及女从于男更为具
1《礼记?哀公问》。
2《晏子春秋?天瑞》。
3《礼记?郊特姓云：“妇人从人者也，幼从父兄，嫁从夫，夫死从子。”又《孔子家浯?本命解云：“女子者，顺男子之敦而长其礼者也a是故无专制之义，有三从之道1幼从父兄，既ຂ嫁从夫，夫死从子”。
4《孟子?滕文公下
5๓《白虎通德论》。
因
-5
昏
6,
章
二
体而确定。自来的家庭分工论是以男子主ว外女子主内的，原则上“男ç不言内，女不言外,，似无不平，但所谓内，以事而3๑，指育?、烹饪、擀洗、缝纴、及指挥仆妇丫鬟洒扫清洁一类的工作，其中实也括妻对夫的服宁。所谓主中馈实即烧饭做菜之谓，所以《家语?本命解》云教令不出于阖门，事在供酒食而已”。一直到เ现在，做丈夫的仍时常埋怨妻的饭食做得不可口，甚至因此脾气，有些地方率直的以烧火的为妻的代名辞，并不是无因的。从女子方面而a，龙自来以侍巾栉、执箕帚为自谦之词。晋文公洗脸时水拨在怀窳身上，被她奚落一顿?，可见如怀羸所说的“寡君使婢子侍巾栉”并非客套虚语，亦非家无侍婢的人家才这么办。妇字从女从帚，古文作教，字的本身即有执箕帚之意，亦非空语。妻有供酒食、侍中栉、执箕帚ຐ的义务，所以《说文》云妇jk也”。《尔雅?释亲》云妇之言服也，服事于夫也”。
家以内的工作就人而旮，主妇所统率的范围以不出中门的妇孺为限一一娣、妾、童年的子孙，在室的娣妹、侄女、子妇、侄妇、以及仆妇丫须ี等，但在女本从男的原则之ใ下，主妇本人亦处于从的地位，她并不是家长对子女而言，父亦为行使亲权之第一人。在家长与主妇、父与母的意志冲突时，家长权父权无疑是最高的。
我们要记住在家无二主
最卨原则ท之下，女子便被排斥于家艮之外，只有家中ณ男系后裔才有做家长的资格，不要说妻是从夫的，妻正位于内，不得为家长，就是夫死，也只能ม由子或孙继之为家长，母或祖母虽尊于子孙也轮不到เ他们。三从中所谓夬死从子，便
1云:๘“家无二主ว”。《家语?本命解云：“天无二日，国无二君，家无二尊”。?荀子?致士篇:๘云：“父者家之隆也，隆一而治，二而乱，自古及今未fl二隆z合重而能长久者”。
是这个ฐ道理。古人说牝鸡无晨，女子为家长，便等于“牝鸡司农，惟家之ใ索〃5了。
所以妻的行为ฦ能力无论从主妇的地位而言，或从母的地位而言，都是有限制的，是受丈夫节制ๆ的。在母权方面最显明的是子女的教养权和主婚权。在主妇方面最显明的是家事管理权和财产权。一直到近代，我们还可以从大理院的判ศ例上看到法律关于主妇权限的限制。五年上字三六四号云:“妻唯关于日常家事有代理其夫之一般权限，至于日常家事无关之处分行为则ท非有其夫之特别授权不得为ฦ之ใ，否则非经其夫追认不生效力”。这可以看出家事管理是夫授权与妻的；更恰当的说，所授的是代理权，所以行使代理权而出授权的范围时便归无效。我们应注意这种慨念应代表传统的概念。
社会习惯和法律对于财产权的限制尤为严格。妻虽负处理家事之责，但财政方面，只是按时从夫处领得定额的家用，然后在一定的范围内支配这些资财而已。换言之，她只有行使权，并无自由处分权及所有权，她只在指定的范围内被授权代理而已，她得对夫负责，越权的处分除非经过追认，是无效的。这在法律上看得最清楚，中ณ国古代的法律在宗祧继承之下，根本否认妻有继承夫财的权利，继承遗产的不是她，而是她的儿子或嗣子。在子未成年之前地只有行使管理权的资格。同时古代的法律也根本否认妻有私产之说，清律例规定妻改嫁不但不能携走夫之财产，郎原存妆奁亦由夫家作主大理院二年上字三五号判例就认为妻之私产行使权利亦受夫权之限制3这些都足以表现妻无财产所有权
除开家事管理权财产权而外，单从夫妻的人格方面的关系来
1一二，《刑é律四,《断狱》广妇人犯罪”;《清律例三七，刑律《断狱下，“妇人犯罪'
3《汉_?宣帝纪
@?进律疏装ณ二四，《两讼》四，“吿期亲尊长”;《宋刑统》二四,ไ《斗讼律“公周亲以下”。
4《明律例一o，《刑法二z诉讼》，“干名犯褰《清律例》三0，《刑律》，《游讼，“干名犯义”。
5๓见《刑案忧览43๑65b—66๔b“被逼费奸喊告托夫与人通奸”案。
6《清律例“干名犯义'ู
06
i
伦理和法律要求妻遵守与子孙相同的义แ务，从这条注释里我们可以看得很清楚。
反过来怎样呢？我们晓得夫告妻是不成立千名犯义之罪的，其责任与尊长告卑幼同样待遇。唐、宋律夫告妻是按照ั尊长告期亲卑幼的规定办理的。疏义》答问说得很明白其妻虽非卑幼，义与期亲卑幼同，夫诬告妻须减所诬罪二等”3。明、清律虽未明白规定告妻与告期亲卑幼同，但条文上说诬告妻亦减所诬罪三等，知仍与诬告期亲卑幼者同样办理，同时我们也可以晓得诬告罪既如此办理，若告而得实，当亦如尊长告卑幼得实无罪?。
从夫妻相殴杀的法律中我们更可以看出夫尊妻卑，地位不平等的情形。法律上完全根据尊卑相犯的原理来处理，分别加重减轻。妻殴夫较常人加重处罸在刘宋时便已๐如此。当时的法律伤人者四岁刑，妻伤夫便为五岁刑［％唐、宋律妻殴夫者徒一年，伤重者加凡鬭伤三等夫亲告乃ี坐?。明、清律但殴即杖一百，不问有伤无伤夫亲告乃坐，折伤以上加凡鬭伤三等，至笃疾者绞a殴夫至死者，唐、宋、明、清律俱处斩刑；故杀罪，明、清加至浚迟极刑；谋杀则和谋杀祖父母、父母、期亲尊长、外袓父母及夫之祖父母、父母同罪，——已行者不问有伤无伤皆斩，已杀者皆凌迟处死6๔。
1《唐律疏义แ》二四,《鬭讼》四广吿缌麻卑幼宋刑统4๒告周亲以下”。
2《明律例》，“干名犯义แ”;《清律例》，“干名犯义”。
3《宋书，八一，《顾凯之传》引律。
4《唐律流凛》二二-鬭讼》二，“媵妾殴詈夫”;《宋刑统》二二，《斗讼律“夫尨妾媵相殴并杀”。
5《明律例》—〇，《刑律》二,《鬭讼,“妻妾殴夫”；《清律例》二八刑律
斗殴》下，“妻妾殴夫”。
6《明律例》九，《刑律》—，《人命》，“谋杀祖父母父母”；《清律例》二六，，《人命》，“谋杀祖父母父母”。
夫ps奏则采减刑主义，唐、宋律殴伤者减凡人二等1：明，清律折伤以下勿论,折伤以上减凡人二等，且须妻亲告始论3。妻殴夫但殴即成立殴罪，不问有伤无伤；夫殴妻则ท无伤不成i殴罪，明洁时非折伤不论，且须妻亲告才构成殴伤罪，较唐、宋律尤为宽容。丈夫可以随意殴打妻子，只要不是折伤便无法律上的责任，假如妻柔顺ิ不愿告官的话便是折伤也不要紧ู。社会上殴妻事件之多，
极其普遍，与其说是法律纵容的结果，不如说是法律因社会上殴责事件之多且普遍才如此拟定，伦理和舆论在这方面的影响fe大,在夫为妻纲之下，一般人都认为夫惩殴妻不算什么，是治家及振纲所不可避免的，犹之父母殴责子孙，同样是合理的行为。若妻殴夫则犹之子孙殴父祖，是骇人听闻不可容忍的罪行了。伦理和舆论批评她泼悍无礼，法律则ท科以应得之罪。
还有一点也值得注意，明、清律妻殴夫不问有伤无伤，伤轻到什么?i度，只要有殴打的行为便可作为ฦ夫愿意离婚的条件，折伤以上便逛义แ绝了。夫殴妻则须ี至折伤以上才可离婚，并且妻的单独方面的意思还不能ม构成离婚条件，须征求双方แ的同意--ๅ-被伤害人与伤害人双方的同意，其间的待遇显然是不平等的，但在夫为妻纲的伦理之下，也显然有其理由。清律总注云盖夫为ฦ妻纲，妻当从夫，妻殴夫则妻应坐罪，离合听夫可也。夫殴妻至折伤，夫虽犯义แ绝而妻无自绝于夫之理，故必先审问夫妇俱愿乃听离异，如夫愿而妻不愿，妻愿而夫不愿，皆不许离异也8。将此中道埋说得极明白。
夫殴妻至死，则人命为重，不可不拟抵，故以凡论，不能减刑。
1::唐律疏义แ》二二，《鬭讼》二“殴伤妻妾、，“夫妻妾媵相殴并杀'
2、、明律例》，“妻妾殴夫'《清律例妻妾殴夫”。
3《清律例》，“妻妾殴夫”条律后总注。
唐、宋律鬭殴杀者绞，以刃及故杀者斩1。明、清律殴妻至死者铰?,ไ较妻殴死夫之ใ处斩者轻一等。
夫过失数妻是不问的，但妻之于夫却无此权利2๐。法律上对于子孙殴杀祖父母、父母总是斤ภ斤注意于名分的罔题，关于妻殴杀夫也同样注意此问题，有心干犯自不必说，便是出于过失或误伤，法司虽明知情有可原，事出无心，但究因名分攸关，仍须按妻殴杀夫本律问拟斩决4，只能ม在稿尾将并非有心干犯之处声叙，候旨ຈ定夺。在这种情形之下，也只能从宽由斩ล立决改为斩监候：
李二泮与妻李王氏感情素า睦。某晚李二泮出外闲逛，王氏因右膝患疮疼庸，身体疲倦，和衣横卧。二更时李二泮进房，黑暗中走至炕前，手摸王氏下体，王氏骛醒，疑是他人，用脚踢伤李二泮小腹喝问是谁。李二泮一面答应，一面拉腿求欢。不意恰拉在患疮处，王氏负痛难忍，两ä脚猛伸，误踢伤李二泮小腹，倒地身死。王氏问拟斩决，声明并非有心干犯，改监斩候5。
1《唐律疏义》，“殴伤妻妾”;《宋刑统?“夫妻妾应相殴并杀”。长麈时有姚文秀将宴阿王殴死，刑部ຖ大理寺以斗杀问拟
白居易上言，相争为哄，相搫为殴，交阙致死，始名鹦杀。今阿王被打狼藉，以致于死，姚文秀检验身上一无伤损，则不得名为ฦ相挈，应按故杀问拟。奉敕毅妻罪十恶，宜依白居易状，委所在重杖一顿处死《通考》一七〇，《刑考九，“详缴”&知故杀妻雎未必处斩，却处死刑。
2๐《明律例》，“妻妾杀夫”;《清律例》，“妻妾殴夫”。
3唐、宋律夫通失杀伤妻勿纶，妻过失杀伤夫较故杀伤减罪二等《唐律疏义》，“妻妾殿夫’卜宋刑统》,41夫妻妾媵相殹并杀”。明、清律过失杀伤句在妻殴夫，夫殿妻，妻殴妾条文之后，文义易使人误会夫妻双方都适用此项ำ规定，实则銮殴伤夫如何治罪为第一段，夫睽妻妻设妾如何治罪为第二段，过失杀伤各勿论，只指夫殴妻，妻殴妾而纶，并不臌括妻妾殴夫在内，故清律注云：“夫过失杀妻妾及正妻过失投其妾者各勿论，若妻妾过失杀其夫，妾过失杀其正妻，当用此律，遇失杀勿问不可通承上二条言'又律后缌注亦云：“过失杀者各勿论止以夫遇失杀妻妾，妻过失杀妾宫2๐。盖一则分尊当原，一则清亲当矜也。”
4此等案件说帖内总有核其情节尚非有心干犯，惟死系伊夫，名分攸关一频的字样见《刑案汇览4๒0:33a—4๒6a“被夫遥令赍奸拒奸误毙夫命”；“被夫屡次殴逼卖奸将夫殴死”；“殴死不孝之夫立决改为斩监候、“妻殴死夫情轻止准疏内声明7各窠说站。
5《刑突汇览》40่:47ab。