我们迄今所探讨的规则，就它们所设定的义务以及这些义务的影响范围不因人而异这一意义上说，是静态规则ท。但是，除极小的群体之外，一切群体为ฦ了获得充分的供应而必须ี开展的劳动分工，却随之ใ带来了对动态规则的需要，所谓动态是在能使个人创立义务并改变义务范围的意义上讲的。其中有使人们能够转让、交换或出售其产品的规则，因为这些交易行为内含着一种权能，即改变那些规定了最简单的财产权形式的原权利和义务之ใ影响范围的权能。同样不可避免的社会分工以及对合作的持续需要，也是社会生活中一定要有其他动态的或创设义แ务的规则ท的因素。这些规则确保对作为义务渊源的承诺的认可。以这种手段，个人因口头或书面的言词而使他们自己未按某种规定的方式行为而受责备或处罚。在利他主义并非无限的地方แ，需要有一种规定自我约束的常备程序，以便创造一种对他人未来行为的最低限度的信心，以及保证进行合作所必要的可预ไ测性。在交换或共同规划的内容是相互服务的地方，或在交换或出售物品并不同时或即时进行的情况下，这种程序显然是最为必要的。
人们应该看到，人们大体上平等这一相同的自然事实在有组织的制ๆ裁的实效方แ面具有极大的重要意义。如果有些人比其他人强大得多，并因此不依赖于他们的克制ๆ，那么，犯法者的力量就可能过法律和秩序的支持者的力量。假如有这种平等存在，制裁的运用不可能奏效，并会带来至少与它们被设定去镇压的危险同样大的危险。在这种情况下，社会生活不是建立在相互克制的制ๆ度上克制制度的暴力仅间歇性地对少数坏人使用，唯一可以实施的制度将是弱者以他们能够达成的最好条件屈从于强者，并生活在强者的“保护”之下。由于资源稀缺，这将导致若干冲突的权力中心，每个中ณ心都聚集在“强者”周围：这些中心可能断ษ断续续地互相作战，尽管失败风险的自然惩罚不可忽视，它可能保障有一个ฐ不稳定的和平。于是人们可能接受一种调整“掌权者”不愿用战斗去解决问题的规则。还有，我们不必为了理解大体平等及其对法律的重要性这种简单的算术而用矮子和巨人的术语去想象。国际情势在那里有关实体的力量悬殊了足够的例证。几个世纪以来，国家之ใ间的力量悬殊导致不可能有有组织的制裁é制度。法律被限于不影响“致命”问题的事务范围。原子武器当各国都拥有的时候究竟能把不平等的权力平衡恢复到什么เ程度，在多大程度上能产生出更接近于国内刑法的控制形式，有待观察。
有时候人们不承认存在着约束法院的规则，因为ฦ以一定方式行动的个人是否以此表明他接受要求他如此行动的规则，这个问题是与关于该人在行动前或行动中ณ所经过的思想过程的心理学问题混在一起。通常，当一个人承认一个ฐ规则有约束力，并把它作为ฦ他和其他人不可自由á改变的东西加以接受时，他可能相当直观地领会到เ该规则在给定的环境中要求什么，并会在对规则和规则要求什么不加思索的情况下行事。当我们按照ั规则在棋盘中移动棋子，或在交通灯出红色信号而止步时，我们遵守规则的行为往往是对这种环境的直接反应，而不掺杂对规则的慎思。这种行为是纯粹地适用规则。这一事实是它们在特定情况下的安排。某些安排先于特殊行为，其他的则ท跟着它；某些安排只能用一般的和假定的术语加以陈述。在显示我们行为时已经适用了一个规则ท的那些因素中最重要的因素า是，如果我们的行为受到挑战，我们倾向于根据规则来证明它；我们接受规则的真诚不仅表现在我们过去的和继起的对一般规则的承认和遵守上，而且也表现在我们批评我们自己้和他人的对规则的偏离上。根据这一或类似的事实，我们确实可以得出结论说：在我们对规则不加思索地遵守之ใ前，如果有人请求我们回答应做的正当事情是什么เ以及为什么要这样做，我们为ฦ了可靠起见，可能引用有关规则作为回答。正是我们在这种情势下的行为背景、而不是因为明确想到规则而遵守它，构成了将一个真诚地遵守规则ท的行为与纯粹偶然的合乎ๆ规则的行为区别开来的必要条件。正因为如此，我们要把成年棋手移动棋子的行为，这是对已被接受下来的规则的遵守，与婴儿纯粹偶然地把棋子推到เ了正确位置的举动相区别ี。
最后一种、也是最令人感兴趣的规则怀疑论，既不把视角放在规则的空缺结构上，也不放在许多判ศ决的直观上，而是放在唯有法院可作出某种权威性的裁é决，并且在最高审级案件中ณ可作出最终裁é决这样一种事实上。怀疑ທ论的这种形式我们将在下一节专门论之隐含在霍德利主教逼shophoaທdly的名言之中：“正是那些有绝对权力去解释任何成文的或口述的法律的人，而不是先写就或口述法律的人，才是法律之ใ意图和目的的给与者。”格雷在其《法律的性质和渊源》中常常附合这一名言。
因而前三章是一个ฐ关于失败的记录，我们显然需要一个新的开端。不过，这种失败是富有启意义的，我们所给予的详尽思考也是值得的，因为ฦ在该理论与事实不相符合的每一点上，都能至少大致上看出它为什么必然失败以及为了获得更为正确的理解而需要做些什么。失败的根本原因在于：该理论由以建构起来的那些因素，即命令、服从、习惯和威胁的观念，没有包括、也不可能由它们的结合产生出规则的观念，而缺少这一观念，我们就没有指望去阐明哪怕是最基本形式的法律。规则的观念决不是一个简单的观念：我们在第三章中已经知道，如果我们要对法律制ๆ度的复杂性做出适当处理，要在两类不同的、尽管是互相联系的制度之间做出区别的话，就需要这个ฐ观念。按照可以被认为是基本的或第一性的那类规则，人们被要求去做或不做某种行为，而不管他们愿意与否。另一类规则在某种意义上依附于前者或对前者来说是第二性的，因为它们规定人们可以通过做某种事情或表达某种意思，引入新า的第一性规则ท，废除或修改旧规则，或者以各种方式决定它们的作用范围或控制它们的运作。第一类规则设定义แ务，第二类规则授予权力，公权力或私权力。第一类规则涉及与物质运动或变化有关的行为，第二类规则了不仅引起物质运动或变化、而且引起义务或责任的产生或变更。
二、义务的观念
以上是许多可能存在的异议的最重要的几个。显然，对最初简单的模式的修正必然涉及到เ这些异议，而当这些异议全被解开时，我们可能现以威แ胁为后盾的普遍命令的概念已变得面目全非了。
一、法律的内容
第三，还有某些可以作为论据的事实。我们必须把刚刚批评过的那个认为各国只能受自我施ๅ加的义务所约束的居先主张与另一种主张区别开来，后一种主张就是：虽然各国有可能在一种不同的国际制度下以其他方式受到约束，但是，现有的国际法规则之下对国家来说实际上并不存在其他的义务形式。当然，这种制ๆ度可能具有双方完全自愿的形式，对这种观点的支持或否定意见，就其性质在法学家着述、法官的观点甚至国际法院的声明以及各国的宣言中都可以现。然而，只有不带偏见地去考察各国的实际活动，才能证明这种观点正确与否。确实，现代国际法在很大程度上是条约法，进而就有些人煞费苦心地企图证明：那些看上去似乎ๆ不经各国预ไ先同意便对它们有约束力的规则，实际上仍然以各国的同意为基础，虽然这种同意可能只是以“默许”或“推定”的方式表达出来的。这些作法虽然不全都是面壁虚构，但至少某些要把诸种国际义务形式简化为一的企图，是令人怀疑的；其可疑之ใ处与“默示命令”这一概念完全相同，正如我们已经看到的那样，这一概念被设计出来用以对国内法进行类似的、显为ฦ虚假的简化。
对于这种认为ฦ任何国际义务均产生于受其约束的当事国之ใ同意的主张，我们不打算在此予以详尽的审查，但是，对此学说有两个明显而又重大的例外必须注意。其一，是有关一个新国家的情况。无可怀疑的是，一个新的独立国家如伊拉克在193๑2年的问世，和1948年以色列诞生一经问世，就同时受到เ国际法普遍义务的约束，其中也包括赋予条约以约束力之规则ท的约束。在这里，如果坚持说什么新国家的国际义务是基于其“默许”或“推定”的同意，显然是陈腐之见。其二是这样一种情况：某国由á于获得一片领土或者经历了其他一些变化，而使自己้次置身于某些规则设定的义แ务的范围之内，对于那些规则，该国先前既没有机会去遵守或违犯，也没有时机去表示同意或不同意。如果一个没有出海ร口的国家获得了一块沿海ร领土，那么，很显然，这就足以使它受制于国际法有关领海ร与公海的全部规则了。除此之外，还有一些更能引起争议的情况，主ว要是涉及国际公约或多边条约对非签约国的效力等等情况。不过，上述两ä个重大的例外已经足以使我们怀疑，全部国际义务均属自我施加的这种一般理论，过分地依赖于抽象的教条，而对事实的关注则远远不够。
四、国际法与道德
在第五章，我们曾考虑了只由第一性的义务规则ท所组成的简单社会结构形式，我们现，除了最小的、最紧密结合起来的封闭社会，这种简单的形式对所有社会而言都具有严å重的缺陷。此种体制必然是静止的，其规则只能经由缓慢的生长与衰亡过程才能生变化；对这些规则的确认也必然是不确定的；同时，在具体案体中，如何认定违反规则的事实以及如何对违反规则者适用社会压力，也必然是任意的，既浪费时间，又软弱无力。我们现，如下想象颇有启性：国内法中别ี具特色的第二性的承认、改变与审判规则ท，恰好构成了对上述各种不同缺陷的既互相联系、又互有不同的补救。
尽管精心设计的国际法规则在内容的复杂性方面与原始社会的规则极为不同，尽管它的概念、方法和技术在很多方面与现代国内法毫无二致，但是，在形式上，国际法仍然类似于由第一性规则所组成的体制。因此，法学家们往往认为，国际法与国内法之ใ间的形式差别可以通过把前者归属于“道德”而最恰当地显示出来。然而，以此种方式来标识二者的区别，显然会引起混乱ກ。
认为处理国家关系的规则仅仅是道德规则ท的主张，常常被陈旧的教条主义所鼓舞，这种教条主义把任何不能归入威胁性命令的社会结构形式，一律视为“道德”。当然，以这种极为宽泛的方式去使用“道德”一词是可能的；不过，这样一来它就成了一个ฐ概念的废纸篓，游戏规则、俱乐部规则ท、礼仪规则、宪法与国际法的基本规定等等，都可以投入其中，并把它们与我们通常视为道德的那些规则或原则ท，诸如禁止残忍、虚伪或说谎之类统统搅和在一起。我们对这一作法所要表示的异议是：在作为ฦ“道德”而被归为ฦ一类的这些规则之间，它们形式上或社会功能上的差别是如此重大，以至于这种粗野的分类难以服务于任何可以想见的实践目的或理论目的。因此，在这个被人为地扩大了的道德范畴中，我们应当重新า标识出为其所掩盖了的原有区别。
根据国际法的特殊情况，可以有不少理由来反对把国际法作为ฦ“道德”来归类。第一个ฐ理由是，各国经常以不道德行为为由而互相指责，也经常以奉行了国际道德标准为由而赞美自己或他国。毫无疑问，是否信守国际法是令各国可资炫耀或难以炫耀的美德之一，然而，这并不意味着国际法就是道德。实际上，对国家行为进行道德上的评价，明显地不同于依照国际法规则ท提出主张、要求以及承认权利或义务。在第五章中，我们曾列举了某些特征，这些特征可以用来对社会道德的特性加以界定，这就是：道德压力有其独具特色的形式，道德规则就主要是由它们来支持的。道德压力的形式不是诉诸报复或要求赔偿的威吓或威胁，而是诉诸良知以造成一种期待，即期待某人一旦在危急关头被道德原则所提醒时，他能够受罪恶感与羞耻感的驱使去尊重这些原则，并改正其行为。
国际法上的主张则不是以此种方式被提出的，虽然和国内法一样，这些主张也有可能与一个道德呼吁联结在一起。在各国围绕着有争议的国际法问题所互相提出的、常常是技术性的论点中，最主要的是引证惯例、条约和法学着作，而不怎么涉及道德上的对错善恶。因此，北京政府在国际法上有权利或没有权利把国民党军队驱逐出台湾的主ว张与这样做是否公平、正当或在道德上是善是恶的问题完全不同，它需要用一些明显不同的论据来支持。当然，在国家关系中，在什么显然是法律和什么显然是道德之ใ间，有一个ฐ中间地带，它与私人生活中ณ所公认的礼ึ貌与谦恭的标准颇为相似。这个中间地带也就是国际“礼ึ让”的领域，如外交使节接受个人使用的物品可以免税的特权所表明的。
另一个更为重要的区别是，国际法的有些规则ท，像国内法规则一样，在道德上是颇具中性的。一条规则的存在，可能ม只是由于便利，或对有关事务需要制定一条明确的规则，而不是由于什么道德上的重要性。它也许具有道德性，但只是众多可能的规则ท之一，其中任何一个规则都具有同样的重要性。因此，无论是国内法规则，还是国际法规则ท，通常总是包含许多特有的细节，并划出一些硬性的区分注：硬性的区分，ar逼trarydistin9s，指法律中有许多对细节问题的硬性规定，这种规定并没有多少道德上的理由好讲。如某种诉讼时效何以规定18๖0天，而不是190天，为什么盗窃3๑00元即为ฦ犯罪，而290元不构成犯罪，等等。--译者注，要是把它们作为道德规则或原则ท的要素的话，将令人难以理解。诚然，我们决不能以教条主义的态度来对待社会道德所可能ม具有的内容，我们在第五章已经看到：按现代知识看来纯属荒唐和迷信的东西，也有可能在某一社会群体的道德中ณ成为禁令。因此，去做如下想象虽然困难，却是可能的：某些持有与我们截然不同的普遍信念的人们，也许会认为左侧行驶具有道德上的重要性，而右侧行驶则否；或者当他们违背了有两ä名证人作证的诺言时会产生道德上的罪恶感，而违背了只有一个证人作证的诺言时则否。虽然这种离奇古怪的道德是可能的，然而，事实仍然是，一个ฐ道德不能在逻辑上包含这样一些规则：它们被赞同者普遍地不加任何选择地认作规则，却不具有内在的道德重要性。但是，在法律中，虽然它可能包括大量具有道德重要性的规则，却也可能并且确实包括着这样一些规则。那些硬性的区分、程式、极为ฦ细琐的规定难以理解为道德的一部分；但却是法律的非常自然、极易理解的特色。这是因为，与道德不同，法律的典型功能之ใ一就恰恰是引进此类因素า，以便增大确定性和可预ไ见性，并为检验和评估各种利ำ益主张便利。当然，过分重视形式和细节会被指责为“形式主义”和“条文主义”，不过，重要的是应当记住，此类弊端只是在于它们夸大了法律固有的特质而已。
我们不是期待道德而是期待国内法制ๆ度告诉我们一个ฐ有执行效力的遗嘱须有多少证人，也正是因为同样的理由，我们不是期待道德而是期待国际法制度告诉我们诸如下列事情：一艘交战国的军舰在中立国的港口加油或修理时可以停留的天数，或领海的宽度及其测量方法，等等。对于制定法律规则来说，对所有这些事情都加以规定是必要的，也是合乎需要的；只要意识到这些规则完全可能采取不同的形式，意识到它们的重要性仅仅在于它们是达到既定目标的许多可能手段之一，那么，所制定的规则就会不同于那ว些在私人或社ุ会生活中具有道德性地位的规则。当然，并非所有国际法规则都具有这种程式化的、硬性规定的或道德中立的性质，但是，关键在于只有法律规则能够而道德规则却不能具有这种性质。
在国际法和任何以被自然而然地视为ฦ道德的东西之间，还有另外一个方แ面的差别。虽然要求或禁止某些活动的法律所产生的影响可能最终导致群体道德的改变，但是，如同我们在第七章所见，制ๆ定或废除道德规则ท的立法机关这一概念却是荒唐的。一个立法机关不能通过其批准来引进一条新า规则并使之具有道德规则的地位，这就和它不能ม以同样手段使一条规则获得传统的地位一样，虽然何以如此的理由在两种情况中可能并不相同。由此可见，道德不仅仅是缺少或碰巧没有立法机关的问题，实质在于，通过人类的立法批准而对规则加以改变的概念与道德的概念是不相容的。所以如此，乃ี是因为我们把道德作为ฦ评价人类行为立法的或其他的的终极标准来理解。显然，道德与国际法的反差是明显的。就国际法的性质和功能而言，并不存在与规则可以通过立法来改变的概念互不相容的东西；缺乏立法机关只是一种许多人都认为早晚会得到克服的缺陷。
最后，我们还必须ี对国际法理论与国内法理论的一个相似论点加以注意。我们在第五章已经评论过国内法理论的这个论点，它认为ฦ尽管国内法的某些特殊规则可能与道德相冲突，但是，国内法制度在整体上仍必须依赖于普遍传播的确信，即人们有一种服从法律规则ท的道德义务，虽然在某些例外情况中这一义务可能被推翻。在讨论国际法的“基础”时，类似的论点也常常被提出来：即国际法规则从终极上也必定要依赖于各国的同样确信，即确信有一种服从国际法规则ท的道德义务。然而，如果这一论点不只是意味着各国所承认的义务不可能由官方组织的制裁来强制实施，那么，似乎就没有理由接受这一论点。当然，可能想象有这样的情况，它们使我们如下的说法得以成立：一个国家把国际法所要求的行为视为ฦ道德上的义务，并基于此种理由而行事。例如，一个国家之所以持续地履行一个有约束力的条约所设定的义务，可能ม是因为ฦ考虑到如果对条约的信用受到严重动摇会导致对人类明显的伤害；或者是因为意识到承担起某一法条所施加的令人厌烦的负担是唯一公平的做法--过去其他国家承受这些负担时本国曾从中受益。然而，严å格地说，与此种道德确信有关的那些动机、思想和情感，应当属于国家自己的事情，对于这个问题没有必要在此予以详细讨论。
不过，尽管可能存在这样一种道德义务感，但是，人们很难明白为什么或在什么意义上它必须作为国际法存在的条件。在各国的实践中，存在着以下明显的事实：即使以一定的牺牲为ฦ代价，某些规则也是经常得到尊重的；各种利益主ว张是按照这些规则而正式提出来的；规则的违犯使肇事者受到严厉的批评，并被用来证成某种索赔或报复的主张。所有这些事实都在支持这样一个判断ษ，即在各国之间存在着对它们强制施加义务的规则ท。在任何社会中，用以证明有“约束力”的规则确实存在的证据，就是它们被如此看待和谈论，并具有如此的功能。作为“基础”所需要的更多的东西是什么？如果需要更多的东西，又为ฦ什么一定是道德义务这一基础呢？诚然，事实上在国家关系中，除非大多数国家接受这些规则，并自愿合作以维持这些规则ท，否则，它们不可能存在或起作用。同样真实的是，对违反或扬言要违反规则的那些国家所施加的压力，常常相对地软弱无力，并且往往是分散化和无组织的。但是，正如个人这些个人自愿接受显然更强大有力的国内法强制制度一样，国际社ุ会中ณ自愿接受此类制度的动机也是极为不同的。当然如果有一种遵守法律秩序是道德上的义务这种普遍传播的意识，那么，这种法律秩序完全可能达到เ其最佳状态。不过，对法律的顺ิ从也有可能不是出于此种动机，而是出于对长远利益的计算，出于维持传统的愿望或出于对他人的无私关心。看来，没有任何理由把上述这些因素确认为个人之间的法律或国家之ใ间的法律之存在的必要条件。
五、形式与内容的类似
国际法缺乏立法机关，缺乏有强制ๆ审判权的法院，也缺乏官方แ组织的制裁，单纯从表面上看，它的外观结构显得非常不同于国内法。正如我们曾指出的那样，它在形式方面近似于一个原始法或习惯法的体制ๆ，虽然在内容方面并非如此。某些坚持把国际法称之为“法”的理论家们，因为急于去反对怀疑论者，就企图去缩小这些外观上的差别，并夸大能够在国际法中找到的与国内法中的立法或其他合乎需要的外观特征的相似性。因此，有人主张：以条约来结束战争时，如果该条约使战败国割让领土、承担义务或接受对其独立地位的某种削弱，那么，这在实质上也是一种立法行为ฦ；因为它如同立法一样，是强行的法律上的变化。不过，几乎无人对这种类似性有什么深刻印象，或者认为它有助于证明国际法与国内法有同等资格被称为“法律”；这是因为ฦ国内法区别于国际法的显着特征之一，就是前者通常不承认，而后者则承认以暴力强加的协议是有效的。
此外，还有种种更充分的类似性被人们所指出，这些人认为“法律”的资格取决于它们。国际法院及其前身--常设国际法庭的判决，几乎在所有的案件中都得到了当事国的充分执行，这一事实经常被某些人加以强调，仿佛它能以某种方式抵销另一个事实：与国内法形成鲜明对照的是，如果没有当事国的事先同意，任何国家都不能被送上国际法庭。有人在国内法对武力的适用与国际法“分散的制ๆ裁”之间，也现了类似性：前者是由法律规定并由官方แ作为一种制裁é实施的，后者则由一个声称依照国际法其权利受到เ侵犯的国家所采取的战争和武力报复。二者有某种类似性是显而易见的，但是，其意义แ必须根据另一个同样显而易见的事实来评估，这就是：国内法院有强制性的审判权，去调查“自救”行为的对与错以及对错误地使用自救手段加以惩罚，而国际法院则没有相似的审判权。
有人可能认为，由于联合国宪章使各国承担了某些义务，因而，这些可疑ທ的类似性中某些部分得到เ很大程度的强化。但是，有必要再说一遍：对这些类似性所具有的力量作出的任何估价，如果忽视了下述情况都将是没有什么เ价值的，这就是：宪章中ณ有关法律强制的那些令人赞美的字面条款，曾由于否决权、意识形态的分歧和强国的联合而在一定程度上陷入无力执行的境地。也许有人会说：国内法中有关法律强制的条款，有时也可能会由于普遍的罢工而无力执行。这种回答是难以令人信服的，因为，在国内法与国际法的比较中，我们关心的是实际情况，而在这一方面，二者是截然不同的。
不过，在国际法与国内法之间，有一个曾被指出的类似性在这里倒值得详细研究。凯尔森和许多现代理论家坚持认为，像国内法一样，国际法具有实际上也必然具有一个“基本规范”或我们所说的那种承认规则，它是评价制度中其他规则的效力之依据，也正是借助于它，各种规则才构成了一个统一的制ๆ度。与这种见解相对立的另一种观点则认为，这种结构上的类似性是虚假的，国际法不是以此种方แ式结合而成，相反，它只不过是孤立的第一性的义แ务规则所组成的一个系列ต注：色t，系列，亦可译作一批、一套、一组等。由规则所组成的系列不同于制度system，它不具有统一性。--译者注而已。用国际法学家的常用术语来说，它是一系列惯例性规则，赋予条约以约束力的规则就是其中ณ之一。众所周知，从事这项研究的人在概括国际法的“基本规范”时遇到了巨大的困难。在国际法“基本规范”的候选者中，包括合约必须信守这一原则。不过，大多数理论家都已经放弃了这种尝试，因为它似乎与下述事实相矛盾：国际法上的义务并非均产生于“合约”，无论对合约这一术语作多么เ宽泛的解释。因此，它就被人们不太熟ງ悉的另一条原则所代替，即“各国之ใ行为ฦ应当与它们一贯之行为相一致”。
对于有关国际法基本规范的这些或其他相互对立的概括，我们并不打算讨论它们的得失，而只想探究一下它们背后的那个假设，即认为国际法必须包含一个此类因素的假设。在此，先要指出的，也许是唯一要提出的问题是：我们为什么เ应当弄出这个居先的假设因为它本来就是这样，并对国际法规则的实际特性进行先入为主的判断？我们确实可以想象也许情况常常就是如此，一个社ุ会可以依靠这样一些规则ท而生存：它们向该社会的成员施ๅ加具有“约束力”的义务，即使它们仅仅被看成是一系列孤立的规则ท，而不是由任何更为基本的规则所统一，或从更为ฦ基本的规则中获得各自的效力。显然，没有诸如此类的基本规则，这些规则ท照样可以存在。在大多数现代化的社会中，也有一些礼仪规则，而且虽然我们并不认为它们施加了什么义务，我们却可以把它们作为实际存在着的规则ท来谈论；然而，我们却不会去寻找、也无法找到一条有关礼仪的基本规则，即那ว些孤立的礼仪规则所具有的效力都可能源于其中的基本规则。当然，这类规则并没有形成一个制ๆ度，而只是形成一个系列ต；并且，此种社会控制形式确有其重大的不利之处：在此种控制形式下，比礼仪问题更为重要的事务处于危险之ใ中，对此，我们在第五章已๐经做了描述。然而，如果规则在实际上被作为行为标准而接受，同时，又被与义务性规则不同的适当的社会压力形式所支持，那么，就无需用更多的东西去证明它们是有约束力的规则，即使在这个简单的社会结构形式中ณ我们没有现在国内法中肯定会现的东西：即根据该制度中某一终极规则来证明个别ี规则效力的方แ式。
对于那些没有构成一个制度而只是构成一个简单系列的规则，我们当然可以就若干问题提出疑问。例如，我们可以问它们的历史渊源如何，或哪些因果性影响促进了此类规则的成长。我们也可以问此类规则对于依靠它们而生活的人们有何价值，这些人对规则的服从是由于他们把规则视为道德上的约束，还是出于某种其他动机。但是，对于这类较简单的规则来说，有一种问题却是不可以问的，而对于像国内法那样的制度化了的规则它们通过一个基本规范或第二性的承认规则而丰富了自己้的内容而言，却可以提出该种问题。这个问题就是：“那些孤立的规则所具有的效力或'ู约束力'，是从何种终极性的制度规定中ณ获得的？”之所以如此，乃ี是因为在上述那种简单的规则中，没有也不需要有这种规定。因而，下述推断是错误的：它认为ฦ，一个基本规则或承认规则ท构成了使义务性规则ท或有“约束力”的规则得以存在的普遍必要条件。在那些高级社会制度中，我们可以现，人们并不是零打碎敲地去分别接受各种孤立的规则，而是事先从总体上接受那些由合法效力的一般标准所标识出来的全部各类规则；不过，这只是一种奢求，却不是必然。在一个较为简单的社ุ会形式中，我们必须ี等待和观察一条规则是否被作为一条规则而接受；在一个具有基本的承认规则的制度中，我们则可以在一条规则被真正制定出来之ใ前就说：它将是有效的规则ท，假如它与承认规则的要求相符合的话。
这一观点也可以用另一种不同的形式提出来。一旦ຆ在孤立规则的简单系列ต中加进一个承认规则，那ว么，这不仅会使它具有制ๆ度优势和规则识别上的便利，而且，也使一种新的陈述形式第一次成为可能ม。它们是一些关于规则效力的内在陈述，因此，现在我们就可以在一个新的意义上提出：“该制度的何种规定使这个规则具有约束力？”或用凯尔森的语言来说：“在该制度中ณ，规则效力的根据何在？”基本的承认规则为这些新的问题了答案。但是，在较为简单的社会结构中ณ，尽管不能引证任何更为ฦ基本的规则来证明各种规则的效力，然而，这并不意味着这些规则及其约束力或效力有什么不可解释的疑问。在此种简单的社ุ会结构中，各类规则为何具有约束力，这并没有什么神秘玄奥之处，也并非只有找到了一个基本规则ท才能作出回答。简单社会结构中的规则，像更高级的制度中的基本规则一样，只要它们被接受并因此而起作用，也就具有了约束力。然而，这些关于不同社会结构的一目了然的真理，总是因对统一性和体系化的某种执拗的探究所模糊，而实际上，在那ว里这些合乎需要的因素是找不到เ的。
对并不存在一个基本规则的那种极为简单的社ุ会结构形式，硬要弄出一个ฐ基本规则，这确实有点滑稽可笑。这样做就好像我们坚持说裸ti的原始人必定是穿了件现代的无形服装一样。然而，不幸的是，这里存在着一种典型的混乱。有人可能说服我们把以下空洞重复的纯粹事实当作一个基本原则，这事实就是：某一社ุ会它或者是由个ฐ人或者是由á国家组成的把一定的行为标准作为义务性规则而加以遵行。这确实像人们建议的国际法的那个奇怪的基本规范--ๅ“各国之ใ行为应当与它们一贯之行为ฦ相一致”的地位一样。因为ฦ它不过是说，接受了某些规则的国家也必须遵守一条“这些规则应当得到遵守”的规则ท。这显然是对一系列规则ท被各国作为ฦ有约束力的规则而接受这一事实的一种十足无用的重复。
当我们再次使自己从国际法必须包含一个基本规则的假设中解放出来时，我们面对的问题是一个关于事实的问题。在国际关系中ณ起作用的那些规则有何实际特征？对规则得到遵守的现象予以不同的解释固然是可能ม的，但是，人们必须指出，并不存在任何为国际法规则ท一般效力标准的基本规则，而且那些在实际上有效实施的规则ท并没有构成一个制度而只是一个规则系列，其中某些规则是规定条约的约束力的。毫无疑ທ问，在许多重要的问题上，国际关系是受多边条约调整的，而且人们时常强调这些多边条约可以约束那些非签约国。如果这一点得到普遍的承认，那么เ，此种条约实际上就将是一种立法性的法规，国际法因而就将具有其规则效力的明确标准。于是，一个基本的承认规则就能ม够被系统地概ฐ括出来，它将反映国际法制ๆ度的实际特点，而且，也不会只是对一系列规则ท实际上得到各国遵守这一事实的空洞重复。也许，国际法目前正处于一个走向接受此种或他种形式的过渡阶段，这些形式终将使国际法在结构上更接近于国内法。如果或者一旦ຆ这种过渡得以完成，那么เ，在目前看来有些微不足道甚至颇为虚妄的形式上的类似性，就将获得实质性内容，于是，怀疑论者对国际法的法律“性质”的最后怀疑也将成为过眼烟云。到这一阶段来临之ใ时，国际法与国内法的类似性就不是形式上的，而是功能上和内容上的了。那时，当我们对国际法之ใ区别于道德的那些方面加以反思的时候其中某些方แ面在上一节已๐经提及，国际法与国内法的功能类似性就会极为清晰地呈现出来；而内容上的类似性则ท会使国内法与国际法共同拥有一批原则、概念和方แ法，从而使法律专家的技术能够轻而易举地在二者之间转换使用。那时，“国际法”一词的明者边沁，只需宣称它“足够地类似于”国内法注：边沁：《道德和立法原则》，第1้7章。，即可维护这一概念。最后，对此附加两ä点说明也许是值得的：先，这是一种内容上而非形式上的类似；其次，在此种内容的类似方面，没有任何其他社会规则能像国际法一样接近于国内法。
注释
注释中段页ษ码为本书原版页码
本书正文的内容是独立自足的，因而，读者在阅读这些注释之前，最好先通读各章。正文中的脚注只是指出了引文的来源和所引证的案例或法规的出处。下列注释的用意是使读者注意到三类不同的问题，即：1进一步解释或举例说明正文中的一般性论述；2本书正文沿用或涉及了某些着述中的观点，在此对它们予以进一步的说明或批评；3๑对在正文中ณ提出的某些问题一些进一步研究的建议。在这里，凡是涉แ及本书的地方，只注明章节数，如“第一章，第十节”。对于下列文献，我们采用缩写的方式来表示：
《范围》theprovin999๗ededhart,london,1954
《讲义》thele9thephilisophyofla9
《一般理论》generaltheory，凯尔森：generaltheoryoflaທ9ands-ๅtate
逼l，《不列ต颠国际法年鉴》，itishyearbookofinternat-ๅionaທlla9
hlr，《哈佛法律评论》，harvaທrdla9๗revie9
lqr，《法律评论季刊》，la9quarterlyrevie9
mlr，《现代法律评论》，摸dernlaທ9revie9
pas，《亚里士多德学会年刊》，pro9gsofaristotleiansoc-ๅiety
第一章经久ื不绝的问题
1-2页ษ这两页中出自卢埃林、霍姆斯ั、格雷、奥斯丁和凯尔森诸人的引文，用反论的或夸张的方式强调了法律的某些方แ面；在作者看来，法律的这些方面既被不平常的法律术语所掩盖，也曾被以往的理论家们过分地忽视。上述每一位着名的法理学家，在立论时都习以为ฦ常地不大注意自己关于法律的论述在字面意义上是真是假的问题，他们既不去审视那些用以证明其论述的详细理由á，也不去审视其论述所意欲展示的法律概念和理论。
与此相似，为了强调那些被忽略了的真理而采取反论或夸张的断言方แ式，在哲学中也颇为常见。见j?威斯杜姆：《形而上学与证实》metaທphysi9๗，载于《哲学与精神分析》1953๑；弗兰克：《法律与现代精神》la9andthe摸dernmind1้949，附录七关于虚构的评注。
本书下列章节对上述五条引文所断言或隐含的观点进行了考察，它们是：第七章，第二、三节霍姆斯、格雷、卢埃林；第四章，第三、四节奥斯丁；第三章，第一节，第35～41页凯尔森。
4页标准实例与边际实例。此处提到的语言的特征在第七章第一节以“法的空缺结构”为题作了一般论述。我们不仅要在寻觅“法律”、“国家”、“犯罪”等一般性术语的定义时，而且要在试图描述把由一般术语构成的规则适用于具体案件中所包含的推理之特征时，都应该记住语言的这种特征。对语言的这一特征之重要意义予以强调的法学家有：奥斯丁：《范围》，第六讲，第202～207页，《讲义》第5๓版1885，第997页ษ关于解释的注释；格林威แ尔?威แ廉斯：《国际法与关于“法律”一词的论战》internationalla9๗andthe9gthe9ord“laທ9”,22,by逼l19๗45；《法律中的语言》五篇论文，61、62lqr1945～1้946。关于后者，务请查阅j?威斯杜姆的《上帝》gods和《哲学、形而上学与精神分析》philosophy,metaphysi9alysis，均载于《哲学与精神分析》1953。
6页奥斯丁论义务。见《范围》，第一讲，第14～1้8页；《讲义》，第二十二、二十三讲。本书第五章第二节详尽阐明了义务观念以及“有义แ务”与因强制而“被迫”之间的区别。关于奥斯丁的分析见第二章第236๔页以下的注释。
7页ษ法律义务与道德义务。要想透彻地理解法律就必须ี把它与道德联系起来，对于这种主张，我们在第八章和第九章中进行了讨论。这种主张采用了许多不同的形式。在古典自然法理论和经院自然法理论中ณ，它与下述断言是联结在一起的；基本的道德特性乃是人类理性可以现的“客观的真理”。但是，很多其他法学家尽管同样有意强调法律和道德的相互依存，却不承认这种关于道德性质的观点。见第九章第25๓3页以下的注释。
10่页斯堪的那维亚法律理论和有约束力规则ท的概念。对于英语读者来说，这个学派最重要的着作是海耶斯特勒姆18๖68～1้939的《法律与道德本质之研究》inquiriesintothenatureoflaທ9and摸rals195๓3和乌里沃克鲁纳的《作为ฦ事实的法律》la9asfact193๑9。他们关于法律规则之ใ性质的观点和最明晰的阐述见之于乌里沃克鲁纳的这本着作。他对受到许多美国法律专家青睐的法律规则预测说的批评见该书第85～88๖页，第21้3๑～215页，可以同凯尔森在《一般理论》第1้65页ษ，“法律作用的预ไ测”中类似的批评相比较。尽管这两ä位法学家有许多相同的见解，他们在法律规则特点的问题上却得出了不同结论，个中缘由á颇值得探寻。对于斯堪的那维亚学派的批评，见哈特对海耶斯ั特勒姆观点的评论，详见《哲学》第3๑0่期1955中的评论文章：《斯堪的那维亚的现实主义แ》s9realism，载于《剑桥法律杂志》195๓9；马歇尔《严寒中的法律》la9inacoldclimte，载于《司法评论》1้956๔。
12页美国法律理论中的规则怀疑主ว义。见第七章，第一、二节，“形式主ว义和规则怀疑ທ主义”。在这两节中，以“法律现实主义”闻名的主要学说受到检讨。
12页对普通词语之意义的怀疑。与“签署”或“署名”有关的案例，见霍尔斯布利：《英格兰法》la9sofengland第2版，第34卷，第16๔5～69节；库克地产案1้960,1aທer689。这两本资料é介绍了这两个案例。
13页定义。关于定义之ใ形式和功能的现代通行观点，见罗宾逊：《定义》1952。边沁的《政府片论》第五章第六节注释和奥格登的《边沁的虚构》第75～104页讨论了以属加种差为特征的这种传统定义作为阐明法律术语之方法的不适当性。也见哈特：《法学中的定义แ和理论》definitionandtheoryinjurispru-dence,lqr1954第70期；科恩和哈特合着：《法学中的理论和定义》theoryaທnddefinitioninjurusprudence,pas增刊，19๗55第29期。
对于“法律”这一术语的定义，见格林威尔?威แ廉斯前述着作；r?沃尔海ร姆：《法律的本质》thenatureofla9，载于《政治研究》1954๒第2期；坎特诺维茨：《法律的定义แ》thedefinitionofla9195๓8，主要是第一章。关于术语的阐释功能及定义的普遍需要尽管在具体场合下人们没有意识到这些术语的日常用法是可疑的，见赖尔：《哲学论争》philosophi9ts1945๓；奥斯丁：《为宽恕而声辩》apleaທforexcu色s,ไpaທs1956～195๓7第5๓7期，第15页。
15๓页一般性术语和共同特征。不加批判地轻信：如果一个ฐ一般性术语例如法律、国家、民族、犯罪、善、正义被正确地使用，那么，在它适用范围内的所有事例必须拥有“共同特征”。这种轻信已成为许多混乱的根源。在法理学中，为了定义的目的而徒劳无益地去现据认为是唯一可接受的用同一词语表示众多不同事物的理由，这造成了人们大量时间和精力的浪费见格林威尔?威廉斯的前述着作。无论如何都有必要注意：关于一般性术语之特性的这种错误见解，并不总是把“言语问题”与作者强调的事实问题混淆在一起。就法律、道德和政治术语来说，特别主要的，是理解一个一般性术语的各个个ฐ别被联系在一起的不同方式。类似的见解，见亚里士多德的《尼各马可伦理学》，第一卷第六章那里他提出，“善”的不同事例能够以不同方แ式被联系起来；奥斯丁的《范围》第五讲，第11้9～124页ษ。与核心因素า如“健康”的不同关系，见亚里士多德的《范畴篇》第一章和《主题篇》第一卷第十五章、第二卷第九章关于“同源词”的例子。关于“家族相似”的概念，见维特根斯坦的《哲学研究》，第六十六、六十七节；参见本书第八章第一节关于“正当的”这一术语的结构。维特根斯坦的忠告上书第六十六节与法律和政治术语的分析关系密切。在谈到“游戏”一词的定义时，他说：“不要说必定有某种共同的东西，否则它们不能称作为'游戏'；而要去观察和现在所有的游戏中是否有什么共同的东西。因为ฦ，如果你去观察它们，你将看不到有什么共同的东西，相反，你只会现有某些相似性和关系以及整个系列而已”。
第二章法律、命令与指令
1้8页祈使的多样性。各种祈่使如命令、恳求、评论等是依据诸多环境背景而分类的，例如社会情境、当事者之间的关系和他们使用支配力量的意图等等。对于这种分类的研究，尚未引起重视。关于各种祈使形式的哲学讨论，大都只涉แ及以下两个ฐ方แ面：1祈使性语言与说明性或描述性语言之间的关系，以及把前者转换成后者的可能性见博纳特：《命令的符号形态》the色mioti9ds，载于《科学哲学》194๒5第12期；或2在各种祈使形式之间是否存在演绎关系，如果存在的话，又是何种演绎关系见哈利ำ的《祈使句》imperaທtive色ntencນes，载于《思想》19๗49第108期和《道德语言》thel-anguageof摸rals1952；霍夫斯塔德尔与麦金斯的《祈使的逻辑》thelo-gicofimperatives，载于《科学哲学》1้939第6๔期；霍尔：《价值是什么》9hatisvalue1952第六章；罗斯的《祈使与逻辑》imperativesandlog-icນ，载于《科学哲学》19๗44第11期。虽然对这两ä类逻辑问题予以研究确有其重要意义，但是，按照相互联系的社会情境来区分各种类型的祈使也是非常必要的。在语法上，祈使语气的句子通常被分成“命令”orders、“恳求”、“请求”、“命令”mand、“指示”、“指令”等等形式，探究在哪些标准的社会情境中能够使用哪种祈使形式，不仅可以揭示语言的事实，也可以揭示语言所表现的各种社会情境和社会关系之间的相似与差ๆ别。对此加以鉴别，在法律研究、道德研究和社会学研究中都有巨大的意义แ。
18页祈使，即要他人作为或不作为之意愿的表达。当我们以此种方แ式来刻划祈่使句标准用法的特点时，必须谨慎地区分下列两种情况：一种情况是说话者表露出希望某人做某事，但是，这种表示仅仅是传达了关于说话者自身的一条信息；另一种情况是说话者说出了某种意图，他人应当因此而按说话者的意愿行事。在前一种情况中，按正常用法是使用描述的而非祈使的语气这种区别，见海耶斯特勒姆：《法律与道德本质之研究》第三章，第四节，第116～126๔页。不过，对于表征祈使语气的标准用法而言在祈่使语气中，说话者讲话时的目的是使他人按自己的意愿而行事，上述区分虽属必要，却不充分；因为ฦ，同样必要的还有：说话者意欲使被告知者了解他的目的并因此而受到影响去按其所欲而行事。对于此种复杂的情况本书正文未予涉及，参见格里斯：《意义แ》mesning，载于《哲学评论》19๗57第66๔期；哈特：《符号与词语》signsaທnd9ords，载于《哲学季刊》1952第11期。
19页强盗情境、命令与服从。在对“祈使”这个一般性概念进行分析时，我们面临的困难之一就是：没有什么เ词能ม够概括出下列各词的共同意义，这些词就是命令orders、命令mands、请求request以及许多诸如此类的要他人为或不为一定行为之ใ意图的用语。与此相类似，也没有一个单词能ม够概括出对此种行为予以履行或不予履行的共同意义。所有这些自然的用语，诸如“命令”order、“要求”demands、“服从”obedien9๗ce等，都因它们通常被使用的不同情境的特点而独具特殊意义。“吩咐”tellingto一词可谓此类表达方แ式中最少特殊色彩的一个ฐ；然而，即使如此，它也暗示一方相对于另一方而言占有某种优越地位。为ฦ了描述强盗情境，我们选取了“命令”和“服从”这两个ฐ用语，因为说强盗命令职员交出钱来和说职员服从了，这在语言上是完全自然的。诚然，作为ฦ抽象名词的“命令”和“服从”，并不能自然地用来描述强盗情境，因为，“命令”暗示着某种权威แ，而“服从”则通常被视为一种美德。但是，在说明和批评视法律为强制性命令的理论时，我们既运用了作为名词的“命令”与“服从”，也运用了作为动词的“命令”与“服从”，不过，在这里它们并不具有权威或正当的含义。这是一个语言习惯问题，而不是对任何问题做出先入为ฦ主的判断。边沁和奥斯丁也以同样的方式使用“服从”一词见边沁：《政府片论》fragmentofgovernment第一章，第十二节的注释和奥斯丁：《范围》第1้4页。而且，边沁清楚地知道我们所提及的所有难点见《法律总论》ofla9ingeneral，第298末尾。
20页作为强制ๆ性命令的法律：与奥斯丁学说的联系。本章第二节中ณ，我们建构的法律即强制性命令的简单模式，在以下方แ面区别于奥斯丁在《范围》中提出的学说。
a术语。基于正文中ณ所提及的理由á，我们没有使用“命令mand”一词，而是使用了“以威胁为后盾的命令”orderbacນkedbytheats和“强制性命令”coercນiveorder这样的短语。
b法律的普遍性。奥斯丁见《范围》，第19页区分了“法律”和“特定的命令”；并断言，如果一个命令mand“普遍地强制某类作为或不作为”，它就构成了一条法律或规则。按他的看法，一个ฐ命令，即使是由主权者“下达”给某个人的，只要它符合下面的条件，也可以成为法律--即该命令要求此人去做或不得去做的行为ฦ，是某一类或某一种行为，而不仅仅是某一单个行为或被分别指定的一系列不同行为。在我们所建构的法律制度模式中ณ，在下述意义上，命令是普遍的，即它们适用于一类主体和一类行为。
c畏惧和义务。奥斯丁偶尔暗示：当且仅当一个人实际地感受到对制裁的畏ั惧时，他才是受约束或被强制的见《范围》第15๓页和24๒页；《讲义》第二十二讲，第444页，“当事人受约束或被强制ๆ去作为或不作为，是因为ฦ他不喜欢遇到不幸及惧怕不幸”然而，他的主要学说似乎是：只要存在着“招致最轻微不幸之最小可能”就足够了，至于受约束之人是否畏惧制裁则无关紧ู要见《范围》第16๔页。在法即强制性命令的模式中，我们只是坚持应该存在一个ฐ普遍的确信：即不服从可能ม会引来所威แ胁的不幸。
d权力和法律义务。有点类似的是，奥斯ั丁在分析命令和义แ务时，最初曾暗示，命令的布者必须ี实际拥有即“能够且愿意”施加可能之ใ不幸结果的权力能够且愿意；不过，后来他把这一要求降低为最小不幸之最小可能《范围》，第14๒页和16页ษ。关于奥斯丁的命令定义与服从定义中ณ所隐含的这些意义含混之ใ处，见哈特：《法律义务与道德义务》legaland摸ralo逼ligation，载于米尔登编《道德哲学论文集》1้958；另见本书第五章第二节。
e例外。奥斯丁把宣言性法律、许可性法律如撤销法律和无法实施的法律都视为一种例外，即他用命令这一术语所建构的法律之一般定义的例外。对于这一点，本章未予涉及。
f作为主权者的立法机关。在联合王国中ณ，享有主权的选民全体唯一能做的是指定它的代表，并把主权性权力的其余部分委托给这些代表；虽然如此，奥斯ั丁仍然坚持认为，在民主ว制度中，是选民全体而非他们在立法机构的代表，构成了主权者实体。尽管奥斯ั丁声称“确切地说”主权者是选民之全体，但是，他像所有宪法学家一样也使用了议会拥有主权的说法《范围》第六讲，第2～235页。在本章的正文中，议会这样的立法机关被认定为主权者，但是，对于奥斯丁学说这一方面的详细研究，见本书第四章第四节。g对奥斯ั丁学说的改进和限定。本书以后各章详细地审思了某些一直被用来捍卫奥斯丁的学说，对批评者进行反批评的观点在本章所建构的模式中ณ没有一一照ั样复制它们。这些观点是凯尔森等后来学者所主张的，但是，实际上奥斯丁本人在他们之前就曾提出了这些观点，尽管是以粗略的和不完整的形式提出的。它们包括：“默示”命令这一概念见本书第三章，第三节，第45页；第四章，第二节，第62๐页；作为制ๆ裁的无效见本书第三章，第一节；“真正的”法律乃是下达给官员并要求官员实施制裁的一种规则的学说见本书第三章，第一节；选民全体就是非凡的拥有主权的立法机构见本书第四章，第四节；主权者实体的统一性与持续性见本书第四章，第四节，第74页。要想对奥斯ั丁作出任何评价，都应当注意到9?l?莫里森的《实证主义的神话》somemythaທboutpositivism，载于《耶鲁法律杂志》1้958第68期，它纠正了以往学者对奥斯丁的严重误解。也见aທ?安格内利的《johnaustinalloriginaldelpositivis摸giuridicນo》第五章。
第三章法律的多样性
26页法律的多样性。对一般法律定义的追求，模糊了不同种类法律规则之间在形式上和作用上的差别。本书的论点是，在法理学中设定义务或责任的规则和授予权力的规则之ใ间的区别，具有十分重大的意义。我们最好把法理解为ฦ这两种不同类型规则的结合。相应地，尽管以上本章强调了各种法律规则之间的主要区别，但是，为了某些目的，如多布在《罗马立法的形式》195๓6中指出的，为ฦ了进一步说明法律的分类，反映它们不同的社会功能ม这些社会功能经常是由á其语言形式显示出来的，我们能ม够也应当找出许多其他的区别。
27页ษ刑法和民法中的义务。为ฦ了集中注意力于设定义务的规则和授予权力的规则ท之间的区别，我们忽视了刑法中ณ的义务与侵权和合同中的那ว些义务之间的许多区别。对这些区别留有深刻印象的某些理论家强调，在合同、侵权中，做或不做某些行为如履行合同规定的某一行为或者避免诽谤行为的“第一性的”或“先期的”责任是虚幻的，唯一“真正的”责任是赔偿或强制责任，即在某些可能事件中作出补救或支付赔偿金的强制责任，这些可能的事件也包括未能遵守所谓的“第一性规则”见霍姆斯：《普通法》the摸nla9๗一书第八章；这一观点受到了巴๒克兰的批评，见巴๒克兰：《法理学的某些反思》somerefle-99atureof9๗，载于《剑桥法律杂志》19๗44第8期；参见詹克斯：《新法理学》thene9๗jurisprudencນe第179页ษ。
27页ษ义务和责任。在英美法律中，除了抽象地讨论法律要求的场合如把法律责任作为相对于道德责任的东西进行分析，这些术语现在大致上是同义的，尽管人们很少提到เ刑法是设定义务的。“义务”obligation这个词也许是法律专家们最普遍地用来指涉合同或其他情况，如侵权行为生后支付赔偿金的义务-ๅ-在这种场合，一个确定的个人拥有针对另一个ฐ确定的个人的权利对人权，而在其他场合，更常用的词是“责任”duty。这个词在罗马法中作为ฦ法律约束的最初含义--ๅ即相互约束确定的个人-ๅ-在现代英语中被保留下来了见萨蒙德：《法理学》jurisprudence第11้版第十章第2๐60页和第二十一章；参见本书第五章第二节。
页ษ授权规则。在大陆法理学中ณ，授予法律权力的规则有时被归类为“权能规范”normsofpetence，见凯尔森：《一般理论》即《法律和国家的一般理论》，下同第9๗0页，a?罗斯ั：《论法律和正义》onla9andjust-ๅice1958第34页ษ，第50～59页，第2๐03～25页。罗斯把私人的和社ุ会的权力进行了划分故也是在诸如合同这样的私人处置权和公共法律行为之间的划分。他也注意到权能规范不设定义แ务。“权能规范本身不直接是一项ำ指示；它不把程序规定为一个义务……权能规范本身也不假定有权人是被迫去行使他的权能ม”该书第207页。不过，应予以指出的是，罗斯ั虽然作了这些区分，但他却采纳了本章受到批评的观点该书第3๑5～